Ухвала суду № 74290596, 21.05.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/2231/17

21.05.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/2231/17-ц

Провадження № 4с /311/2/2018 рік

21.05.2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка Запорізької області цивільну справу за скаргою:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлені особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, держані виконавці Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: ОСОБА_3, ОСОБА_4, головний держаний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, заступник начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6, начальник Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_9, експерт - суб’єкт оціночної діяльності – суб’єкт господарювання ОСОБА_10, на дії та бездіяльність державних виконавців Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та про визнання постанов та виконавчих дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що він, ОСОБА_8 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» - є боржниками у зведеному виконавчому провадженні № 34834343, яке перебуває на виконанні в Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

До вказаного зведеного провадження № 34834343 входять виконавчі провадження: №52430737, №52430712, №52430789, №52430762, №52430642, №29739084, №52430682, №29392815.

На початку серпня 2017 року він приїхав з РФ на територію України та від колишньої дружини - ОСОБА_8 дізнався, що його квартира, де проживає остання, за адресою: АДРЕСА_1, нібито продана за борги перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

01 серпня 2017 року від представника, через доступ до Єдиного реєстру судових рішень, він дізнався про те, що Василівським районним судом Запорізької області були винесені заочні рішення про стягнення з нього та ОСОБА_8 боргів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а сааме: заочне рішення від 26 листопада 2013 року в справі №2/311/1249/2013; заочне рішення від 26 квітня 2012 року в справі №2/802/510/2012; заочне рішення від 08 грудня 2014 року у справі №2/311/1255/2014.

За його дорученням, який не отримував копій заочних рішень, бо перебував за межами України та не знав про їх існування, його представником було подано заяви до суду про перегляд заочних рішень.

Також за його дорученням було з'ясовано про наявність у дровадженні Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчого провадження, за яким він є боржником.

Про наявність відкритих виконавчих гроваджень він нічого не знав.

03 сепня 2017 року ним було подано заяву начальнику Василівського районного відділу ДВС ОСОБА_7 про ознайомлення з вказаним вище виконавчим провадженням. Матеріали виконавчого провадження були надані для ознайомлення 15 серпня 2017 року. Під час ознайомлення з матеріалами наданого виконавчого провадження було з'ясовано, що у провадженні ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 34834343. У зв'язку з великим об'ємом зведеного виконавчого провадження, завірені копії матеріалів ЗВП № 34834343 були надані його представнику 23 серпня 2017 року.

З вказаних вище поважних причин його довірителем було пропущено строк, встановлений ст.385 ЦПК України, для звернення зі скаргою до суду.

При ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 34834343 було встановлено, що 23 червня 2010 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист №2-1958/2009 на підставі рішення від 25 вересня 2009 року, яке набрало законної сили 06 листопада 2009 року у справі за позовом: ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 814 грн. 04 коп., судового збору в сумі 218 грн. та витрат на ІТЗ - 250 грн., а всього- 22 282 грн. 19 коп. Про вказане судове рішення він не знав, його копії не отримував.

21 жовтня 2011 року на адресу ВДВС Василівського РУЮ надійшла заява стягувача АТ «ПроКредит Банк» від 18 жовтня 2011 року про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

25 жовтня 2011 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_11, який на теперішній час не працює у ВДВС, було відкрито виконавче провадження № 29392815 та надано боржникам строк для самостійного виконання до 01 листопада 2011 року.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження є супровідний лист від 25 жовтня 2011 року про направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 жовтня 2011 року для виконання та для відома, винесеної на підставі виконавчого листа №2-1958 від 23 червня 2010 року. Проте, копію цієї постанови він не отримував.

25 жовтня 2011 року в тому ж виконавчому провадженні державним виконавцем Горпинич С.С. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все належне йому майно, в межах суми звернення - 22 282 грн. 19 коп. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови, в тому числі йому, дати відправлення не містить. Копії цієї постанови він не отримував.

02 листопада 2011 року державним виконавцем Горпинич С.С. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2228 грн. 21 коп., мотивоване тим, що він у наданий виконавцем строк виконавчий лист не виконав. Проте, він не мав такої можливості, оскільки не знав про відкриття виконавчого провадження.

ВП №29739256 було відкрито 11 листопада 2011 рку за виконавчим листом №2-902, виданим 02 листопада 2011 року Василівським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 38 821 грн. 95 коп., надано боржнику строк для самостійного виконання - до 18 листопада 2011 року. В матеріалах зведеного виконавчого провадження є супровідний лист про направлення йому копії цієї постанови, проте, він її не отримував.

11 листопада 2011 року державним виконавцем Горпинич С.С. було винесено постанову про арешт належного йому майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2-902, в межах суми звернення - 38 821 грн. 95 коп. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови йому датований 11 листопада 111 року, однак, він її не отримував.

21 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької обл. Третьяк Є.М. було винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження ВП №29739084, відкритого 11 листопада 2011 року, та ВП № 29739256, відкритого 11 листопада 2011 року, у зведене виконавче провадження №34834343.

У жодній постанові зведеного виконавчого провадження, після його об'єднання, не дотримано вимог в частині зазначення дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене.

Після винесення постанови про об'єднання викнавчих проваджень у зведене виконавче провадження, виконавчі дії повинні були проводитися саме у межах зведеного виконавчого провадження, а не у виконавчих провадженнях, які входять до зведеного виконавчого провадження.

При винесенні державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_12 постанови 21 листопада 2011 року у виконавчому провадженні № 29739084 (а.с.372) про об’єднання виконавчих проваджень № 29739084 і № 29739256, відкритих державним виконавцем Горпинич С.С., при відсуності у зведеному виконавчому провадженні відомостей про передачу ВП № 29739084 і № 29739256 від ОСОБА_11 до державного виконавця або до виконавчої групи, були порушені положення п.4.19 «Інструкції проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року; п.1.4, п.2.7 Порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 травня 2004 року № 37/5; пунктів 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.9, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 «Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 травня 2004 року № 38/5.

Також він не отримував виклики до державного виконавця на 19 січня 2012 року, 22 листопада 2011 року, які є у виконавчому провадженні.

21 листопада 2011 року тим же державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з нього, у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку рішення про солідарне стягнення боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 38821 грн. 95 коп. - 3 882 грн. 19 коп. Супровідний лист про направлення копії цієї копії цієї постанови йому датований 21 листопада 2011 року.

16 березня 2011 року був виданий виконавчий лист №2-5880/2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_8 та з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2008 року - 36 448 грн. 40 коп. за рішенням суду від 26 січня 2011 року, яке набрало законної сили 08 лютого 2011 року, зі строком пред’явлення до виконання виконавчого листа – до 08 лютого 2014 року. У виконавчому листі є відмітка про його повернення стягувачу 09 березня 2016 року на підставі «п.2 ст.47» Закону України «Про виконавче провадження».

Заява стягувача від 08 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження цим же виконавчим листом надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року та була прийнята до виконання на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 30 вересня 2016 року.

30 вересня 2016 року заступником начальника Василівського ВДВС РУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52430682 за виконавчим листом №2-5880/2011, але не про солідарне стягнення боргу, як вказано у виконавчому листі, а про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми боргу 36 448 грн. 40 коп. та встановлено строк для самостійного виконання до 06 жовтня 2016 року. При цьому, ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в постанові вказаний не був, що є порушенням «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», затвердженого наказом Мінюсту України 21 травня 2003 року 3 388/7709.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження є постанови, винесені старшим державним виконавцем Василівського РВ ДВС ОСОБА_6 у ВП № 32448761:

- 10 травня 2012 року про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні того ж виконавчого листа №2-5880/11, виданого 16 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми 62 513 грн. 72 коп., хоча виконавчий лист був виданий про стягнення іншої суми – 36 448 грн. 40 коп.;

-17 травня 202 року про стягнення з нього виконавчого збору за виконавчим листом №2-5880/11, виданим 16 березня 2011 року - в сумі 3 644 грн. 84 коп.

07 жовтня 2016 року в межах виконавчого провадження № 52430682 заступником начальника ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_6, з порушенням ст.25 ч.1, ст.30 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 52430682 до зведеного виконавчого провадження № 34834343 (ВП а.с.350).

16 березня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-5880/2011 за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року, яке набрало законної сили 08 лютого 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ньогоо та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2008 року – 25 665 грн. 32 коп. Цей виконавчий лист 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу, про що є відмітка на виконавчому листі за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заступником начальника Василівського РВ ДВС ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження №52430642 про стягнення з нього - 25 665 грн. 32 коп., встановлено строк для самостійного виконання – до 06 жовтня 2016 року.

Обтяження на рухоме майно, належне йому, зареєстровані у Держреєстрі обтяжень рухомого майна.

У матеріалах зведеного виконавчого провадження є постанова, винесена у ВП №432448798, яке не входить до зведеного виконавчого провадження №34834343 від 17 травня 2012 року державним виконавцем Василівського РУЮ ОСОБА_6 про стягнення зборжника виконавчого збору за виконавчим листом №2-58801/11, виданим 16 березня 2011 року, в розмірі 2 566 грн. 53 коп.

07 жовтня 2016 року у ВП №29739084 заступником начальника Василівського РВ ДВС ОСОБА_6 винесено постанову про об’єднання виконавчих проваджень № 29739084 та №52430642 у зведене виконавче провадження № 34834343. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови йому, датовано 07 жовтня 2016 року.

16 березня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-5880/2011 за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року, яке набрало законної сили 08 лютого 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Українське фінансове товариство «Верус», ОСОБА_8П та з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2008 року – 200 грн. Цей виконавчий лист також 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу, про що є відмітка на виконавчому листі, за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заступником начальника ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №52430712 про стягнення з нього 200 грн., встановлено строк для самостійного виконання – до 06 жовтня 2016 року. У постанові ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вказаний. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови датований 30 вересня 2016 року, але відомостей про направлення постанови рекомендованою поштою з повідомленням у матеріалах зведеного виконавчого провадження не має.

У матеріалах зведеного виконавчого провадження є постанова, винесена у ВП №32448798 відкритому 10 травня 2012 року від 17 травня 2012 року державним виконавцем Василівського РУЮ ОСОБА_6 про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 20 грн.

07 жовтня 2016 року у ВП №52430712 заступником начальника ВДВС ОСОБА_6, без дотримання вимог п.3.8.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 12.04.2012 року зі змінами (в чинній на той час редакції), щодо звернення до начальника відділу про прийняття рішення стосовно об’єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження, винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 52430712 у зведене виконавче провадження № 34834343, яке не передавалося у її провадження від іншого державного виконавця.

Виконавчий лист № 2-5880/2011, виданий 16 березня 2011 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року, яке набрало законної сили 08 лютого 2011 року, про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Українське фінансове товариство «Верус», ОСОБА_8 та з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2008 року – 200 грн. Цей виконавчий лист 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу, про що є відмітка на виконавчому листі за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заступником начальника ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження №52430736 про стягнення з нього на користь банку 200 грн., встановлено строк для самостійного виконання – до 06 жовтня 2016 року. У постанові ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вказаний. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови датований 30 вересня 2016 року, але відомостей про направлення постанови рекомендованою поштою з повідомленням у матеріалах зведеного виконавчого провадження не має, боржник цієї копії не отримував.

У матеріалах зведеного виконавчого провадження є постанова від 17 травня 2012 року, винесена у ВП №32448814,відкритому 10 травня 2012 року, державним виконавцем Василівського РУЮ ОСОБА_6 про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 20 грн.

07 жовтня 2016 року у ВП №52430736 заступником начальника ВДВС ОСОБА_6 було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 52430736 до зведеного виконавчого провадження № 34834343. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови йому датовано 07 жовтня 2016 року.

23 жовтня 2013 року був виданий виконавчий лист № 2/311/764/2013 за рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2013 року, яке набрало законної сили 23 вересня 2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 247 грн. 72 коп. та витрат по сплаті судового збору – 342 грн. 48 коп. Цей виконавчий лист 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу, про що є відмітка на виконавчому листі, за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заступником начальника ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження №52430762 про стягнення з нього на користь банку боргу – 34 247 грн., встановлено строк для самостійного виконання – до 06 жовтня 2016 року. Упостанові ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вказаний. Супровідний лист про направлення гопії цієї постанови про відкриття виконавчого провадження датований 30 вересня 2016 року, але відомостей про направлення постанови рекомендованою поштою з повідомленням у матеріалах зведеного виконавчого провадження не має, чим порушено вимоги ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

У ВП №40521056, яке не входить до зведеного виконавчого провадження, 04 листопада 2013 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_13 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/311/764/2013, виданого 23 жовтня 2013 року, винесено постанову про арешт всього належного йому майна та заборону його відчуження, в межах суми стягнення - 34 590 грн. 20 коп.

07 жовтня 2016 року у ВП №52430762 заступником начальника ВДВС ОСОБА_6 було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 52430762 до зведеного виконавчого провадження № 34834343. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови йому датовано 07 жовтня 2016 року.

Виконавчий лист № 2/311/1249/2013, виданий 22 січня 2014 року за рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року, же набрало законної сили 30 грудня 2013 року, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 01 червня 2008 року та судових витрат, всього в сумі - 24 530 грн. 28 коп. Цей виконавчий лист також 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу, про що є відмітка на виконавчому листі, за п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заст. начальника ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження №52430789 про стягнення з нього на користь банку боргу - 24 530 грн. 28 коп., встановлено строк для самостійного виконання - до 06 жовтня 2016 року. У постанові ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вказаний. Супровідний лист про направлення копії пієї постанови про відкриття виконавчого провадження датований 30 вересня 2016 року, але відомостей про направлення постанови рекомендованою поштою з повідомленням у матеріалах зведеного виконавчого провадження не має, чим порушено вимоги ст.28 Закону У кани «Про виконавче провадження».

У ВП №42028907, яке не входить до ЗВП № 34834343, 13 лютого 2014 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_14 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/311/1249/2013, виданого 22 січня 2014 року, винесено постанову про арешт всього належного йому майна та заборону його відчуження, в межах суми стягнення - 24 530 грн. 28 коп.

07 жовтня 2016 року у ВП №52430789 заступником начальника ВДВС ОСОБА_6 було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 52430789 до зведеного виконавчого провадження № 34834343. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови йому датовано 07 жовтня 2016 року.

Лише 01 листопада 2016 року вперше було направлено рекомендованою поштою кореспонденцію на його адресу, яка повернута за закінченням терміну зберігання до ВДВС 07 грудня 2016 року, оскільки боржник проживає на території РФ та не був обізнаний про наявність судових рішень про стягнення з нього боргів, а також про наявність виконавчих проваджень.

Державні виконавці не вживали заходів щодо його розшуку.

17 травня 2012 року у ВП №34834343 державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_12 було винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень № 32448761, №32448778, №32448798, №32448814 до зведеного виконавчого провадження № 34834343. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови йому датовано 17 травня 2012 року.

Запити про наявність зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, в тому числі, за ним та ОСОБА_8, датовано 11 та 25 листопада 2011 року. Відповідь з РКП «Василівське БТІ» про те, що за ним зареєстровано право власності на АДРЕСА_2 на адресу ВДВС датований 22 грудня 2011 року, надійшов до ВДВС 27 грудня 2011 року. Копія свідоцтва про право власності боржника на вказану квартиру, на запит ВДВС, надійшла 13 березня 2012 року. Довідка про реєстрацію вказаної квартири за ним з БТІ направлена 20 квітня 2012 року. Відповідно до витягів №33986708, №34932118 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, арешт належного йому нерухомого майна зареєстрований 29 листопада 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження 27739084 від 11 листопада 2011 року державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_11, за виконавчим листом №2-902 від 02 листопада 2011 року, 16 лютого 2012 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 29392815 від 25 жовтня 2011 року того ж державного виконавця; арешт рухомого майна в межах розміру основного зобов'язання - 38 822 грн. зареєстровано 29 листопада 2011 року; арешт рухомого майна в межах розміру основного зобов'язання - 22 282 грн. зареєстровано 16 лютого 2012 року .

11 січня 2012 року державним виконавцем Горпинич С.С. в м.Дніпрорудне було складено акт державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1958, виданого 23 червня 2010 року, про стягнення з нього боргу в сумі 22 282 грн. 19 коп., про відсутність за місцем проживання боржника під час перевірки його майнового стану. Про участь інших осіб, окрім державного виконавця, в акті відомості відсутні. Вимоги державного виконавця на його адресу про явку до державного виконавця на 28 лютого 2012 року датовані 13 лютого 2012 року, відомостей про їх отримання боржником у матеріалах ВП не має.

Встановивши фактичну відсутність за місцем проживання боржника, державний виконавець Горпинич С.С. не вживав заходів щодо розшуку боржника та не зупинив виконавче провадження.

Акт опису та арешту майна від 23квітня 2012 року державним виконавцем Горпинич С.С. поштою направлений йому. Відповідно до акту державного виконавця від 23 квітня 2012 року, він складений на сходовому майданчику.

Постановою державного виконавця Горпинича С.С. від 23 квітня 2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-902, виданого Василівським районним судом Запорізької області 02 листопада 2011 року, про стягнення з нього - 38 821 грн. 95 коп., було призначено відповідального зберігача описаного та арештованого майна (вказаної квартири) - боржника ОСОБА_1 Вказана постанова та супровідний лист про направлення її копії боржнику від 23 квітня 2012 року державним виконавцем не підписані, відомостей про вручення копії постанови зберігачу в матеріалах виконавчого провадження не має.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35798655, арешт нерухомого майна боржника зареєстровано: 10 вересня 2010 року за №10234487; 19 січня 2011 року за № 10726824; 29 листопада 2011 року за №11902241; 16 лютого 2012 року за № 12175261.

Постановою державного виконавця Горпинич С.С. від 11 листопада 2011 року було відкрито ВП № 29739256 за заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-902, виданого 02 листопада 2011 року, про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором , судового збору та витрат на ІТЗ на загальну суму 38 821 грн. 95 коп., надано строк для добровільного виконання до 18 листопада 2011 року. Супровідний лист тро направлення копії цієї постанови ОСОБА_8 датований 11 листопада 2011 року, відомостей про отримання копії постанови боржником у матеріалах зведеного виконавчого провадження не має.

Постановою державного виконавця Горпинич С.С. від 11 листопада 2011 року було викрито ВП № 29739084 за заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-902, виданого 02 листопада 2011 року, про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на ІТЗ, на загальну суму 38 821 грн. 95 коп., надано строк для добровільного виконання до 18 листопада 2011 року. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови датований 11 листопада 2011 року, відомостей про отримання копії постанови боржником у матеріалах зведеного виконавчого провадження не має. Поштова кореспонденція, направлена рекомендованим листом з повідомленням 17 листопада 2012 року, була повернута за закінченням строку зберігання 20 грудня В012 року.

У матеріалах ЗВП наявні відповіді на запити щодо джерел отримання його доходів за 25 вересня 2014 року, з яких видно що інформації про такі джерела не встановлено.

Відповідно до інформаційних довідок з реєстрів речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, Держреєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, він станом на 10 вересня 2014 року мав зареєстроване право власності на квартиру №91 вл.Шахтарська, 36 в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області; зареєстровано арешт всього нерухомого майна.

10 вересня 2014 року начальником ВДВС Василівського РУЮ направлялися запити до БТІ про надання технічної документації на вказану квартиру; до КУП «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про надання довідки про склад сім'ї боржника за вказаною адресою.

На теперішній час, зі слів довірителя, йому відомо, що шлюб з ОСОБА_8 розірвано.

20 жовтня 2014 року ВДВС направлено листи до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» м.Василівка, АТ «ПроКредит Банк» з пропозицією авансування витрат на оцінку арештованого майна - вказаної вище квартири.

Відповідно до облікової картки на ЗВК № 34834343, сума боргу по зведеному виконавчому провадженню становить 123 617 грн. 86 коп.

13 лютого 2014 року у ВП №42028907, яке не входить до ЗВП 34834343, державним виконавцем Лаврухіним В.М. було винесено постанову про арешт всього належного йому майна в межах суми стягнення - 24530 грн.28 коп. та заборонено здійснювати відчуження належного йому майна. Вказана заборона та арешт майна були зареєстровані в Державному реєстр обтяжень рухомого майна 04 березня 2014 року.

Відповідно до інформаційних довідок, станом на 11 червня 2014 року, станом на 07 лютого 2016 року, станом на 24 травня 2016 току, станом на 02 квітня 2017 року право власності боржника на вказану квартиру та зареєстровані обтяження і арешти майна, підтверджені.

Відповідно до довідки про склад сім'ї, у вказаній квартирі станом на 23 жовтня 2014 року були зареєстровані, крім нього, його дружина - ОСОБА_8 та дочка - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким же склад осіб, зареєстрованих за вказаною адресою,

залишався і станом на 27 жовтня 2016 року, 15 березня 2017 року, відповідно до довідок Дніпрорудненської міської ради.

27 січня 2015 року службою у справах дітей Василівської РДА відмовлено ВДВС Василівського РУЮ у наданні дозволу на реалізацію описаного та арештованого майна - вказаної квартири, що належить йому.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - зідмовлено.

Проте, державними виконавцями не вживалися заходи щоо усунення допущених ними порушень, продовжувалося виконавче провадження без його відома.

09 березня 2016 року у ВП №29739084 державним виконавцем Лаврухіним В.М. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_16, для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна, а саме - вказаної вище квартири. Відповідно до акта виконаних робіт від 24 лютого 2017 року, послуги по договору на проведення незалежної експертної оцінки майна від 09 березня 2016 року вказаної квартири, виконані повністю.

Зі звіту про незалежну оцінку квартири №АДРЕСА_3, який надійшов до ВДВС 24 лютого 2017 року, вбачається, що станом на 20 лютого 2017 року ринкова вартість квартири становила 169 139 грн.

Він не згоден з такою заниженою оцінкою вартості квартири, проте, осільки він не був жодним чином обізнаний про наявність виконавчого провадження, арешт майна та проведення його він не мав змоги окаржити оцінку його майна.

05 лютого 2016 року ВДВС Василівського РУЮ було направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації, на який 11 березня 2016 року надійшла відповідь про те, що даних про перетин ним державного кордону України, в базі даних не виявлено. При цьому, період, за який проводилася перевірка, у відповіді не зазначено. Проте, як до 05 лютого 2016 року, так і після, ВДВС Василівського РУЮ не вирішувала питання оголошення його розшуку та зупинення виконавчого провадження.

Повідомлення про проведену оцінку квартири з роз'ясненням можливості оскарження оцінки, в тому числі, на його адресу, датовано 03 березня 2017 року, проте відомостей про отримання цього повідомлення боржником у ЗВП не має; наявні списки №606 та б\н згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих не містять підтвердження отримання ним цієї кореспонденції.

03 квітня 2017 року начальником ВДВС було складено довідку, адресовану керівнику ЗФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_17 про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки квартири за даними перевірки книги вхідної кореспонденції станом на 03 квітня 2017 року.

Заявник вказує, що оцінка належної йому на час її проведення квартири, здійснена оцінювачем без доступу до самої квартири та без її внутрішніх приміщень, а тому вважає, що вказана оцінка ринкової вартості нерухомого майна, по суті, є недійсною. Окрім того, складений звіт про оцінку квартири містить показник вартості квартири, який є явно заниженим.

Після отримання звіту про незалежну оцінку квартири, Василівським РВДВС було розпочато процедуру реалізації арештованого майна, чим було порушено вимоги чинної на той та на теперішній час ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», яка вимагає винесення державним виконавцем постанови про звернення стягнення на майно боржника. Така постанова у матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня.

ОСОБА_1 вказує, що повідомлення про проведену оцінку квартири з роз’ясненням можливості її оскарження, яке міститься у зведеному виконавчому провадженні, датовано 03 березня 2017 року, з порушенням строків, встановлених ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Відомостей про отримання цього повідомлення боржником в матеріалах виконавчого провадження немає; наявні списки згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих не містять підтвердження отримання позивачем цієї кореспонденції.

03 квітня 2017 року начальником Василівського РВДВС ОСОБА_7 складено довідку, адресовану керівнику ЗФ ДП «СЕТАМ», про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки квартири за даними перевірки книги вхідної кореспонденції станом на 03 квітня 2017 року.

Повідомлення державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. про передачу квартири на реалізацію, в тому числі, на його адресу, за визначеною ціною вартості майна, датовано 03 березня 2016 року та було направлено рекомендованим поштовим відправленням, повернуте за закінченням терміну зберігання 11 квітня 2017 року.

07 жовтня 2016 року заступником начвальника ВДВС ОСОБА_6 у ВП «29739084 винесено постанову про об’єднання виконавчого провадження №29739084 та №524306412 у зведене виконавче провадження № 34834343. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови йому датований 07 жовтня 2016 року.

23 травня 2017 року ЗФ ДП «СЕТАМ» на адресу начальника ВДВС Василівського РУЮ було направлено повідомлення про внесення інформації про продаж арештованого війна - зазначеної квартири, до «СЕТАМ» .

Відповідно до протоколу № 262276 проведення електронних торгів трикімнатної квартири за вказаною вище адресою, реєстраційний номер лота - 21702, продавець – ВДВС Василівського РУЮ, за стартовою ціною 163 139 грн. 12 червня 2017 року з 09 до 18 год. - торги не відбулися у зв’язку з відсутністю допущених учасників, про що на адресу ВДВС 13 червня 2017 року надійшло повідомлення ЗФ ДП «СЕТАМ».

Електронні торги були проведені 03 липня 2017 року, про що ДП «СЕТАМ» 17 липня 2017 направило повідомлення та протокол проведення електронних торгів від 03 липня 2017 року. З протоколу №268482 проведення електронних торгів вбачається, що торги відбулися, переможцем торгів визначено ОСОБА_9, яка надала та сплатила найвищу цінову пропозицію – 136 579 грн. 74 коп. Вказана ціна за трикімнатну квартиру у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, на думку позивача, є явно заниженою.

Відповідно до розпорядження ЗВП № 34834345/5, затвердженого начальником РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, грошові кошти в сумі 136 579 грн. 74 коп., що надійшли 10 липня 2017 року з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 34834343 перераховані, як на погашення боргу за виконавчими листами, так і витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору, про що у виконавчому провадженні є платіжні доручення №2140, 2139, 2142, 2141, 2143, 2129, 2132, 2131, 2133, 2120, 2118, 2135, 2128, 2137, 2136, 2126, 2127, 2125, 2124, 2122, 2121, 2117, 2116, 2113, 2138, 2130, 2134, 2123, 2119, 2115, 2114.

Підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 136 579 грн. 74 коп. переможцем торгів ОСОБА_9 на депозитний рахунок Василівського районного ВДВС на адресу ЗФ ДП «СЕТАМ» начальником ВДВС ОСОБА_7 направлено 19 липня 2017 року.

19 липня 2017 року головним державним виконавцем Василівського районного ВДВС ОСОБА_5 при примусовому виконанні ЗВП № 34834343 складено акт про проведені електронні торги, затверджений начальником Василівського РВДВС ГТУЮ У Запорізькій області ОСОБА_7 Вказаний акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Цей акт ОСОБА_9 отримала 20 липня 2017 року.

19 липня 2017 року головним державним виконавцем Василівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Тішиною І.В. винесено постанову про зняття арешту з майна - квартири, яка продана в ході електронних торгів.

ОСОБА_1 наголошує, що, оскільки за вказаним зведеним виконавчим провадженням всіма державними виконавцями не виконувалися вимоги чинного законодавства, в тому числі, і щодо направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження, інших процесуальних документів, він не мав змоги скористатися своїми правами - на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; своєчасне оскарження постанов, винесених в межах виконавчого провадження та оцінки майна; на добровільне погашення боргу та інших прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, після об'єднання кількох виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, останнє повинно було виконуватися в подальшому одним державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Цієї вимоги дотримано не було.

З вказаного вище видно, що начальник Василівського ВДВС ОСОБА_7 самоусунувся від контролю за дотриманням вимог законодаства при проведенні виконавчих дій за вказаними вище виконавчими провадженнями.

Відсутні постанови державних виконавців про передачу виконавчих документів та постанови про прийняття до виконання виконавчих документів, відповідного письмового доручення начальника ВДВС.

Крім того, відсутня постанова державного виконавця про опис та арешт майна боржника, відсутнє реагування начальника ВДВС на це порушення.

ОСОБА_1 просить суд:

- поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державних виконавців;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Горпинича Сергія Сергійовича щодо ненаправлення йому копії постанови від 25 жовтня 2011 року про відкриття виконавчого провадження № 29392815 рекомендованою поштою з повідомленням;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Горпинича Сергія Сергійовича щодо ненаправлення йому копії постанови від 11 листопада 2011 року про відкриття виконавчого провадження № 29739256 рекомендованою поштою з повідомленням;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Горпинича Сергія Сергійовича щодо ненаправлення йому копії постанови від 11 листопада 2011 року про відкриття виконавчого провадження № 29739084 рекомендованою поштою з повідомленням;

- визнати неправомірною постанову державного виконавця Горпинича Сергія Сергійовича від 23 квітня 2012 року про призначення відповідального зберігача описаного та арештованого майна - боржника ОСОБА_1, як винесену з порушенням ч.І ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_18 від 21 листопада 2011 року у виконавчому провадженні № 29739084 про об'єднання виконавчих проваджень № 29739084 і № 29739256, відкритих державним виконавцем Горпинич С.С., за відсуності у зведеному виконавчому провадженні № 34834343 відомостей про передачу виконавчих проваджень № 29739084 і № 29739256 від державного виконавця Горпинича С.С. до іншого державного виконавця або до виконавчої групи, за відсутності письмового доручення начальника Василівського районого ВДВС ОСОБА_7 про передачу матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого;

- визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_12 від 17 травня 2012 року у ВП №34834343 про приєднання виконавчих проваджень № 32448761, №32448778, №32448798, №32448814 до зведеного виконавчого провадження № 34834343;

- визнати протиправною постанову від 09 березня 2016 року у виконавчому провадженні №29739084, винесену державним виконавцем Лаврухіним В.М. про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні;

- визнати недійсним звіт про незалежну оцінку 3-х кімнатної квартири №АДРЕСА_4 , складаний суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_16;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповідомлення йому про результати звіту про оцінку квартири №АДРЕСА_4, що надійшов до Василівського РВ ДВС 24 лютого 2017 року;

- визнати неправомірними дії начальника Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7 щодо надання довідки від 03 квітня 2017 року про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки арештованого майна - квартири №АДРЕСА_4 керівнику ЗФ ДП «СЕТАМ» та направлення заявки від 03 квітня 2017 року на реалізацію арештованого майна - квартири №АДРЕСА_4;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7, яка виразилася в його самоусуненні вілд корнтролю за дотриманням вимог законодавства при проведенні оцінки арештованого майна у ЗВП №34834343, чим порушено вимоги ст.74 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови від 30 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52430682 рекомендованою поштою з повідомленням та незазначення у постанові ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови від 30 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52430642 рекомендованою поштою з повідомленням та незазначення у постанові ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови від 30 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52430712 рекомендованою поштою з повідомленням та незазначення у постанові ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

-визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови від 30 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52430736 рекомендованою поштою з повідомленням та незазначення у постанові ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови від ЗО вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52430762 рекомендованою поштою з повідомленням та незазначення у постанові ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

-визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови від 30 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52430789 рекомендованою поштою з повідомленням та незазначення у постанові ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

- визнати неправомірною постанову заст.начальника Василівського районного ВДВС ОСОБА_6 про приєднання виконавчого провадження № 52430682 до зведеного виконавчого провадження № 34834343 від 07 жовтня 2016 року, як винесену з порушенням ст.25 ч.І, ст.30 ч.І Закону України «Про виконавче провадження», п.3.8.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 12.04.2012 року зі змінами;

- визнати неправомірною постанову заст.начальника Василівського районного ВДВС ОСОБА_6 про приєднання виконавчого провадження № 52430736 до зведеного виконавчого провадження № 34834343 від 07 жовтня 2016 року, як винесену з порушенням ст.25 ч.І, ст.30 ч.І Закону України «Про виконавче провадження», п.3.8.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 12.04.2012 року зі змінами;

- визнати неправомірною постанову заст.начальника Василівського районного ВДВС ОСОБА_6 від 07 жовтня 2016 року про приєднання виконавчого провадження № 52430712 у зведене виконавче провадження № 34834343, як винесену з порушенням ст.25 ч.І, ст.30 ч.І Закону України «Про виконавче провадження», п.3.8.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 12.04.2012 року зі змінами;

-визнати неправомірною постанову про об'єднання виконавчого провадження № 29739084 та №52430642 у зведене виконавче провадження № 34834343 від 07 жовтня 2016 року заступника начальника ВДВС ОСОБА_6 у зв'язку з порушенням вимог ч.І ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», п.3.8.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 12.04.2012 року зі змінами;

- визнати неправомірною постанову про приєднання виконавчого провадження № 52430789 до зведеного виконавчого провадження № 34834343 від 07 жовтня 2016 року заступника начальника ВДВС ОСОБА_6 у зв'язку з порушенням вимог ч.І ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», п.3.8.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 12.04.2012 року зі змінами;

- визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Василівського ВДВС, які приймали участь у проведенні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №34834343 щодо порушення вимог ст.ст.11 ч.3 п.10, 38, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній до 05.01.2017 року редакції), ст.35, ч.І ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на теперішній час редакції), ст.375 ЦПК України, в частині невжиття заходів щодо розшуку боржника ОСОБА_1 та незупинення виконавчого провадження до розшуку боржника;

- визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Василівського ВДВС, які приймали участь у проведенні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №34834343 щодо невиконання ними положень ч. 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» при визначенні вартості та оцінки мана боржника ОСОБА_1А - квартири №АДРЕСА_4;

-визнати неправомірною бездіяльність начальника Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7, яка виразилися в його самоусуненні від контролю за дотриманням вимог законодаства при проведенні виконавчих дій за ЗВП № 34834343, чим порушено вимоги ст.59 ч.3, ст.74 ч.З Закону України «Про виконавче провадження», п.2 розділу IV, п.1, п.5 розділу V, п. 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- визнати неправомірною бедіяльність державних виконавців, які приймали участь у виконавчих діях у зведеному виконавчому провадженні № 34834343 щодо не оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та зупинення виконавчого провадження до встановення місця його перебування;

-визнати неправомірною бездіяльність начальника Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорзькій області ОСОБА_7 щодо невиконання вимог Розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо винесення постанови про утворення виконавчої групи.

04.09.2017 року та 18.09.2017 року ухвалами судді скаргу було залишено без руху та надано заявнику строку для усунення недоліків.

22.09.2017 року ухвалою судді було відкрито провадження справі.

16.11.2017 року Василівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надано заперечення на скаргу, відповідно до яких, ВДВС вважає скаргу необґрунтованою з наступних підстав.

На виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Гловного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене викогіавче провадження № 34834343 з примусового виконання наступних виконавчих документів:

1) Виконавче провадження № 29739084: виконавчий лист № 2-902, виданий 02.11.2011 року, Василівський р/с про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором, а також судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи на загальну суму 38821,95 грн.

Виконавче провадження № 29739084 було відкрито 11.11.2011 року державним виконавцем Горпинич С.С. (державний виконавець був звільнений та у відділі не працює) у відповідності до ст..ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції на той час). Відповідно до супровідного листа, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження: боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ПАТ КБ ОСОБА_19. В матеріалах виконавчого провадження наявний конверт, направлений рекомендованою кореспонденцією, в якому була направлена боржнику ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження № 29739084, який повернувся на адресу відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 не оскаржувалась. На даний час виконавче провадження № 29739084 перебуває на примусовому виконанні у Василівському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області;

2) Виконавче провадження № 52430712: виконавчий лист № 2-5880/2011, виданий 16.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу 200,00 грн..

Виконавче провадження № 52430712 було відкрито 30.09.2016 року заступником начальника відділу ОСОБА_6 у відповідності до ст..ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції на той час). Відповідно до супровідного листа, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження: боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ПАТ КБ ОСОБА_19. В матеріалах виконавчого провадження наявний конверт, направлений рекомендованою кореспонденцією, в якому була направлена боржнику ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження № 52430682, який повернувся на адресу відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Боржник вважається ровідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого

провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 не оскаржувалась. На даний час виконавче провадження № 52430712 завершено 17.11.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним фактичним виконання рішення суду.

В скарзі представник боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертає увагу на те що, заява стягувача від 08.08.2016 року, а виконавче провадження відкрито 30.09.2016 року. Це сталося через те, що у відділі на той час перебував лише один діловод, а інший перебував у щорічній відпустці;

3) Виконавче провадження № 52430736: виконавчий лист № 2-5880/2011, виданий 16.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу 200,00 грн..

Виконавче провадження № 52430736 було відкрито 30.09.2016 року заступником начальника відділу ОСОБА_6 у відповідності до ст..ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції на той час). Відповідно до супровідного листа, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження: боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ПАТ КБ ОСОБА_19. В матеріалах виконавчого провадження наявний конверт, направлений рекомендованою кореспонденцією, в якому була направлена боржнику ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження № 52430682, який повернувся на адресу відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 не оскаржувалась. На даний час виконавче провадження № 52430736 завершено 17.11.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним фактичним виконання рішення суду. В скарзі представник боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертає увагу на те що, заява стягувача від 08.08.2016 року, а виконавче провадження відкрито 30.09.2016 року. Це сталося через те, що у відділі на той час перебував лише один діловод, а інший перебував у щорічній відпустці.

4) Виконавче провадження № 52430789: виконавчий лист № 2/311/1249/2013, виданий 22.01.2014 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу 24530,28 грн..

Виконавче провадження № 52430789 було відкрито 30.09.2016 року заступником начальника відділу ОСОБА_6 у відповідності до ст..ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції на той час). Відповідно до супровідного листа, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження: боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ПАТ КБ ОСОБА_19. В матеріалах виконавчого провадження наявний конверт, направлений рекомендованою кореспонденцією, в якому була направлена боржнику ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження № 52430682, який повернувся на адресу відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 не оскаржувалась. На даний час виконавче провадження № 52430789 перебуває на примусовому виконанні у Василівському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. В скарзі представник боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що заява стягувача від 08.08.2016 року, а виконавче провадження відкрито 30.09.2016 року. Це сталося через те, що у відділі на той час перебував лише один діловод, а інший перебував у щорічній відпустці;

5) Виконавче провадження № 52430762: виконавчий лист № 2/311/764/2013, виданий 23.10.2013 року Василівським районним судм Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1

ОСОБА_20 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу 34247,72 грн..

Виконавче провадження № 52430762 було відкрито 30.09.2016 року заступником начальника відділу ОСОБА_6 у відповідності до ст-.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції на той час). Відповідно до супровідного листа, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження: боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ПАТ КБ ОСОБА_19. В матеріалах виконавчого провадження наявний конверт, направлений рекомендованою кореспонденцією, в якому була направлена боржнику ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження № 52430682, який повернувся на адресу відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 не оскаржувалась. На даний час виконавче провадження № 52430762 завершено 17.11.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним фактичним виконання рішення суду. В скарзі представник боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертає увагу на те що, заява стягувана від 08.08.2016 року, а виконавче провадження відкрито 30.09.2016 року. Це сталося через те. що у відділі на той час перебував лише один діловод, а інший перебував у щорічній відпустці.;

6) Виконавче провадження № 52430642: виконавчий лист № 2-5880/2011 року, виданий 16.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу 25665,32 грн..

Виконавче провадження № 52430642 було відкрито 30.09.2016 року заступником начальника відділу ОСОБА_6 у відповідності до ст..ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження",(в редакції на той час). Відповідно до супровідного листа, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження : боржнику ОСОБА_1 та стягувану ПАТ КБ ОСОБА_19. Постанова про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 не оскаржувалась. На даний час виконавче провадження № 52430642 завершено 17.11.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним фактичним виконання рішення суду. В скарзі представник боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертає увагу на те що, заява стягувана від 08.08.2016 року, а виконавче провадження відкрито 30.09.2016 року. Це сталося через те, що у відділі на той час перебував лише один діловод, а інший перебував у щорічній відпустці;

7) Виконавче провадження № 52430682: виконавчий лист № 2-5880/2011, виданий 16.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу 36448,40 грн..

Виконавче провадження № 52430682 було відкрито 30.09.2016 року заступником начальника відділу ОСОБА_6 у відповідності до ст..ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження",(в редакції на той час). Відповідно до супровідного листа, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження: боржнику ОСОБА_1 та стягувану ПАТ КБ ОСОБА_19. В матеріалах виконавчого провадження наявний конверт, направлений рекомендованою кореспонденцією, в якому була направлена боржнику ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження № 52430682, який повернувся на адресу відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 не оскаржувалась. На даний час виконавче провадження № 52430682 завершено 17.11.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним фактичним виконання рішення суду. В скарзі представник боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертає увагу на те що, заява стягувача від 08.08.2016 року, а виконавче провадження відкрито 30.09.2016 року.

Це сталося через те. що у відділі на той час перебував лише один діловод, а інший перебував у щорічній відпустці;

8) Виконавче провадження № 29392815: виконавчий лист № 2-1958, виданий 3.06.2010 року Жовтневим районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_1 на користь ЗАТ "ПроКредитБанк" заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи на загальну суму 22282,19 грн.

Виконавче провадження № 29392815 було відкрито 25.10.2011 року державним виконавцем Горпинич С.С. (державний виконавець був звільнений та у відділі не працює) у відповідності до ст..ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції на той час). Відповідно до супровідного листа, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження: боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ПАТ КБ «Приват Банк». В матеріалах виконавчого провадження відсутній конверт, повідомлення про отримання або не отримання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження. В матеріалах виконавчого провадження міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2011 року, винесена державним виконавцем Горпинич С.С. за вих.. 14100, яка була направлено сторонам виконавчого провадження до відомо та відповідним органам до виконання. Чому саме не містить супровідний лист дати, не відомо, виконавець ОСОБА_11 звільнився, відібрати пояснення неможливо. Постанова про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 не оскаржувалась. На даний час виконавче провадження № 29392815 перебуває на примусовому виконанні у Василівському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Відповідно до довідки з АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) з розділу «ВП-спецрозділ», виконавче провадження № 29739256 дійсно перебувало на виконанні у відділі ДВС.

11.11.2011 року державним виконавцем Горпинич С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.11.2011 року державним виконавцем Горпинич С.С. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 27.08.2012 року державним виконавцем Третяк С.М. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. 21.12.2012 року державним виконавцем Третяк С.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції на той час). Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в даному ВП № 29739256 не виносилась. Відібрати пояснення з приводу виконання виконавчого провадження № 29739256 не можливо, так як виконавці ОСОБА_11 та ОСОБА_18 у відділі не працюють. Звертає увагу на те, що якщо у виконавчому документі зазначено двох та більше боржників, виконавчий лист видається на кожного окремо, а також окремо на кожного боржника відкривається виконавче провадження. В одному виконавчому провадженні не може бути двох боржників. В заяві про відкриття даного виконавчого провадження № 29739256 було зазначено про стягнення з боржника ОСОБА_1, тому, направляти постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження ОСОБА_8 відсутні всі законні підстави. Виконавче провадження було знищено відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до довідки з АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) з розділу «ВП-спецрозділ» виконавче провадження № 32448761 дійсно перебувало на виконанні у відділі ДВС.

10.05.2012 року старшим державним виконавцем Куроєд О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.05.2012 року державним виконавцем Горпинич С.С. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 17.05.2012 року в.о. начальника відділу ОСОБА_21 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Постанова про арешт майна боржника

та оголошення заборони на його відчуження винесена 10.05.2012 року старшим державним виконавцем Куроєд О.О. 31.12.2013 року державним виконавцем Бойчун О.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції на той час). Виконавче провадження було виведено зі складу зведеного виконавчого провадження. Відібрати пояснення з приводу виконання виконавчого провадження № 32448761 не можливо, так як виконавць ОСОБА_22. та в.о. начальника відділу ОСОБА_21 у відділі не працюють. Виконавче провадження було знищено відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до довідки з АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) з розділу «ВП-спецрозділ» виконавче провадження № 32448798 дійсно перебувало на виконанні у відділі ДВС. 10.05.2012 року старшим державним виконавцем Куроєд О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.05.2012 року державним виконавцем Горпинич С.С. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 17.05.2012 року в.о. начальника відділу ОСОБА_21 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. 31.12.2013 року державним виконавцем Бойчун О.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції на той час). Виконавче провадження було виведено зі складу зведеного виконавчого провадження. Відібрати пояснення з приводу виконання виконавчого провадження № 32448761 не можливо, так як виконавць ОСОБА_22. та в.о. начальника відділу ОСОБА_21 у відділі не працюють. Виконавче провадження було знищено відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до довідки з АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) з розділу «ВП-спецрозділ» виконавче провадження № 32448814 дійсно перебувало на виконанні у відділі ДВС.

10.05.2012 року старшим державним виконавцем Куроєд О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.05.2012 року державним виконавцем Горпинич С.С. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 17.05.2012 року в.о. начальника відділу ОСОБА_21 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. 30.12.2012 року державним виконавцем Горпинич С.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції на той час). Виконавче провадження було виведено зі складу зведеного виконавчого провадження. Відібрати пояснення з нриводу виконання виконавчого провадження № 32448814 не можливо, так як виконавць ОСОБА_11 та в.о. начальника відділу ОСОБА_21 у відділі не працюють. Виконавче провадження було знищено відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до довідки з АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) з розділу «ВП-спецрозділ» виконавче провадження № 40521056 дійсно перебувало на виконанні у відділі ДВС.

4.11.2013року старшим державним виконавцем Третяк Є.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в даному винесена 04.11.2013 року старшим державним виконавцем Іскра В.В.

31.12.2013 року державним виконавцем Бойчун О.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції на той час). Виконавче провадження було виведено зі складу зведеного виконавчого провадження. Відібрати пояснення з приводу виконання виконавчого провадження № 40521056 не можливо, так як виконавці ОСОБА_22., ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у відділі не працюють. Виконавче провадження було знищено відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до довідки з АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) з розділу «ВП-спецрозділ» виконавче провадження № 42028907 дійсно перебувало на виконанні у відділі ДВС.

13.02.2014 року державним виконавцем Лаврухін В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена 13.02.2014 року державним виконавцем Лаврухіним В.М. 09.03.2015 року державним виконавцем Лаврухіним В.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції на той час). Виконавче провадження було виведено зі складу зведеного виконавчого провадження. Відібрати пояснення з приводу виконання виконавчого провадження № 40521056 не можливо, так як виконавць ОСОБА_14 у відділі не працює. Виконавче провадження було знищено відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

В своїй скарзі представник боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертає увагу на те що, у матеріалах виконавчого провадження наявні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені у виконавчих провадженнях, які були закінчені та виконавчі документи по яким були повторно пред'явленні до виконанні до відділу ДВС. На виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та які були завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час) та виконавчий збір не стягнено, то в разі повторного пред'явлення виконавчого документа, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не виноситься, а в нове виконавче провадження вкладається (роздруковується з ЄДРВП, що діяв на той час на підставі ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час)) вже винесена у попередньому виконавчому провадженні постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Від боржника ОСОБА_1 на адресу відділу не надходило жодних заяв про нову адресу, зміну місця реєстрації, зміну фактичного місця проживання. Єдина відома адреса боржника ОСОБА_1: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул.. Шахтарська, 36/91. За цією адресою, яка була зазначена у всіх виконавчих документах та заявах від стягувачів, державними виконавцями і були направлені документи зведеного виконавчого провадження № 34834343. Також в матеріалах зведеного виконавчого провадження містяться відповіді на запити державного виконавця про місце реєстрації боржника, яке не змінилося.

Конверт, який направлений рекомендованою кореспонденцією, в якому були направлені боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчих проваджень № 52430682, № 52430712, № 52430736, № 52430642, № 52430762, № 52430789, повернувся на адресу відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем Горпиничем С.С. 21.11.2011 року винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 29739084 та № 29739256 в зведене виконавче провадження № 34834343. Порушень не виявлено. Щодо проведення виконавчих дій у межах ЗВП № 34834343, а саме : винесення постанов у ЗВП № 34834343 не можливе, так як ні Законом України «Про виконавче провадження» ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень це не передбачено, а також технічно це зробити не можливо, оскільки в СДРВП (на той час) та АСВП (на теперішній час) це технічно не передбачено. Тому, державний виконавець самостійно приймає рішення, в якому саме виконавчому провадженні, яке входить до ЗВП, виносити постанову. Також зазначають, що об'єднання чи не об'єднання

виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження жодним чином не впливає на примусове виконання рішення суду та на звернення стягнення на майно боржника.

У зв'язку з тим, що перше виконавче провадження було відкрито державним виконавцем Горпиничем С.С., який звільнився з відділу ДВС, а також звільнилися інші виконавці: ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_12, зведене виконавче провадження було передано на виконання заступнику начальника відділу ОСОБА_6 Порушень не виявлено.

У своїй скарзі боржник ОСОБА_1 просить поновити пропущений ним строк для оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження з поважних причин. Проте, жодної поважної причини ним не зазначено. Виходячи зі змісту скарги, боржник ОСОБА_1 на початку серпня 2017 року прибув до України з Російської Федерації, проте, точної дати не зазначив, а вже 01.08.2017 року він звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_2 Це доводить те, що боржник прибув до України раніше, ніж зазначено у скарзі, та знав про те, що на виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі провадження про стягнення з нього коштів.

01.08.2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_2, якою 03.08.2017 року було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. При цьому, адвокат ОСОБА_2 виявила бажання ознайомитися з матеріалами зведеного виконавчого впровадження № 34834343 лише 15.08.2017 року. Матеріали зведеного виконавчого провадження № 34834343 отримала адвокат ОСОБА_2 23.08.2017 року. А сама скарга на дії державних виконавців датована 20.09.2017 року. Це свідчить про те, що цілий місяць минув з дати отримання матеріалів зведеного виконавчого провадження № 34834343 і на протязі всього цього часу не було подано позовної зави про поновлення строку оскарження постанов державних виконавців. Поважної причини пропуску подання позовної заяви на поновлення строку для оскарження постанов державних виконавців та подання скарги на дії державних виконавців відділу, не зазначено.

Отже, боржник ОСОБА_1 знав про відкриті виконавчі провадження у відділі ДВС, проте не оскаржував жодної постанови винесеною державними виконавцями.

Відповідно до отриманих державними виконавцями відповідями з ДФС України, у боржника ОСОБА_1 відсутні розрахункові рахунки.

Відповідно до отриманих державним виконавцем відповідей, за боржником не зареєстровано права власності на транспортні засоби та інше рухоме майно.

23.04.2012 року державним виконавцем Горпиничем С.С. було складено акт опису та арешту майна боржника за № 1310, відповідно до якого, описано квартиру за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул.. Шахтарська. 36/91. Зазначення цього номеру не є порушенням.

Державним виконавцем не було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, так як на момент складення акту про опис та арешт майна боржника від 23.04.2012 року, така постанова не виносилась відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час), у зв'язку з чим виносити таку постанову не було необхідності.

06.02.2015 року на адресу відділу надійшла відповідь від Служби у справах дітей Василівської РДА Запорізької області на запит від 14.01.2015 року про відмову у наданні дозволу на реалізацію описаної квартири за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул.. Шахтарська. 36/91, у зв'язку з тим, що дитині не виповнилося 18 років.

08.09.2015 року державний виконавець Стеблій Ю.В. було направлено до суду заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. 18.09.2015 року на адресу відділу надійшла ухвала № 311/4098/13-ц від 11.09.2015 року, видана Василівським районним судом, про відмову у задоволенні заяви державного виконавця.

При цьому, коли проводилася реалізація квартири за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул.. Шахтарська. 36/91, дитина досягла повноліття. Порушень не виявлено.

На підставі акту опису та арешту майна боржника від 23.04.2012 року, який є чинним, державним виконавцем Лаврухіним В.М. 09.03.2016 року було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єка господарювання для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості майна. Боржник ОСОБА_1 постанову державного виконавця не оскаржував. Жодних письмових заперечень чи оскаржень на адресу відділу не надходило.

Згідно звіту про оцінку майна, що надійшов до Василівського районного'відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 24.02.2017 року, вартість майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: Запорізька область. Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Шахтарська, 36/91, складає 169 139,00 грн. (без врахування НДС).

03.03.2017 року державним виконавцем було направлено повідомлення про оцінку майна боржника, а саме: квартири, розташованої за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Шахтарська, 36/91, що належить боржнику ОСОБА_1 сторонам виконавчого провадження. Заперечень та оскаржень від сторін виконавчого провадження на адресу Відділу не надходило. Повідомлення про оцінку майна було направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Однак, боржник ОСОБА_1 не отримав листа, лист на адресу відділу повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Не отримання повідомлення про оцінку майна боржником ОСОБА_23 не є перешкодою для передачі майна на реалізацію.

03.04.2017 року державним виконавцем було направлено заявку про реалізацію арештованого майна до ЗФ ДП «СЕТАМ».

Заявка про реалізацію арештованого майна та додані до неї всі належним чином завірені копії документів виконавчого провадження було оформлено відповідно до вимог діючого законодавства.

Заявка про реалізацію арештованого майна разом з відповідними копія завірених належним чином документів виконавчого провадження були направлені до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для перевірки, після чого - до Запорізької філії Державного підприємства «СЕТАМ» для виконання.

ЗФ ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів, проведення повторних електронних торгів повідомляє письмово всіх сторін виконавчого провадження, в тому числі, і боржника ОСОБА_1, направляючи письмове повідомлення про дату, час, номер лоту проведення електронних торгів.

У ОСОБА_1. було достатньо часу для оскарження звіту про оцінку, так як воно було направлено йому 03.03.2017 року, а заявку на реалізацію було передано 03.04.2017 року.

21.08.2017 року державним виконавцем було направлено копію акта державного виконавця про проведенні електронні торги від 19.07.2017 року № 34834343 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Конверт повернувся на адресу відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Протягом всього періоду перебування зведеного виконавчого провадження № 34834343 ОСОБА_1 жодного разу не звертався, письмових заяв, звернень, тощо не надходило від боржника, з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлювався та жодним чином не цікався про хід виконавчого провадження, не намагався погасити заборгованість перед стягувачами.

На даний час вживаються заходи, щодо звернення до суду з поданням про оголошення боржника у розшук.

В скарзі представник боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що начальником відділу ДВС ОСОБА_7 було порушено вимоги чинного законодавства в

частині не перевірки зведеного виконавчого провадження № 34834343. У зв'язку з тим, що до відділу не надходило жодних звернень, скарг від боржника ОСОБА_1, підстав для перевірки зведеного виконавчого провадження № 34834343 не було. На виконанні у відділу ДВС щорічно перебуває понад 5000 виконавчих проваджень, а тому, перевірити кожне з них неможливо.

ВДВС просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник ОСОБА_9 в особі ОСОБА_24, 29.01.2018 року надала суду відзив на скаргу, в якому зазначає, заявник є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 34834343, яке перебуває у провадженні Василівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

В скарзі представник заявника зазначає, що під час проведення виконавчих дій по ВП державними виконавцями ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області не були виконанні вимоги ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на той час та вимоги «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень».

Так, 25 жовтня 2011 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області було відкрито ВП за № 29392815 на підставі виконавчого листа № 2-958 від 23 червня 2010 року, а також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

Крім того, 11 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області було відкрито ВП за № 29739256 на підставі виконавчого листа № 2-902, виданого 02 листопада 2011 року, а також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30 вересня 2016 року були винесені постанови про відкриття ВП по наступним ВП: ВП № 52430682, ВП № 52430642, ВП № 52430712, ВП №52430736,ВП № 52430789.

В скарзі зазначено, що вищевказані постанови заявник не отримував, чим були порушені вимоги ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

До скарги не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що заявник не отримував постанову про відкриття ВП, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В матеріалах ЗВП містяться супровідні листи про направлення позивачу вищевказаних постанов.

Крім того, представник заявника в скарзі зазначила, що ОСОБА_8, яка є колишньою дружиною заявника, постійно проживає у спірній квартирі, за адресою: АДРЕСА_5.

До матеріалів скарги не додано жодного доказу, що заявнику була направлена постанова про відкриття ВП по даним ВП без зазначення ідентифікатору для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Таким чином, державним виконавцем дотримані вимоги «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 року, так як в даному Положенні чітко зазначено, що сторонам (стягувач та боржник) в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження

та порядок його використання.

Доказів на підтвердження тієї обставини, що заявник не отримував виклики до державного виконавця, до скарги не додані.

Дії державного виконавця при винесенні постанови про приєднання ВП № 52430712 у зведене ВП № 34834343 від 07 жовтня 2016 року в повному обсязі відповідають вимогам «Інструкція з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Станом на 21 листопада 2011 року у керівника ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області не було законних підстав утворювати виконавчу групу з власної ініціативи, а також на його адресу не надходило доручення керівника вищого рівня або подання його заступника чи підпорядкованих державних виконавців.

Вскарзі представник заявника просить суд поновити боржнику пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державних виконавців, не посилаючись на жодну поважну причину, яка перешкоджала боржнику скористатись своїм правом у встановлені законом строки.

Просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Експерт, суб’єкт оціночної діяльності – суб’єкт господарювання ОСОБА_16, 06.03.2018 року надала суду письмові пояснення по суті скарги, в яких зазначає, що постановою державного виконавця Лаврухіна В.М. від 09.03.2016 року вона призначена для проведення незалежної оцінки нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_1 В постанові її попередили про відповідальність за законодавством України за відмову або за ухилення від дачі висновку.

У скарзі вказано, що оцінювач не був ознайомлений з об'єктом оцінки, що ознайомлення з об'єктом оцінки проводиться виключно шляхом доступу до нього, що не відповідає положенням українського законодавства. Однак, згідно Національного стандарту № 1 у розділі «Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна» п.56 зазначено - «Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: ...особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки)...».

В ході кількох виїздів на адресу об'єкта, в тому числі, з працівниками виконавчої служби, двері квартири ніхто не відчиняв, доступ шляхом примусового зламу дверей чи іншим шляхом оцінювачу надано не було. В звіті оцінювачем зазначено про відсутність доступу до внутрішніх приміщень квартири та наведені застереження та припущення оцінювача, щодо використання результатів оцінки.

В законодавстві, щодо оціночної діяльності, відсутні законні підстави для відмови від проведення оцінки, що призначена за постановою Державної виконавчої служби, за умови відсутності доступу до внутрішніх приміщень квартири. Тим паче, в нормативно-правових актах щодо оцінки нерухомого майна, відсутня пряма норма про огляд нерухомого майна та відсутня норма про заборону проведення оцінки без огляду. Оцінювач не заперечує, що в більшості випадків він оглядає внутрішні приміщення квартир та в даному випадку, доступ до внутрішніх приміщень наданий не був на протязі досить довгого проміжку часу, навіть за проханнями експерта.

Ознайомлення з об'єктом оцінки в ході проведення оціночної роботи було виконано та включало в себе отримання та аналіз наступної документації: постанови ДВС про призначення суб'єкта оціночної діяльності, акту опису та арешту майна, технічного паспорту РКП Василівське БТІ» на квартиру.

В ході ознайомлення з об'єктом оцінки, оцінювачем проаналізовано місце розташування об'єкта оцінки, соціально-економічний розвиток населеного пункту розташування об'єкта оцінки, місце розташування будинку, в якому розташована квартира, в межах населеного пункту, тип та поверховість будинку, поверх розташування квартири.

З технічного паспорту квартири отримані її технічні характеристики, площа, кількість та план розташування кімнат, наявність комунікацій, опис конструктивних елементів. Проведений аналіз ринку купівлі-продажу аналогічного майна. Особисто оглянутий будинок, в якому розташована квартира, оглянуті конструктивні елементи будинку та квартири, оглянутий під'їзд розташування квартири, вхід в квартиру, вікна квартири (квартира розташована на 1- му поверсі). Житлова квартира в багатоповерховому житловому будинку - є типовим об'єктом нерухомого майна та всі технічні характеристики квартири зазначені в технічному паспорті на даний об'єкт нерухомості.

На підставі інформації, отриманої оцінювачем, в тому числі, з документації та натурного огляду конструктивних елементів будинку та квартири (в тому числі заповнення віконних та дверних отворів), оцінювачем прийнято рішення про визначення технічного стану квартири, як «задовільний». Квартира придатна для експлуатації за прямим цільовим призначенням. Фотознімки зовнішнього вигляду та стану будинку та елементів квартири

прикладені в додатках до звіту з оцінки майна. В ході проведення оцінки квартири підібрані аналоги продажу, розрахована вартість за 1 кв.м. нерухомості, та на підставі технічної інформації про загальну площу квартири 56,4 кв.м., її вартість визначена в розмірі 169139 гри. Оцінювана трикімнатна квартира площею 56,4 кв.м. за прийнятими визначеннями є «малометражною».

Вона не згодна з виразом в скарзі, що «вартість квартири є заниженою». Згідно з п.1.3 договору на проведення незалежної оцінки, оцінювачем визначалася вартість об'єкта оцінки «для продажу в примусовому порядку, шляхом проведення публічних електронних торгів ДП «СЕТАМ»». Визначена вартість квартири була встановлена як початкова (стартова) вартість при проведенні відкритих електронних торгів.

Торги проведені 12.06.2017 року, але за вартістю 169139 грн., що була визначена в ході проведення незалежної оцінки, квартира продана не була. Цей факт свідчить про те, що вартість не була занижена.

13.06.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» та ВДВС квартира була виставлена на продаж повторно за зменшеною вартістю (уцінка). Оцінювач до даних процедур ніякого відношення не має. Квартира була продана 03.07.2017 року за суму 143768,15 грн. учаснику торгів №3.

Просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року у задоволенні клопотання представника заявника в особі ОСОБА_2 про призначення у справі судової оціночної експертизи – відмовлено.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник в особі ОСОБА_2 не з’явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. При цьому, ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності та задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_9 та її представник в особі ОСОБА_24 не з’явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. При цьому, ОСОБА_24 надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності та відсутності ОСОБА_9, та у задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання державні виконавці Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заступник начальника ОСОБА_6, начальник ОСОБА_7 не з’явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. При цьому, ОСОБА_7 надав суду заяви, в яких просить суд розглянути справу у їх відсутності та у задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання суб’єкт оціночної діяльності – суб’єкт господарювання ОСОБА_16 не з’явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. При цьому, ОСОБА_16 у письмових поясненнях просить суд розглянути справу у її відсутності та у задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання представник ПАТ «ПроКредит Банк» не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. При цьому, представник надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності.

В судове засідання не з’явилися інші учасники процесу: ОСОБА_8, представник ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», представник ПАТ КБ «ПриватБанк», про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності зазначених у часників процесу на підставі наявних у справі доказів

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, яке є предметом даного спору, повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв’язок у сукупності, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної справи суд дотримується вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, відповідно до якої, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, суд розглядає дану скаргу в межах заявлених вимог, з врахуванням предмету та підстави скарги, на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, яка узгоджується зі ст.383 ЦПК України в редакції, що діяла станом на час звернення до суду з даною скаргою, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, ОСОБА_1, як сторона виконавчого провадження, має право на оскарження дій (бездіяльності) державних виконавців державної виконавчої служби та інших осіб виконавої служби, під час виконання ними, у тому числі, судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положенням ч.1 статті 5 Закону України " Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України " Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають, у тому числі, виконавчі листи, що видаються судами.

Як встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, на виконанні Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 34834343 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Василівським районним судом Запорізької області та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитними договорами, а саме:

- виконавче провадження № 29739084: виконавчий лист № 2-902, виданий 02.11.2011 року, Василівський р/с про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором, а також судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи;

- виконавче провадження № 52430712: виконавчий лист № 2-5880/2011, виданий 16.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу;

- виконавче провадження № 52430736: виконавчий лист № 2-5880/2011, виданий 16.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу;

- виконавче провадження № 52430789: виконавчий лист № 2/311/1249/2013, виданий 22.01.2014 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу;

- виконавче провадження № 52430762: виконавчий лист № 2/311/764/2013, виданий 23.10.2013 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу та судових витрат;

- виконавче провадження № 52430642: виконавчий лист № 2-5880/2011 року, виданий 16.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу ;

- виконавче провадження № 52430682: виконавчий лист № 2-5880/2011, виданий 16.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу;

- виконавче провадження № 29392815: виконавчий лист № 2-1958, виданий 3.06.2010 року Жовтневим районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_1 на користь ЗАТ "ПроКредитБанк" заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Згідно довідки державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих проваджень та сум, що підлягають стягненню за ними, у зведеному виконавчому провадженні № 34834343 перебувало вісім виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в загальному розмірі - 182 395 грн. 86 коп.

Обставини, встановлені судовими рішеннями, на виконання яких видані вищевказані виконавчі листи, відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, яка діяла на час виникнення правовідносин, які є предметом даного спору, не доказуються при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, яка діяла на час виникнення правовідносин, які є предметом даного спору, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Таким чином, судові рішення, які набрали законної сили, обов’язкові до виконання, у тому числі, для ОСОБА_1 та Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

09.03.2016 року постановою державного виконавця Лаврухіна В.М. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості майна – ОСОБА_16 Цього ж дня, між Василівським РВ ДВС та ОСОБА_16 укладено договір на проведення незалежної оцінки майна, згідно пункту 1.4 якого, предметом договору була оцінка квартири № АДРЕСА_7, яка належала ОСОБА_1

Згідно звіту про оцінку майна, що надійшов до Василівського ВДВС 24.02.2017 року, вартість нерухомого майна – квартири за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Шахтарська, 36/91 станом на 20.02.2017 року, складає 169 139,00 грн. (без врахування ПДВ)

03.03.2017 року (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення – 09.03.2017 року) державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. боржнику ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчих документах, рекомендованим повідомленням було направлено повідомлення про оцінку майна боржника. Заперечень та

оскаржень від сторін виконавчого провадження на адресу Василівського ВДВС не надходило.

03.04.2017 року начальником Василівського РВ ДВС на адресу Запорізької філії ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна - квартири № АДРЕСА_7 та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки.

01.06.2017 року Василівським ВДВС отримано повідомлення від Запорізької філії ДП «СЕТАМ» про внесення інформації щодо продажу спірної квартири до системи «СЕТАМ» та про призначення електронних торгів х її продажу на 12 червня 2017 року.

Згідно протоколу № 262276 від 12.06.2017 року, електронні торги не відбулися у зв’язку з відсутністю допущених учасників торгів, торги перенесено на 03 липня 2017 року.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 268482 від 03.07.2017 року, торги з реалізації квартири № АДРЕСА_7 відбулися, переможцем торгів визнано учасника № 3 – ОСОБА_9, якою запропоновано найвищу цінову пропозицію в розмірі 143 768 грн. 15 коп. Сума, яку переможцю торгів необхідно було перерахувати на рахунок продавця, складала 136 579 грн. 74 коп

10.07.2017 року переможцем електронних торгів ОСОБА_9 на депозитний рахунок Василівського РВДВС перераховано грошові кошти в сумі 136 579 грн. 74 коп., згідно протоколу про проведені електронні торги.

Розпорядженням державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. від 12.07.2017 року, затвердженого цього ж дня начальником Василівського РВ ДВС, грошові кошти у сумі 136 579 грн. 74 коп., що надійшли 10.07.2017 року з обліку депозитних сум при примусовому виконанні ЗВП № 348334343, розподілено на ті чи інші виконавчі витрати та на погашення суми боргу ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ЗАТ «ПроКредитБанк» та ін.., про що у виконавчому провадженні є платіжні доручення №2140, 2139, 2142, 2141, 2143, 2129, 2132, 2131, 2133, 2120, 2118, 2135, 2128, 2137, 2136, 2126, 2127, 2125, 2124, 2122, 2121, 2117, 2116, 2113, 2138, 2130, 2134, 2123, 2119, 2115, 2114.

19 липня 2017 року головним державним виконавцем Тішиною І.В. складено акт № 34834343 про проведені електронні торги, згідно якого, переможцем електронних торгів вказано ОСОБА_9 В Акті зазначено про те, що він є документом, що підтверджує право власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

19 липня 2017 року постановою державного виконавця Тішиною І.В. знято арешт з трикімнатної квартири № АДРЕСА_7.

21 серпня 2017 року вказаний Акт № 34834343 про проведені електронні торги від 19.07.2017 року, державним виконавцем направлено ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року в задоволенні позову: ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів – товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», експерт – суб’єкт оціночної діяльності – ОСОБА_16, про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, - відмовлено. На даний час рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ст.385 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, на час звернення до суду з даною скаргою, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, яке є предметом даного розгуляду, державними виконавцями направлялися копії, у тому числі, оскаржуваних постанов, за адресою проживання боржника ОСОБА_1, вказаною у виконавчих листах, а саме: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул.. Шахтарська, 36/91, однак, він ці документи не отримував, а конверти поверталися на адресу відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, у розшук, відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, яка діяла на час виникнення правовідносин, які є предметом даного спору,боржник ОСОБА_1 не оголошувався.

Судом встановлено, що на початку серпня 2017 року ОСОБА_1 дізнався про наявність виконавчого провадження, яке є предметом даної скарги, що підтверджується текстом його скарги.

Належні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 до початку серпня 2017 року було відомо про наявність виконавчого провадження, яке є предметом даного спору, суду не надано.

03.08.2017 року представник ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, звернулася до Василівського ВДВС з письмовою заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, а 18.08.2017 року з письмовою заявою про надання копій виконавчого провадження.

При цьому, до суду з даною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, звернувся - 01.09.2017 року.

Таким чином, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, яке є предметом даного спору, ОСОБА_1 зі скаргами на дії (бездіяльність) державних виконавців та інших посадових осіб державної виконавчої служби, до суду не звертався до 01.09.2017 року (дата звернення до суду з даною скаргою).

Отже, всудовому засіданні встановлено, що, ОСОБА_25 пропущено строк звернення до суду з даною скаргою, про поновлення якого заявник просить суд.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Належні, достатні, достовірні та допустимі докази, відповідно до вимог ст.ст.76-80 ЦПК України, на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_1 суду не надав.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, об’єктивності, розумності та справедливості, суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конституцією України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 260, 261, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги: ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлені особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, держані виконавці Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

головний держаний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, заступник начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6, начальник Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_9, експерт - суб’єкт оціночної діяльності – суб’єкт господарювання ОСОБА_10, на дії та бездіяльність державних виконавців Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та про визнання постанов та виконавчих дій неправомірними,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_26