Ухвала суду № 74290551, 25.05.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3401/17

1-кс/310/830/18

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2018 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Морока С.М.,

при секретарі Олійник Н.М.,

за участю прокурора Клименка О.А.,

слідчого Хорішко Д.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішко Д.В. про закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и в:

22.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішко Д.В. від 12.03.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080130006044 від 21.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою скаргу обґрунтовує тим, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, не об'єктивно, безпідставно та необгрунтовано.

На його думку, на момент підписання службовою особою Бердянської міської ради ОСОБА_3 актів №№ ОУ-0000019 від 05.05.2014 здачі-прийняття робіт на суму 131597,00 грн. та ОУ-0000013 від 19.09.2014 здачі-прийняття робіт на суму 148403,00 грн., фактично були виконані не всі роботи. Проте, слідчий в ході досудового розслідування кримінального провадження вказані факти не перевірив.

Просив поновити строк на оскарження постанови, скасувати її та продовжити досудове розслідування.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в ході проведення досудового розслідування ним були допитані свідки та перевірені зібрані матеріали. В результаті досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб Бердянської міської ради складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки було укладено договір про виконання робіт, проте не змогли вчасно виконати роботи, тому уклали додаткові угоди. Порушення в тому, що оплачено частково до повного виконання робіт. Але це суто господарські відносини, підстав для їх дослідження в рамках кримінального провадження не має.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

12.03.2018 слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішко Д.В. за результатами розгляду вищезазначеного кримінального провадження винесено постанову про його закриття у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб Бердянської міської ради складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України.

Пункт 3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На думку слідчого судді, рішення слідчого СВ Хорішко Д.В. про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінка сукупності зібраних доказів надана не з точки зору достатності для прийняття остаточного процесуального рішення.

Суд вважає, що твердження заявника ОСОБА_1 про неповноту досудового розслідування обґрунтовані та знайшли своє підтвердження при розгляді скарги.

Зокрема, в ході досудового розслідування не проведено перевірку обсягу фактично виконаних робіт, які згідно з актами здачі-прийняття робіт були оплачені на суму 131597,00 грн. та 148403,00 грн., чи узгоджені ці роботи на момент підписання та узгодження актів, а також не встановлено, чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт тим коштам, які були оплачені.

Таким чином, висновок слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, не відповідає фактичним обставинам справи та є передчасним.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним поновити строк оскарження постанови.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішко Д.В. про закриття кримінального провадження від 12.03.2018 - задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішко Д.В. Від 12.03.2018 про закриття кримінального провадження №12015080130006044.

Постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішко Дмитра Володимировича від 12.03.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080130006044 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2. ст. 364 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.М. Морока