Постанова № 74290541, 21.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1106/16-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуга С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду, ухваленого 12 грудня 2017 року головуючим суддею Фазикош О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачі, починаючи з 2013 року зневажливо ставляться до неї, порушуючи її право честі та гідності. Так, позивач вказує, що вона є стороною у справах №308/6069/14-ц, №308/2755/14-ц, №308/6766/14-ц, №308/9379/15-ц та інш. При поданні заперечень по вказаним справам, та в залі судових засідань при розгляді цих справ, відповідачі поширювали відомості, які не відповідають дійсності, порочать її честь, гідність та ділову репутацію як позивача, яка негативно впливає на її імідж, оцінку її ділових та моральних якостей з боку всіх учасників справ, знайомих, сусідів, секретарів, помічників та самих суддів. Свідомо та цілеспрямовано подана, спотворена та долучена до матеріалів справ відповідачами інформація є такою, що не відповідає дійсності та призвела до неправильної трактовки обставин, які були відображені у рішеннях суду від 06.02.2015 року у справах №308/2755/14-ц, №308/14441/13-ц, №308/6069/14-ц та інш.

Позивач зазначає, що вона являється порядною мамою трьох дітей, добросовісно виконує всі обов'язки жінки та навіть більше, вся негативна інформація, розповсюджена про неї, також негативно відображається і на дітях, оскільки вони є частиною сім'ї, суспільства, також громадянами України, чиї права та захист гарантуються Конституцією. На її утриманні та вихованні знаходиться малолітня дитина 2002 року народження, яка переживає більше за всіх і це відображається на її ще не сформованому психологічному стані. Зазначені відомості, які поширюються і на даний момент є негативною інформацією щодо моральних, професійних її якостей, є образливими, принизливими та такими, що не відповідають дійсності.

Позивач вважає, що поширення зазначеної інформації відповідачами невизначеному колу осіб має на меті опорочення її честі, гідності та ділової репутації. Застосовуючи обман, відповідачі намагаються переконати значну кількість громадян поширюючи про неї неправдиву інформацію. У результаті цілеспрямованих дій відповідачів щодо поширення вищезазначеної недостовірної інформації про позивача, їй було спричинено значну немайнову шкоду внаслідок приниження честі, гідності і ділової репутації серед сусідів, знайомих, кумів, батьків та великому колу невідомих та маловідомих їй людей, ускладнення подальшого активного громадсько-політичного життя, в яких може скластися відповідно неправильне та хибне уявлення про її особу та її морально-етичні та ділові якості як людини. Про те, що зазначена інформація щодо позивача є недостовірною та неправдивою відповідачам було відомо, адже вона не відповідає дійсності, не підтверджується жодними доказами. Обставини наведені в матеріалах справ щодо неї є вигадкою та спотворені. Така інформація поширена, на переконання позивача, виключно з метою створити негативне ставлення з боку суспільства та оточуючих до неї.

Отже, оскаржувана інформація, яка міститься у вищезазначених справах містить конкретні факти, а також висловлювання, інформацію, що не відповідає дійсності, принижує її честь, гідність і ділову репутацію в громадській думці з точки зору заборони вчинення злочинів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі та підлягає спростуванню. У значної частини громадян, які знайомились із матеріалами справ, великої кількості осіб, які приймали участь або були просто вільними слухачами в судових залах при розгляді цих справ, могла сформуватись негативна думка відносно неї. Позивач зазначає, що розповсюдження такого роду інформації ускладнило її життя. Необхідно зайвий раз переконувати сусідів, друзів та інших осіб у неправдивості даних фактів наведених у позовах, запереченнях, клопотаннях та витребуваних доказів, яких не існує. Враховуючи великі масштаби розповсюдженої інформацій їй потрібно докласти значних зусиль для їх спростування, витрачаючи вільний час, що в свою чергу тягне втрату можливості реалізації її багатьох звичок і бажань. Вона втрачає можливість приділяти втрачений час собі, вихованню дітей, спілкуванню з рідними та друзями.

Таким чином, позивач вважає, що інформація, яка викладена в перерахованих заявах, свідченнях та матеріалах судових справ та позовів має бути визнана судом недостовірною та підлягає спростуванню шляхом відкликання та внесенням змін у вже існуючі рішення, ухвали як помилки та описки, тим же способом, що і недостовірна інформація.

За наведених обставин і просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову, відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що судом не надано оцінки доказам, які нею наводилися в позові, як підстави задоволення такого. Судом не враховано, що інформацію, яка поширювалася відповідачами при розгляді інших справ у судах різних інстанцій, не відповідає дійсності та тягар спростування такої інформації покладено саме на відповідачів.

ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що ухвалене судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим та підстав для його скасування не має. Вказує, що позовні вимоги ОСОБА_2 є спроба захистити свої права шляхом зміни мотивувальної частини рішень, які набрали законної сили, надання повторної юридичної оцінки доказам, які вже були дослідженні. Інформація, яка була викладена відповідачами у запереченнях на позовну заяву, доповнення до неї, запереченнях на апеляційну та касаційну скарги стосувалися їх предметів ти вирази відповідача відносяться до оціночних суджень і є висловлюваннями, а не фактичними даними та достовірність таких досліджувалась судами при розгляді справ.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (тут і надалі в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що наведені ОСОБА_2 обставини, доводи та обґрунтування не знайшли свого підтвердження, а такі досліджувалися і їм надана правова оцінка при розгляді інших справ та такі були якраз предметом і підставами позовів, у яких стороною була позивачка.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічні норми містилися в ст.ст. 10, 60 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції).

Так, ОСОБА_5 зазначає, що викладена ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в заявах, свідченнях та матеріалах судових справ та запереченнях інформація, яка в подальшому була відображена у судових рішеннях по справах, де вона виступала позивачем та третьою особою, є такою, що не відповідає дійсності, порочить її честь, гідність та ділову репутацію.

Зокрема: абзац 4 стор.3 справа № 308/2755/14-ц ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2015 р.: «заінтересована особа ОСОБА_3 письмово заперечив... та вказує, зокрема, що з лютого 1985 по січень 1989 ОСОБА_2 -1) проживала однією сім'єю з ОСОБА_6; 2) «... в судовому порядку з ним майно подружжя...»; Абзац 4 стор.1 заперечень, справа №308/6069/14-ц «... проживала спільно зі своїм чоловіком, бо вівся судовий процес по розподілу майна...»; Абзац 1 стор.6 ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015р по справі №308/6069/14-ц «Відповідач вказує, що... ОСОБА_6 відмовлявся це зробити»; Абзац 4 стор.1 заперечень по справі №308/6069/14-ц «...мати позивачки у період з 1985 по 17.10.1991 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 ...»; Абзац 7 стор.2 заперечень (стор.51 у справі №308/6069/14-ц) «...шлюб між цими особами був припинений 1991 року...»; Абзац 1 стор. 2 по справі №308/6069/14-ц «...неодноразово зверталась до першого чоловіка за нотаріальною посвідченою згодою... Доказами підтвердження ОСОБА_6 свого батьківства ...є відмова від частки у спільній сумісній власності»; Абзац 2 стор. 2 по справі № 308/6069/14-ц «...мати позивачки під час розгляду справи про розлучення з ОСОБА_6 мала стосунки з громадянином Чехословаччини... Мати ... маніпулює нею, та намагається щоразу стверджувати про різних потенційних батьків дитини ... (Копії відповідних свідоцтв та заяв додаються)»; Абзац 2 стор.1 заяви про доручення доказів по справі №308/6069/14-ц «... мають преюдиційне значення, такі факти, як в період з 1985 року по 17.10.1991 р. ОСОБА_2 ... проживала однією сім'єю з ОСОБА_6...».

Так у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за № 1 передбачено, що у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.

Разом з тим вимоги про спростування інформації, яка, на думку позивача, є недостовірною і порушує його особисті немайнові права, поширена в наданих атестаційній комісії матеріалах (характеристиках, протоколах чи інших документах), можуть розглядатись судом у порядку, передбаченому статтею 277 ЦК.

Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільних справ: 308/6069/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського МУЮ про визнання батьківства; 308/2941/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3 і Відділ реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, рішення в яких набрали законної сили, дійшов висновку, що інформація, про яку вказує позивач у позовній заяві, була підставою та предметом судового спору в різних справах, та такі обставини досліджувалися в судових засіданнях, і їм надана правова оцінка, а тому, позивачем не доведено, що відповідачі поширюють інформацію, яка порочить її честь, гідність чи ділову репутацію.

Таким чином, на підставі викладеного, суд першої інстанції правомірно вважав за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Відшкодування моральної шкоди та її обґрунтованість є похідним від вирішення спору про правомірність вимог позивача про захист честі, гідності та ділової репутації, а оскільки в процесі розгляду справи факти, викладені позивачем в обґрунтування вимог щодо захисту честі, гідності та ділової репутації не знайшли свого підтвердження, то суд також відмовив у відшкодуванні моральної шкоди, заявленої позивачем.

Доказам у справі, судом першої інстанції дана належна і об'єктивна оцінка та будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

З врахуванням наведеного та виходячи з вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 29 травня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді