Ухвала суду № 74290249, 29.05.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

КП № 293/706/18

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії: головуючого судді - Мокрецького В.І.,

суддів – Зубчук І.В., Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Фурман О.А., прокурора – Сагадіна В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

потерпілої – ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудність даного кримінального провадження визначена ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору немає.

Водночас, прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого саме цього запобіжного заходу. Зокрема вказує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі, у зв’язку з чим останній може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про що надав письмові докази, і тим самим перешкоджати розгляду даного кримінального провадження. Також прокурор зазначив, що обвинувачений ніде не працює, розлучений, немає утриманців, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв’язки, які б слугували стримуючим фактором та змогли запобігти згаданим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній вважається таким, що раніше не судимий, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні троє дітей, один з яких є студентом Київського університету, за навчання якого сплачує кошти.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти життя людини, яке за Конституцією визнається найвищою соціальною цінністю.

Право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини, які закріплені у Конституції України. Ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Такі вимоги узгоджуються із правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України", де зазначено, що під час розгляду питання щодо тримання під вартою існування лише обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для ув’язнення особи та обов'язково розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з тим, прокурор у своєму клопотанні не навів достатніх підстав, окрім тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 злочину та суворості покарання, а також не надав суду інших доказів, які б слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виключили можливість застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Житомирської області, у розшуку по даній справі не перебував, має на утриманні троє дітей, один з яких є студентом та за навчання якого ОСОБА_1 сплачує кошти, до затримання неофіційно працював у лісі, що є стримуючим фактором та зменшує ризик ухилення його від явки до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для ув’язнення ОСОБА_1 та можливість обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю.

Також суд зобов’язує обвинуваченого уникати спілкування та зустрічі з потерпілою, свідками по даному кримінальному провадженню, що виключить можливість останнього впливати на розгляд цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 314-317 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 06 червня 2018 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 з 22 години до 06 години залишати житло за адресою: смт. Черняхів, вул. Дашкевича, 202 «а», Житомирської області, строком на 2 місяця, тобто до 28.07.2018 року.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 носити цілодобово засіб електронного контролю, уникати спілкування та зустрічі із потерпілою і свідками по даному кримінальному провадженню, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_4, не виїжджати за межі Житомирської області без дозволу суду та з’являтися за кожним викликом до Житомирського районного суду за викликами, строком на 2 місяця, тобто до 28.07.2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу Національної поліції.

Зобов’язати вказаний орган негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_1 та повідомити про це Житомирський районний суд Житомирської області, а також закріпити обвинуваченому електронний засіб контролю.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: