Ухвала суду № 74290094, 25.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-о/774/12/18 Справа № 202/8585/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА»» про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и в:

25 травня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА»» про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року у справі № 202/8585/15-к відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК, а саме апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суддя-доповідач приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК, що є перешкодою для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Нововиявлені обставини, які згідно з кримінальним процесуальним законом є підставою для здійснення кримінального провадження в порядку Глави 34 КПК, передбачені в ст. 459 КПК.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених чи виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Вказаним вимогам процесуального закону заява представника ПАТ КБ «АКСІОМА» не відповідає.

Так, із поданої заяви вбачається, що її зміст складається із викладення фактичних обставин по справам № 202/8432/15, № 202/8585/15-к, нормативних положень кримінального процесуального закону, правового висновку Верховного Суду України у справі № 5-142кс(15)17 від 12.10.2017 року і тверджень щодо їх порушень апеляційним судом.

Інших доводів в обґрунтування наявності нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК, заява представника не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач приходить до висновку, про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, з встановленням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА»» про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Піскун