Ухвала суду № 74289319, 23.05.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/520/18

Номер провадження 2/184/269/18

23 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Томаш В.І., при секретарі - Бринзі Л.І., за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача - адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» «про стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості транспортного засобу SKODA OCTAVIA, 2005р.в., номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_6 в розмірі 156639 грн. 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1566,40 грн..

В своїй позовній заяві позивач зазначає про те, що 03.07.2014 року він придбав транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, номер двигуна - НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та відповідно до приписів законодавства зареєстрував на своє ім'я. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 від 03.07.2014 року, виданого Центром ДАІ №1201 (ВРЕР 1) м. Дніпропетровська. Після придбання автомобіля вищого класу він вирішив продати транспортний засіб. Його знайомий ОСОБА_3 виявив бажання придбати його та попросив у тимчасове користування доки він назбирає кошти аби розрахуватись. На що він погодився, оскільки давно його знав і вони мали спільних знайомих. У 2016 році він звернувся до ОСОБА_3 аби відповідач повернув позивачу автомобіль. Однак відповідач почав уникати контакту з позивачем, а потім взагалі пропав. Згодом позивачу стало відомо, що відповідач переоформив автомобіль на себе, а потім на свого брата ОСОБА_4 Правовою підставою для реєстрації транспортного засобу в підрозділах МРЕВ за відповідачем ОСОБА_3 стала довідка-рахунок серія ААЕ №276150 від 29.07.2015 року, видана ТОВ «Домінанта Інвест». Оригіналу такої довідки ОСОБА_2 ніколи не бачив, а тому переконаний, що її не існує. Із такої довідки-рахунку вбачається, що відповідач нібито придбав транспортний засіб «Домінанта Інвест» за ціною 39700,10грн., а товариство, ймовірно, на правах комісіонера незаконно видало таку довідку. Вказана у ній ціна, вочевидь, не відповідає ринковим цінам за такий транспортний засіб і таке переоформлення носить фіктивний характер з метою заволодіння транспортним засобом. Наразі власником транспортного засобу є ОСОБА_4, який зареєстрував його на своє ім'я 25.03.2016 року у ТСЦ МВС в Дніпропетровській області №1241 (Дніпропетровське ВРЕР-1) на підставі договору купівлі-продажу №2241/01/1241/2016 від 24.03.2016 року від 24.03.2016 року. На підтвердження чого йому було видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 25.03.2016 року та закріплено новий реєстраційний номер №НОМЕР_3. Із копії договору вбачається, що продаж було здійснено за ціною 65000,00 грн. Однак позивач не укладав із відповідачем, його братом та TOB «Домінанта Iнвест», яких-небудь правочинів з приводу відчуження транспортного засобу або передачу його на комісію, грошових коштів від продажу не отримував. Таким чином, відповідач без достатніх правових підстав заволодів належним позивачу майном, чим завдав йому майнової шкоди, розмір якої дорівнює вартості транспортного засобу.

Окрім того позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів (проведення експертизи) та вчинення інших дій, відповідно до якої останній просить суд призначити по справжній справі судову авто товарознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. На дозвіл експертизи поставити питання: яка ринкова вартість транспортного засобу SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, номер двигуна - НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3. Посилається на те, що ОСОБА_3 придбав транспортний засіб нібито за ціною 39700,10 грн., а ОСОБА_4 - за 65000,00 грн. Однак, вартість такого транспортного засобу відповідно до вимог Порядку визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою КМУ №403 від 10.04.2013 року та Методики визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою КМУ №66 від 18.02.2016 року станом на 26.03.2018 року складає 185671,24 грн. Таким чином, для з'ясування обставин, що мають значення для справи (визначення реальної вартості транспортного засобу на момент розгляду справи), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Транспортний засіб перебуває у володінні і розпорядженні третьої особи, а без його огляду незалежні професійні оцінювачі не мають законних підстав для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву позивача про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості транспортного засобу та просить його задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який підтримав клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В своїй заяві про забезпечення доказів (проведення експертизи) позивач ОСОБА_2 просить зазначити в ухвалі обов'язкові реквізити, що пред'являються до виконавчого документа відповідно до вимог нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», а саме: стягувач - ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд вважає, що ухвала про призначення експертизи, не є виконавчим документом, тому в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 108 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справжній справі судову авто товарознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На дозвіл експертизи поставити питання:

-Яка ринкова вартість транспортного засобу SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, номер двигуна - НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3?

Проведення судової авто товарознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, номер двигуна - НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Зобов'язати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_4, АДРЕСА_3, тел.. НОМЕР_10) надати для огляду експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, номер двигуна - НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_5 та забезпечити їм вільний доступ до транспортного засобу, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

У разі ухилення ОСОБА_4 від надання для огляду експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз транспортного засобу SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, номер двигуна - НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 та у разі незабезпечення вільного доступу до нього визначити матеріальну вартість КТЗ без його огляду.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі від експертизи.

Копію ухвали направити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 79495), представник позивача - адвокат ОСОБА_1, тел. НОМЕР_11

Для дослідження експерту представити матеріали цивільної справи № 184/520/18, 2/184/269/18 за вимогою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш