Ухвала суду № 74289010, 29.05.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/589/18

Провадження № 1-кп/177/95/18

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акта

29 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Строгова Г. Г.

секретаря судового засідання - Маракуца І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000653 від 20.08.2016 за ч. 3 ст. 286 КК України щодо померлого ОСОБА_1, -

за участю:

прокурора Манукян Г.Г.,

захисника Величко О.В.,

особи, яка наділена правами

обвинуваченого в частині реабілітації ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Указаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування 03.04.2018 надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з прокуратури Дніпропетровської області.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, правом на участь в підготовчому судовому засіданні 29.05.2018 не скористалися, кожен окремо, будучи присутніми в судовому засіданні 11.05.2018, погодилися з позицією прокурора та просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Адвокат Величко О.В. вказав на неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, заявив клопотання, яке підтримано особою, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_6, про його повернення прокурору, в зв'язку з допущеними органами досудового розслідування порушеннями кримінального процесуального права та невідповідністю обвинувального акту вимогам закону. Вказує, що обвинувачений по даному обвинувальному акту ОСОБА_1 загинув на місці ДТП, після чого за рішенням слідчого через півроку після смерті набув статусу підозрюваного, а через півтора роки статусу обвинуваченого, що не передбачено положенням Конституції та КПК України та не відповідає практиці ЄСПЛ. Стверджує, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 вказаний обвинувальний акт вже був повернутий прокурору, після чого хоч законом і не передбачено відновлення досудового розслідування, слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, внаслідок яких повторно складено обвинувальний акт щодо померлого ОСОБА_1, який не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України. Так, обвинувальний акт містить протиріччя щодо дати смерті ОСОБА_1 В ньому відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, що порушує право обвинуваченого знати в чому його обвинувачують. В обвинувальному акті та доданому до нього реєстрі відсутні відомості про надання потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доступу до матеріалів досудового розслідування. Реєстр матеріалів досудового розслідування не відображає повних відомостей про проведені слідчі, процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення, а також не містить відомості про усіх осіб, відносно яких або за участю яких проводилися певні процесуальні дії або приймалися рішення. Вказує на порушення права на захист, оскільки захисник по вказаному кримінальному провадженню повинен був призначений з моменту повідомлення про підозру 30.01.2017, однак вказані дії слідчим було вчинені лише через 7 місяців та призначено адвоката за рахунок держави ОСОБА_7, після чого кримінальне провадження відразу ж було завершено. При цьому мати померлого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року набула права на реабілітацію померлого сина та вільно обрала собі захисника адвоката Величко О.В.

Крім того як ОСОБА_3 так і захисником адвокатом Величко О.В. в порядку ч.2 ст. 303 КПК України заявлено скарги на дії та бездіяльність слідчих та прокурорів в даному кримінальному провадженні, в яких вони також вказують на допущені під час досудового розслідування порушенням вимог КПК України. Зокрема, ОСОБА_3 стверджувала, що слідчими та прокурорами належним чином, в тому числі і шляхом фіксування такого факту в протоколі допиту, не було роз'яснено право на реабілітацію померлого сина та продовження досудового розслідування і судового провадження з метою вставлення винуватості або невинуватості померлої особи. Крім того, в скаргах вказуються на порушення порядку, передбаченого законом щодо вручення підозри.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акта прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін, що відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав і свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення.

У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52).

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України, з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи у кримінальному провадженні забезпечується обов'язкова участь захисника.

Однак, вказані вимоги закону під час досудового слідства дотримано не було.

Право на реабілітацію виникло з 14.06.2017, коли ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 наділено правами підозрюваного в частині необхідній для його реабілітації.

Згідно з договором про надання правової допомоги від 20.09.2016 № 1526, інтереси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, пов'язаного із загибеллю її сина, представляє адвокат Величко О.В.

Поряд з цим, відповідно до тверджень як прокурора, який приймає участь в даному кримінальному провадженню, і самого адвоката Величко О.В., вказаний адвокат представляв на досудовому слідстві також і інтереси потерпілої ОСОБА_4.

За п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках, коли вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Про факт існування конфлікту інтересів ОСОБА_3, як особи, яка користується правами підозрюваного в частині необхідній для його реабілітації, та ОСОБА_4 було відомо усім учасникам кримінального провадження. Проте, стороною обвинувачення не прийнято відповідного процесуального рішення щодо участі у справі адвоката Величка О.В.

Таким чином, органом досудового розслідування допущені істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які порушують гарантовані законом процесуальні права як ОСОБА_3, так і загиблого ОСОБА_1, перешкоджають суду призначити справу до судового розгляду та ухвалити в подальшому законне і обґрунтоване рішення.

Обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування містить різні номери кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань суду не наданий, що позбавляє можливості встановити вірний номер кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт щодо померлого ОСОБА_1 прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення відповідних недоліків.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000653 від 20.08.2016 за ч. 3 ст. 286 КК України щодо померлого ОСОБА_1, повернути прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: