Ухвала суду № 74288917, 29.05.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1993/18

Провадження № 2/204/953/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_6 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа – Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа – Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7, а також виключено його зі складу третіх осіб у справі.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у позовній заяві заявлено дві позовні вимоги, а саме: про визнання недійсним договору № 676-Ф про відступлення прав вимоги від 05.09.2017 року, укладеного між ОСОБА_6 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 08 квітня 2008 року за реєстровим № 1475, укладеного між ОСОБА_6 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що був посвідчений 05.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 648.

Вказані позовні вимоги мають різний предмет спору. При цьому, позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки мають розглядатись судом за правилами виключної підсудності.

Так, судом встановлено, що за умовами договору іпотеки від 08 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим № 1475, позивач передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме квартиру № АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

Отже, з викладеного вбачається, що за другою позовною вимогою ОСОБА_4 спір виник стосовно законності відступлення прав іпотекодержателя на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 5 ст. 188 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У зв’язку з викладеним судом було постановлено на обговорення питання про роз’єднання позовних вимог ОСОБА_4 та виділення їх у самостійні провадження.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 вважав за доцільне роз’єднати позовні вимоги по справі та виділити їх у самостійні провадження.

Представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти роз’єднання позовних вимог по справі та виділення їх у самостійні провадження.

Представник відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7 - ОСОБА_3 залишила питання про роз’єднання позовних вимог та виділення їх у самостійні провадження на розсуд суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги позивача мають різний предмет, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті, а також з урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки мають розглядатись за правилами виключної підсудності, суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги про визнання недійсним договору № 676-Ф про відступлення прав вимоги від 05.09.2017 року, укладеного між ОСОБА_6 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», та позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 08 квітня 2008 року за реєстровим № 1475, укладеного між ОСОБА_6 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що був посвідчений 05.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 648, виділивши їх у самостійні провадження, залишивши у своєму провадженні вимоги позивача про визнання недійсним договору № 676-Ф про відступлення прав вимоги від 05.09.2017 року.

Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України про роз’єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_6 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги – роз'єднати та виділити у самостійні провадження.

Матеріали справи в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 08 квітня 2008 року за реєстровим № 1475 від 05.09.2017 року, укладеного між ОСОБА_6 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що був посвідчений 05.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 648, передати до канцелярії суду для їх реєстрації у автоматизованій системі документообігу суду та розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез