Ухвала суду № 74288723, 25.05.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1299/18

Номер провадження 1-кс/213/412/18

У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я.,

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора Бондарчука О.С., слідчого Тарасова В.Р.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Тарасова В.Р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта – професійно-технічна, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше засуджений:

- 17.05.2013р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 21.08.2014р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1,71, 78 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Тарасов В.Р. звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 - Сушко О.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється в тім, що 17.04.2018 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи на пішохідній доріжці, яка проходить через насадження дерев в районі пляжу «ПГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом ривку вихопив з правої руки потерпілого ОСОБА_5, мобільний телефон Samsung Galaxy J3, чорного кольору, imei: НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1502/18 від 16.05.2018року становить 4319,65 гривень. Після чого, ОСОБА_2, утримуючи викрадене майно, при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 4319,65 гривень.

25 .05.2018 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному проваджені ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вказаних ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_2 не з'являється на виклики до СВ Інгулецького ВП, неодноразово вчиняв злочини, має не зняті і не погашені в законному порядку судимості, та знову вчинив корисливий, тяжкий злочин.

Слідчий СВ зазначає, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків та маючи непогашені у встановленому законом порядку судимості, знову скоїв умисний, корисливий злочин, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам -застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, строком на 60 діб. Також слідчий пояснив, що викликав ОСОБА_2 у відділення поліції на 22.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_3, яку повідомив підозрюваний, однак останній не з»явився, оскільки надав недостовірну інформацію про місце проживання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 факт вчинення кримінального правопорушення підтвердив, просив застосувати відносно нього більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також пояснив, що слідчому слідчого відділу - він помилково вказав не вірне місце свого проживання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП та прокурор заперечували проти застосування більш м»якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважали, що його застосування не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов»язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Заслухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 25.05.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_2 є особою схильною до скоєння злочинів, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, вчинив тяжкий корисливий злочин, ніде не працює, засобів до існування та тісних соціальних зв»язків не має, за місце проживання характеризується посередньо. Підозрюваний ОСОБА_2 на виклик слідчого слідчого відділу, до Інгулецького ВП КВП 22.05.2018 року не з»явився, за повідомленим слідчому -місцем мешкання не проживав, а в судовому засіданні пояснив, що він помилково назвав слідчому невірну адресу місця проживання. Також пояснив, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження, він також помилково вказав слідчому судді не вірну адресу місця проживання. У зв»язку з відсутністю соціальних зв»язків підозрюваного в місці його постійного проживання, тяжкості покарання, з урахуванням всіх обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Відносно ОСОБА_2 ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.05.2018 року по кримінальному провадженню, відомості за яким внесені до ЄРДР за №12018040720000798 від 09.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, по даному кримінальному провадженні, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальнодоступних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам у данному кримінальному провадженні. У задоволенні клопотання підозрюваного щодо застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - необхідно відмовити з вищезазначених підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, а тому відповідно до ч.5 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України йому також необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного та вищезазначених ризиків - в сумі 80000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 ч.3, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Тарасова В.Р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо застосування до нього іншого більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 23 липня 2018 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України - визначити заставу в розмірі 80000 /вісімдесят тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова