Ухвала суду № 74288542, 29.05.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5159/18

провадження 2/201/1899/2018

УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ЮПІТЕР», Комунального підприємства «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛ ЕСТЕЙТ», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярморлюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про визнання недійсною довіреності, рішення загальних зборів, статуту, скасування реєстраційної дії, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяжень, витребування майна, поновлення права власності, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ТОВ «АРТ ЮПІТЕР», КП «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ», ТОВ «ЛЕГАЛ ЕСТЕЙТ», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярморлюк М.М., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва В.В., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., про визнання недійсною довіреності, рішення загальних зборів, статуту, скасування реєстраційної дії, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяжень, витребування майна, поновлення права власності, стягнення витрат.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам: п.п. 4, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвалу судді від 16 травня 2018 року отримано представником позивача 18 травня 2018 року, згідно супровідного листа.

З метою усунення недоліків у позові 21 травня 2018 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору сплати судового збору у розмірі 3411,95 грн..

Згідно частини 1 та 2 статті 181 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті у повному обсязі не були, а саме: позивачем на виконання ухвали не було подано до суду позовну заяву з зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); позивач не уточнив зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, оскільки позивачем у позовній заяві було об'єднано в одне провадження вимоги (цивільного (визнання недійсними довіреності, договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяжень, витребування майна, поновлення права власності) та господарського судочинства (визнання недійсними рішення загальних зборів, статуту, скасування реєстраційної дії), які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства України, а відповідно до ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; позивачем не було додано копію (або оригінал) оспорюваного договору іпотеки, а у разі його відсутності - клопотання про його витребовування.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 29 травня 2018 року, не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ЮПІТЕР», Комунального підприємства «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛ ЕСТЕЙТ», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярморлюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про визнання недійсною довіреності, рішення загальних зборів, статуту, скасування реєстраційної дії, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяжень, витребування майна, поновлення права власності, стягнення витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя