Постанова № 74288016, 23.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шелєхова Г.В.

23 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/6500/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2

представника відповідача - Корнієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2018, повний текст складено 14.02.18 по справі № 591/6500/17

за позовом ОСОБА_1

до міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича

про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми Лисенка О.М. від 13 жовтня 2017 року № 367-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2018р. позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач 06.09.2017 року без поважних причин не з'явилася на засідання тимчасової комісії з ідентифікації, опису та/або визначення переліку майна громадян, у зв'язку з чим комісія не розглянула питання проведення ремонтних робіт в квартирі та встановлення газової плити в квартирі.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. У відзиві позивач просила вирішити питання про розподіл судових витрат, оскільки дане питання не було вирішено судом першої інстанції, а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу при апеляційному розгляді справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач перебуває на посаді заступника директора департаменту - начальника управління житлового господарства департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради.

Розпорядженням міського голови №5-Р від 13 січня 2017 року утворено тимчасову комісію з ідентифікації, опису та оцінки майна громадян, які мешкають по вулиці АДРЕСА_1 та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року, до якої увійшли як заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - ОСОБА_6, так і заступник директора департаменту - начальник управління житлового господарства департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради - ОСОБА_1.

Регламент роботи тимчасової комісії не затверджувався. Інформування про порядок денний членів комісії в письмовому вигляді не здійснювалося.

31.08.2017 року між позивачем та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 виник конфлікт.

01 вересня 2017 року ОСОБА_1, як заступник директора департаменту, звернулася з листом №921/05.01.01-07 на ім'я міського голови Лисенка О.М., в якому повідомила, що 31 серпня 2017 року, виконуючи свої службові обов'язки та перебуваючи на об'єкті по АДРЕСА_1 в IV під'їзді з метою проведення газовипробувальних робіт після вибуху, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 при розмові з нею допустив грубе ставлення до неї, виражався нецензурною лексикою, штовхнув її зі сходів, внаслідок чого вона втратила рівновагу та відчула біль в нозі. Даними діями ОСОБА_6 принизив її в присутності сторонніх осіб не лише як людину, а як і посадову особу, яка працює в органах місцевого самоврядування 22 роки, з них 10 років на керівних посадах

За даним зверненням позивача Сумським міським головою службова перевірка не проводилася.

6 вересня 2017 року було проведено засідання тимчасової комісії з ідентифікації, опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по вулиці АДРЕСА_1 та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, на засідання якої позивач не з'явилася.

Згідно протоколу №7, на засіданні комісії було обговорено та вирішено ряд питань, але будь-яких відомостей про те, що деякі заплановані питання не були вирішені через неявку ОСОБА_1 протокол не містить.

13 вересня 2017 року заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 на ім'я міського голови Лисенка О.М. надана службова записка про неприбуття позивача 06.09.2017р. о 09:00 год. на засідання тимчасової комісії з ідентифікації, опису та оцінки майна громадян, які мешкають по АДРЕСА_1 та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації. У зв'язку з неявкою позивача на засідання комісії, не було вирішено питання проведення ремонтних робіт в квартирі 121 та встановлення газової плити в квартирі 130.

20 вересня 2017 року за підписом Сумського міського голови Лисенка О.М. направлено ОСОБА_1 лист №49/03.02.02-18, в якому позивачу у зв'язку з надходженням службової записки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 від 13.09.2017 року, запропоновано надати пояснення в строк до 27 вересня 2017 року до відділу організаційно-кадрової роботи.

Листом №3107/05.01.01.-06 від 27 вересня 2017 року позивач на ім'я начальника управління організаційно-кадрової роботи ОСОБА_7 надала письмові пояснення, в яких повідомила, що через конфлікт, який відбувся 31.08.2017 року між нею та заступником міського голови ОСОБА_6 із застосуванням ним фізичної сили і образ нецензурною лексикою, її психоемоційний стан не давав можливості співпрацювати з ОСОБА_6

28 вересня 2017 року за підписом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 був складений акт про те, що ОСОБА_1 станом на 08-00 год. 28 вересня 2017 року не надала на ім'я міського голови письмових пояснень відповідно до ст. 149 КЗпП України, які вимагалися від неї листом від 20.09.2017 року №49/03.02.02-18, а натомість надала лист, адресований відділу організаційно-кадрової роботи.

Розпорядженням міського голови м. Суми від 13 жовтня 2017 року №367-к позивачу оголошено догану за неналежне виконання покладених на неї завдань та функцій, а саме невжиття заходів, спрямованих на здійснення контролю за проведенням ремонтно-відбудовних робіт в будинку АДРЕСА_1, неприбуття 06.09.2017р. о 09:00 год. на засідання тимчасової комісії з ідентифікації, опису та оцінки майна громадян, які мешкають по АДРЕСА_1 та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017р.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани була службова записка заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 від 13 вересня 2017 року та акт про ненадання ОСОБА_1 на ім'я міського голови письмових пояснень від 28 вересня 2017 року.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слідує, що позивач не вжила заходів, спрямованих на здійснення контролю за проведенням ремонтно- відбудовних робіт в будинку АДРЕСА_1 та неприбула на засідання тимчасової комісії з ідентифікації, опису та оцінки майна громадян 06.09.2017 року.

Однак, протокол №7 засідання комісії не містить жодних відомостей про те, що неявка ОСОБА_1 на засідання тимчасової комісії потягла за собою не вирішення ряду питань, а в посиланні на неналежне виконання позивачем покладених на неї завдань та функцій не вказано, які саме конкретні заходи не були нею вжиті.

Окрім того, посилання в спірному розпорядженні від 13 жовтня 2017 року №367-к на ненадання ОСОБА_1 на ім'я міського голови письмових пояснень, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачу без зазначення на ім'я якої особи було запропоновано надати пояснення в строк до 27 вересня 2017 року саме до відділу організаційно-кадрової роботи і листом від 27 вересня 2017 року позивач на ім'я начальника управління організаційно-кадрової роботи ОСОБА_7 надала письмові пояснення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказані пояснення позивача від 27.09.2017 року не були враховані при вирішенні питання при прийнятті спірного розпорядження, тобто відповідач не врахував обставини, за яких вчинено проступок, як того вимагає ст. 149 КЗпП України.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення, оскільки спірне розпорядження прийняте без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого розпорядження.

З наведених вище підстав доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Клопотання позивача про вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки дане питання не було вирішено судом першої інстанції та про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу при апеляційному розгляді справи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, питання про судові витрати вирішується судом, що ухвалив судове рішення по даній справі, тобто судом першої інстанції.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн., позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердила, що вказані витрати вона не понесла, оскільки не сплачувала адвокату зазначену суму, а тому колегія суддів, з урахуванням вимог ч.3 ст.143 КАС України, відмовляє в задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича залишити без задоволення .

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2018 по справі № 591/6500/17 залишити без змін.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу відмовити

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 29.05.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. СтаросудСудді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях