Постанова № 74287774, 23.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6221/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участі:

представника позивача Костиря Г.А.

представника відповідача Зінченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (головуючий І інстанції: Старосєльцева О.В., дата складання повного тексту 23.03.2018 р.) по справі № 820/6221/17за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

ДП «ДГ «Пантелеймонівське Інституту рослинництва імені В.Я. Юр’єва Національної академії аграрних наук України (надалі - позивач, Підприємство) звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі - відповідач, податковий орган) в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №0089251211 від 27.11.2017р..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року позов залишено без задоволення (а.с. 196-199).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнято з порушенням норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, а позов задовольнити.

Апелянт наголошує, що внаслідок безпідставного розірвання податковим органом договору про визнання електронних документів, протиправне звільнення керівника підприємства з посади, яки був згодом поновлений на роботі за рішенням суду, стали причиною перешкод у реєстрації податкових накладних позивачем, а тому позивач не може нести відповідальність за протиправні дії вчинені іншою особою. В діях підприємства, з огляду на ст..109 Податкового кодексу України відсутнє правопорушення, передбачене п.120.1-1 ст.120-1 ПК України.

Представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Вказував на відсутності можливості здійснювати відправлення податковим накладних до реєстру з обставин, які виникли не з вини підприємства. Вважають, що мало місце часткове порушення реєстрації податкових накладних після відновлення договору, тому сума нарахованих санкцій повинна бути зменшена.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі. Наголошував, внаслідок зміни керівництва, відповідального за підписання електронних документів, договір про визнання електронних документів з липня 2017 до 31.08.2017 року був розірваний іншим податковим органом, а саме Салтівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. Позивач жодних дій на його відновлення не вчинив, мало місце порушення строків реєстрації накладних і після відновлення дії договору. Просив рішення залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що працівником відповідача 10.11.2017р. проведена камеральна перевірка ДП з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Результати перевірки оформлені актом №19303/20-40-12-11-09/05460441 від 10 листопада 2017 року.

За результатами перевірки, податковим органом встановлене порушення платником податків п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України за рахунок реєстрації виписаних протягом червня-серпня 2017р. податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних поза межами визначених законом строків їх реєстрації.

27 листопада 2017 року на підставі акту перевірки, відповідачем відповідно до пункту 120.1-1 статті 120-1 ПК України прийнято податкове повідомлення - рішення №0089251211 про застосування штрафу у загальному розмірі 391 479, 89 грн.

У ході розгляду справи колегією суддів встановлено, що між сторонами відсутній спір з приводу дат виписування податкових накладних, кількості податкових накладних, дат реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, будь-яких числових показників податкових накладних, розрахунку суми штрафу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції висновувався на встановленому факті несвоєчасного виконання позивачем податкового обов'язку в частині реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних поза межами визначених законом строків, що зумовлено виключно власними діями платника податків, котрий повинен був усвідомлювати їх значення та наслідки, мав можливість запобігти настанню цих подій, але не зробив цього. Юридичною підставою для прийняття спірного рішення владний суб'єкт обрав положення ст.120-1 Податкового кодексу України, а фактичною підставою послугувало судження контролюючого органу про несвоєчасну реєстрацію платником датованих червнем-серпнем 2017р. податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Здійснюючи апеляційний перегляд рішення, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Правовідносини з приводу строків реєстрації податкових накладних унормовані приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а правовідносини з приводу застосування міри юридичної відповідальності за порушення цих строків урегульовані приписами ст.120-1 Податкового кодексу України.

Пунктом 109.1 статті 109 ПК України визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 201.10 статі 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до абз.1 п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

За правилом абз.2 п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

У силу абз.3 п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України у разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120 1.2 цієї статті, не застосовуються.

З огляду на правовий зміст наведеної норми кодексу судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не підлягає платник податків, котрий належно виконав податковий обов'язок в частині забезпечення безперервної дії укладеного з контролюючим органом договору про визнання електронних документів, правильно оформив податкову накладну, організував облік на рахунку в СЕА ПДВ у відповідному органі ДКС України сукупного показника суми безготівкових коштів та одержаних податкових накладних в обсязі достатньому для реєстрації податкової накладної, до минування визначеного законом строку за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку направив податкову накладну до ДФС України для проходження процедури реєстрації, вжив передбачених законом дій з спонукання владного суб'єкта до примусової (тобто поза його волею) реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач подав до матеріалів справи укладений з Салтівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Договір №261020161 про визнання електронних документів від 26.10.2016р. (а.с.65-66).

Від імені платника даний договір був укладений ОСОБА_4.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2017р. по справі №645/3006/17 06.07.2017р. ОСОБА_4 був звільнений роботодавцем - Національною академією аграрних наук з посади керівника платника податків і з 07.07.2017р. керівником платника податків за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань значиться ОСОБА_5

У зв'язку з подією внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про іншого керівника платника податків посилений сертифікат ЕЦП ОСОБА_4, як керівника ДП «ДГ «Пантелеймонівське Інституту рослинництва імені В.Я. Юр’єва Національної академії аграрних наук України автоматично утратив дію.

Суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що подані платником до реєстрації податкові накладні: №32 від 21.06.2017р, №39 від 26.06.2017р., №55 від 18.07.2017р., №56 від 19.07.2017р., №38 від 31.07.2017р., №45 від 31.07.2017р. не були прийняті ДФС України до Єдиного реєстру податкових накладних не через внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про іншого керівника платника податків, а з інших незалежних від цієї події причин, а саме: через присвоєння електронним документам невірних імен файлів, а також через недостатність ліміту на рахунку в СЕА ПДВ про що свідчать квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 69,71,74, 92, 94, 97, 100).

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що платник податків у спірних правовідносинах не забезпечив створення залежних виключно від нього умов для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: не вніс змін до укладеного з контролюючим органом Договору про визнання електронних документів у зв'язку із зміною керівника, не присвоїв електронним документам вірних імен файлів, не підтримував необхідного ліміту на рахунку в СЕА ПДВ для реєстрації податкових накладних. Отримавши від ДФС України відмови у прийнятті до Єдиного реєстру податкових накладних поданих на реєстрацію засобами телекомунікаційного зв'язку електронних документів, платник податків таких відмов не оскаржив ані у судовому, ані у позасудовому (адміністративному) порядках. Натомість, погодившись за такими відмовами, платник виправив допущені недоліки і повторно подав податкові накладні на реєстрацію.

Щодо податкових накладних №: 46 від 30.06.2017р., №50 від 30.06.2017р., №49 від 30.06.2017, №39 від 31.07.2017р., №7 від 06.07.2017., №3 від 05.07.2017р., №6 від 06.07.2017р., №43 від 18.08.2017р., №53 від 23.08.2017р., №54 від 28.08.2017р., №51 від 22.08.2017р., №41 від 17.08.2017р., №40 від 17.08.2017р., №57 від 30.08.2017р., №58 від 31.08.2017р., №30 від 10.08.2017р., №48 від 21.08.2017р., №38 від 15.08.2017р., №44 від 18.08.2017р., №49 від 21.08.2017р., №46 від 18.08.2017р., №52 від 22.08.2017р., №56 від 29.08.2017р., №39 від 16.08.2017р., №50 від 22.08.2017р., №47 від 18.08.2017р., №55 від 29.08.2017р., №42 від 18.08.2017р., №129 від 31.08.2017р., №133 від 31.08.2017р., №132 від 31.08.2017р., то суд зазначив, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази вчасного подання податкових накладних на реєстрацію до контролюючого органу.

Колегія судів наголошує, що наведені доводи апелянтом щодо безпідставного звільнення керівника підприємства, безпідставне розірвання з липня 2017 року договору про визнання електронних документів, що не надало можливості своєчасного внесення до реєстру податкових накладних виписаних протягом червня - серпня 2017 року, як на підставу для звільнення від відповідальності у спірному періоді, є безпідставними.

Зміни у внутрішньогосподарській діяльності платника податків, не має правого впливу на податкове законодавство, не змінює та не скасовує обов'язок підприємства на своєчасну реєстрацію податкових накладних. Саме на платнику податків полягає цей обов'язок, не залежно від факторів внутрішнього впливу організаційно-розпорядчої діяльності підприємства. Платник податків зобов'язаний був вчинити усіх можливих дій щодо належного виконання свого обов'язку з реєстрації, а не виконання такого обов'язку узгоджується у повній мірі з п.109.1 ст.109 ПК України.

Для відповідача, як податкового органу, що встановив факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних та який прийняв спірне податкове повідомлення - рішення, не мало юридичного значення, чи був керівник підприємства звільнений правомірно чи ні, так само чи був договір укладений підприємством з іншим суб'єктом владних повноважень Салтівською ОДПІ розірваний протиправно чи ні. Факт протиправного розірвання такого договору в межах цієї справи позивачем не доведено взагалі, а його припущення щодо безпідставного припинення дії цього договору є необґрунтованими. При чому, після відновлення дії договору 31.08.2017 року позивач продовжував вчиняти правопорушення щодо своєчасної реєстрації податковим накладних в реєстрі, що додаткове свідчить про неналежний контроль платника податків та вчинення дій спрямованих на допущення таких порушень.

Платник податків допустив порушення строків реєстрації виписаних ним податкових накладних, та звільнення від відповідальності за таке правопорушення, що передбачене п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, внаслідок розірвання договору про визнання електронних документів, в зв'язку із звільненням керівника підприємства податком законодавством не передбачено.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Судове рішення не може бути скасовано з формальних підстав.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року по справі № 820/6221/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. ЯковенкоСудді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд