Ухвала суду № 74287703, 29.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

29 травня 2018 р.Справа № 816/260/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Донець Л.О. по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 р. по справі № 816/260/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 р. по справі № 816/260/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року визначено склад колегії судів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Присяжнюк О.В., судді - Русанова В.Б., Донець Л.О. (а.с.116)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 р. по справі № 816/260/18.

22.05.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Донець Л.О. (а.с.140-141)

В обґрунтування даної заяви представником апелянта зазначено, що суддя Донець Л.О. приймала участь як головуючий суддя в справі №816/259/18 за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року, а також суддя у складі колегії суддів ухвалювала рішення не на користь апелянта, у зв'язку з чим представник відповідачки вважає, що є процесуальна зацікавленість судді Донець Л.О. у винесенні рішень, які обмежують права ФОП ОСОБА_1

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 року відвід судді Донець Л.О. було визнано необґрунтованим, з одночасним зупиненням провадження у справі для вирішення питання про відвід. (а.с.144-145)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 року питання про судді Донець Л.О. було передано на вирішення колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Лях О.П., судді - Яковенко М.М., Старосуд М.І. (а.с.147)

За правилами ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що матеріали справи та заяву про відвід суддею Лях О.П. було отримано 25.05.2018 року, а 26, 27 та 28 травня є вихідними та святковими днями, питання про відвід судді Донець Л.О. по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 р. по справі № 816/260/18 за заявою представника ФОП ОСОБА_1 розглядається в порядку письмового провадження в перший після них робочий день, а саме, 29 травня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на обставинах щодо незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді по іншій справі.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.

При цьому, із матеріалів справи та заяви представника апелянта про відвід судді Донець Л.О. інших достатніх підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді, виявлено не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Виходячи з предмету заявленого позову та меж його розгляду судом апеляційної інстанції не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, які прямо чи опосередковано вказують на упередженість або необ'єктивність судді, якому заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О. по справі № 816/260/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.