Ухвала суду № 74287626, 25.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/3232/18Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.суддів -Попка Я. С. Кухтея Р. В.перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року у справі № 803/1756/17 за адміністративним позовом Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку та надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900513770835 вручено скаржнику 07 травня 2018 року.

21 травня 2018 року особа, яка подала апеляційну скаргу, скерувала до суду документ, що підтверджує часткову сплату судового збору, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зводяться до того, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року, отриманої апелянтом 16 квітня 2018 року, апеляційну скаргу повернуто з підстав невиконання вимог ухвали від 22 березня 2018 року, якою апеляційну скаргу було залишено без руху, цю ухвалу апелянтом отримано не було, тому її вимоги не могли бути виконані. Загалом клопотання повторює мотиви клопотання відповідача, яке було подане ним разом з апеляційною скаргою.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, змістом клопотанням скаржника, приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи з'ясовано, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900513512500 копію ухвали від 22 березня 2018 року скаржник не отримав з підстав "закінчення терміну зберігання"

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України - у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, апеляційний суд вважає, що ухвала від 22 березня 2018 року направлена належним чином, а мотиви з яких відповідач не отримував кореспонденцію для апеляційного суду є не зрозумілі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України). Оглянувши матеріали справи, колегія суддів висловлює переконання про те, що ухвала від 22 березня 2018 року направлена належним чином про те, що відповідач не отримував кореспонденцію з незалежних від суду причин невідомі. Такі обставини можуть свідчити про небажання відповідача брати участь у розгляді справи або про свідоме ухиляння від участі у її розгляді. Відтак, колегія суддів вважає доводи відповідача щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення непереконливими та суперечливими.

Отже, суд приходить до висновку, що особа, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, так як нею не сплачено судовий збір в повному обсязі, визначеному ухвалою від 26 квітня 2018 року, а саме в розмірі 12379,46 грн., та не обгрунтувано поважність причин пропусуку строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року у справі № 803/1756/17 за адміністративним позовом Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. П. Носсудді Я. С. Попко Р. В. Кухтей