Постанова № 74287250, 24.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2018 року

справа № 804/1631/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Щербак А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автоден" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (суддя 1-ї інстанції Голобутовський Р.З., місце ухвалення м. Дніпро) у справі № 804/1631/17 за позовом Приватного підприємства "Автоден" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У березня 2017р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00003311401 від 23.09.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженим рішенням відповідача, оскільки перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства – без наявності підстав. Висновки перевірки є необґрунтованими, оскільки постанова НБУ № 863 від 04.12.2015 р. та № 140 від 03.03.2016 р. на які посилається відповідач втратили чинність, отже відсутні підстави для застосування 90 денного строку для виконання зобов'язань нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом. Також, зазначено, що позивачем було у повному обсязі сплачено позитивну курсову різницю, що виникла внаслідок здійснення операцій з повернення передплачених коштів у сумі 1256,33 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00003311401 від 23.09.2016 р. в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 23105,83 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким про задоволення позову в цій частині.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства, а також не враховано Постанову НБУ №410 від13.12.2016р. з урахуванням ст. 58 Конституції України.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з’явився, повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 29.08.2016 р. по 02.09.2016 р., на підставі наказу № 633 від 22.08.2016 р., отриманих повідомлень АТ “ПроКредит Банк” № 252999336 від 01.04.2016 р., № 249021152 від 08.12.2015 р., № 241542903 від 03.11.2015 р., № 1-2/15/1038 від 06.03.2015 р., № 1-2/15/1504 від 09.04.2015 р., № 247990862 від 04.02.2016 р., № 243080163 від 08.12.2015 р., № 241570792 від 03.11.2015 р., № 239365610 від 08.10.2015 р. щодо порушень ПП “Автоден” строків розрахунків у сфері ЗЕД, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку ПП “АВТОДЕН” з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів № НК 14 від 10.10.2014 р., який укладено з “Loften Aluminium (Honcong) Limited”, № WFRX від 22.09.2014 р., який укладено з “Weifang ruixiang plastic products Co. LTD”, № JLR-2015 від 22.07.2015 р. який укладено з “Jiangsu liyu razor company limited”, № ZXY-2015 від 01.06.2015 р., який укладено з “Linyi gaoxin district xinmeilai machinery Co.LTD”, № FCK-2015 від 22.07.2015 р., який укладено з “Fuhua commodities Co.LTD”, № ZBG14 від 02.02.2015 р., який укладено з “Zhangjiagang zhongbang rubber & plastic products Co.LTD” за період з 12.11.2014 р. – 23.03.2016 р.

За результатами перевірки 09.09.2016 року складено акт перевірки № 2588/04-61-14-01/35394689, у висновку якого зазначено про встановлення порушень:

- ст. 2 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 р. “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку;

- ст. 5 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 р. “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” та п. 7 р. ІІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 р. № 281.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000331401 від 23.09.2016 р., яким ПП “АВТОДЕН” нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 39519,56 грн.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 22.07.2015 р. між ПП “АВТОДЕН” як покупцем та “Fuhua commodities Co.LTD” укладено контракт №FCK-2015 на постачання товару.

В рамках вказаного контракту ПП “АВТОДЕН” платіжним дорученням № 30 від 04.08.2015 р. перераховано 895 дол. США, згідно чого строк надходження товару – 02.11.2015 р., платіжним дорученням №366 від 23.03.2016 р. перераховано 895,02 дол. США, згідно чого строк надходження товару – 25.01.2016 р., платіжним дорученням № 407 від 01.04.2016 р. перераховано 2685,06 дол. США, згідно чого строк надходження товару – 16.02.2016 р.

За вказаним контрактом на адресу ПП “АВТОДЕН” здійснено поставку товару на загальну суму 4475,10 дол. США.

Проте 03.11.2015 р. нерезидентом Fuhua commodities Co.LTD повернуто на розподільчий рахунок ПП “АВТОДЕН” валютні кошти у сумі 895,00 дол. США, які були продані у повному обсязі на УМВБ та зараховані на рахунок ПП “АВТОДЕН” у сумі 20593,95 грн.

Внаслідок здійснення операцій повернення передплачених коштів (раніше куплених на УМВБ) у сумі 895 дол. США за курсом 23,01 грн., біржовий курс на дату здійснення передплати – 27,7175 грн., виникла позитивна курсова різниця у сумі 1156,80 грн.

Вказана сума позитивної курсової різниці сплачена ПП “АВТОДЕН” у повному обсязі, що підтверджено даними перевірки.

10.10.2014 р. між ПП “АВТОДЕН” як покупцем та “Loften Aluminium (Honcong) Limited” укладено контракт № НК 14 на постачання товару, в рамках якого ПП “АВТОДЕН” на адресу нерезидента здійснювалось перерахування грошових коштів на загальну суму 46760,39 дол. США.

В ході проведення перевірки встановлено, що надходження товару у сумі 29236,44 дол. США та повернення передплати у сумі 2689,00 дол. США здійснено з порушенням строків, передбачених ст.2 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 р. “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”: по надходженню товару на 64 дні (з 11.02.2015 р. по 15.04.2015 р.) та по здійсненій переплаті на 27 днів ( з 15.10.2015 р. по 10.11.2015 р.).

22.09.2014 р. між ПП “АВТОДЕН” як покупцем та “Weifang ruixiang plastic products Co. LTD” укладено контракт №WFRX на постачання товару, в рамках якого ПП “АВТОДЕН” на адресу нерезидента здійснювалось перерахування грошових коштів на загальну суму 44529,58 дол. США.

У ході проведення перевірки встановлено, що надходження товару у сумі 1600,00 дол. США здійснено з порушенням строків, передбачених ст.2 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 р. “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” на 42 дня (з 05.03.2015 р. по 15.04.2015 р.). Також, така інформація викладена в листа-повідомленнях АТ “ПроКредит Банк” щодо порушення ПП “АВТОДЕН” строків розрахунків при виконанні імпортного контракту № WFRX від 22.09.2014 р.

02.02.2015 р. між ПП “АВТОДЕН” як покупцем та “Zhangjiagang zhongbang rubber & plastic products Co.LTD” укладено контракт № ZBG14 на постачання товару (рукавичок), в рамках якого ПП “АВТОДЕН” на адресу нерезидента здійснювалось перерахування грошових коштів на загальну суму 27545,33 дол. США.

У ході проведення перевірки встановлено, що надходження товару у сумі 1800,00 дол. США здійснено з порушенням строків, передбачених ст.2 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 р. “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” на 8 дні (з 08.03.2016 р. по 15.03.2016 р.). Також, така інформація викладена в листа-повідомленнях АТ “ПроКредит Банк” № 252999336 від 01.04.2016 р. щодо порушення ПП “АВТОДЕН” строків розрахунків при виконанні імпортного контракту № ZBG14 від 02.02.2015 р.

01.06.2015 р. між ПП “АВТОДЕН” як покупцем та “Linyi gaoxin district xinmeilai machinery Co.LTD” укладено контракт № ZXY-2015 на постачання товару, в рамках якого ПП “АВТОДЕН” на адресу нерезидента здійснювалось перерахування грошових коштів на загальну суму 35285,00 дол. США.

В ході розгляду справи не встановлено порушень порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті за контрактом № ZXY-2015 від 01.06.2015 р., укладеним з “Linyi gaoxin district xinmeilai machinery Co.LTD”.

11.07.2015 р. між ПП “АВТОДЕН” як покупцем та “Jiangsu liyu razor company limited” укладено контракт № JLR-2015 на постачання товару, в рамках якого ПП “АВТОДЕН” на адресу нерезидента здійснювалось перерахування грошових коштів на загальну суму 5175,00 дол. США.

Згідно даних перевірки, нерезидентом на адресу ПП “АВТОДЕН” здійснено поставку товару на загальну суму 4140 дол. США за митною декларацією № 110100000/2015/231265 від 22.12.2015 р.

Під час проведення перевірки встановлено, що повернення передплати у сумі 1035,00 дол. США здійснено з порушенням термінів, встановлених ст.2 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 р. “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, на 7 днів.

Така інформація також викладена в листах-повідомленнях АТ “ПроКредит Банк” № 252999336 від 01.04.2016 р. щодо порушення ПП “АВТОДЕН” строків розрахунків при виконанні імпортного контракту № JLR-2015 від 11.07.2015 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У зв'язку з набранням чинності з 17.11.2012 р. Закону України від 06.11.2012 р. №5480-VI “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок” (далі - Закон № 5480) та постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 р. №475 “Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті” (далі - Постанова №475), внесено зміни до Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, відповідно до яких, Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону № 185.

Постановою Правління Національного банку України від 01.12.2014 р. №758, яка набрала чинності 03 грудня 2014 року і діяла до 03 березня 2015 року включно, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постановою Правління Національного банку України від 03.03.2015 р. №161, яка набрала чинності 04 березня 2015 року і діяла до 03 червня 2015 року включно, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постановою Правління Національного банку України від 03.06.2015 р. №354, яка набрала чинності з 04 червня 2015 року і діяла до 03 вересня 2015 року включно, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постановою Правління Національного банку України від 03.09.2015 р. №581, яка набрала чинності з 04 вересня 2015 року і діє до 04 грудня 2015 року включно, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постановою Правління Національного банку України від 04.12.2015 р. №863, яка набрала чинності з 05 грудня 2015 року і діє до 04 березня 2016 року включно, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постановою Правління Національного банку України від 03.03.2016 р. №140, яка набрала чинності з 05 березня 2016 року і діє до 08 червня 2016 року включно, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Наведеними постановами Правління Національного банку України було встановлено обмеження строків розрахунку за операціями з експорту та імпорту товарів, що встановлені, зокрема, у ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” на період з 12.11.2014 р. – 23.03.2016 р. (період, за який проведено перевірку).

Разом з тим, постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2016 року № 361 „Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України (далі - Постанова № 361), яка набрала чинності 29.07.2016 р., внесені зміни до постанови від 07.06.2016 № 342 „Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України".

Зокрема, пунктом 2 Постанови № 361 передбачено збільшення граничного строку для розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів з 90 календарних днів до 120 календарних днів. (п. 2 цієї постанови діє до 14 вересня 2016 року включно.).

Постановою Правління Національного банку України від 14.09.2016 р. №386, яка набрала чинності з 15 вересня 2016 року і діяла до 15 грудня 2016 року включно, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, з посиланням на ст. 58 Конституції України, прийшов до висновку про наявні підстави для застосування до спірних правовідносин положень щодо граничних строків, встановлених Постановою Правління НБУ від 28.07.2016 р. №361 р., яка пом'якшує відповідальність резидентів, та скасував податкове повідомлення-рішення № 00003311401 від 23.09.2016 р. в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 23105,83 грн. з урахуванням наступного розрахунку: пені за порушення ПП “АВТОДЕН” строків (понад 120 днів), передбачених ст. Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”: по контракту від 10.10.2014 р. № НК 14, укладеного з постачальником “Loften Aluminium (Honcong) Limited”: 5786 доларів США * 25,558067 грн. (курс НБУ за долар США) * 34 дні протерміновки * 0,3 % (пеня) = 15083,66 грн.; по контракту від 22.09.2014 р. № WFRX, укладеного з постачальником “Weifang ruixiang plastic products Co. LTD”: 1600,00 доларів США * 23,090564 грн. (курс НБУ за долар США) * 12 днів протерміновки * 0,3% (пеня) = 1330,07 грн.

Відповідачем рішення суду не оскаржене.

Позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заявляючи позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача не визначав підставою незастосування останнім при прийнятті рішення Постанови НБУ від 13.12.2016 р. №410, а також не зазначав її як підставу для задоволення позову.

Крім того, на думку колегії суду норми вказаної Постанови НБУ застосовуються до правовідносин, з часу набрання її чинності - з 16 грудня 2016 року.

Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі про неврахування судом першої інстанції неправомірність проведення перевірки, слід зазначити, що судом першої інстанції була надана оцінка вказаному доводу з посиланням на ст. 78 ПК України, а позивачем накази про проведення перевірки у судовому порядку не оскаржено.

Щодо посилання представника позивач на неврахування відповідачем при прийнятті рішення терміну перетину товару через митний кордон, то таке спростовується зокрема рішенням про результати розгляду первинної скарги від 02.12.2016р. №7894/10/04-36-10-01-09 (а.с. 52-59 Т2).

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині його оскарження вважає, що підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автоден" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017р. у справі № 804/1631/17 за позовом Приватного підприємства "Автоден" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник