Постанова № 74287151, 13.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року м.Дніпросправа № 808/1881/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 р. (суддя Татаринов Дмитро Вікторович ) по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Позивач у червні 2017 року звернувся з позовом до суду, в яком просив визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо відмови в продовженні строку дії Дозволу № 127.12.23-27.10.0 та зобов'язати Головне управління Держпраці у Запорізькій області продовжити на п'ять років строк дії Дозволу № 127.12.23-27.10.0, шляхом проставляння на оригіналі дозволу № 127.12.23-27.10.0, зокрема на його зворотному боці позначки про його продовження на 5 років, внесення відповідної інформації про продовження дозволу до реєстру дозволів та повернення протягом трьох робочих днів оригіналу дозволу приватному акціонерному товариству "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна".

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю відмови з огляду на відсутність порушень умов дозволу, а зазначений відповідачем нещасний випадок на виробництві не може вважатися порушенням вказаного дозволу, оскільки він відбувся на іншій ділянці виробництва, ніж та, щодо якої ставилося питання про продовження дозволу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо відмови в продовженні строку дії Дозволу № 127.12.23-27.10.0.

Зобов'язано Головне управління Держпраці у Запорізькій області повторно розглянути заяву приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" на продовження строку дії дозволу від 28 лютого 2012 року №127.12.23-27.10.0, з урахуванням мотивів викладених судом.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована безпідставністю висновків суду першої інстанції та дотримання вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 лютого 2012 року Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області позивачу видано дозвіл №127.12.23-27.10.0, відповідно до якого дозволено експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки при виробництві феросплавів, а саме: технологічне устаткування металургійної промисловості: тигельні печі, зав. №823, 824, 825, 2011 року в ПАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна (Україна); млин кульовий СМ-6008, зав. №44, 1998 року в. Україна; млин кульові, зав. № 1123, 1125, 1965 року в. СРСР; дробарки: СМ 741, зав №188, 1992 року в СМД 106, зав. № 189, 1992 року в. ; СМД 109А, зав. №1809, 1991 року в., СРСР; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа: ресивер В-10,0-2-УХЛ1, робочим тиском 1,0 МПа, ємністю 10,0 м3, зав. №11, 2011 року в. Україна; антажопідіймальні крани: крани мостові електричні, вантажопідйомністю до 16,0 т. зав. №401758, 401094, реєстр. №67441, 67257, 1984 року СРСР.

Дія дозволу встановлена по 28 лютого 2017 року.

Для продовження дії дозволу позивачем 08 лютого 2017 року подано до Головного управління Держпраці у Запорізькій області заяву на продовження строку дії дозволу, на яку отримано відповідь від 23 липня 2017 року №08/02.6-21/897, якою повернуто оригінал дозволу №127.12.23-27.10.0 від 28 лютого 2012 року та повідомлено про розгляд питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань праці та промислової безпеки з підстав наявності на підприємстві нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, з тяжкими наслідками.

На повторне звернення 29 березня 2017 року, відповідач знову повернув оригінал дозволу.

Задовольняючи позовні вимоги в частині протиправності дій відповідача та визначаючи відмінний від зазначеного позивачем спосіб захисту права суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, із тяжкими наслідками під час дії дозволу не відноситься до дозволу від 28 лютого 2012 року №127.12.23-27.10.0.

Суд апеляційної погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, спірні відносини врегульовані Законом України «Про охорону праці» та постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 року «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (далі - Порядок № 1107).

Статтею 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Положення цієї статті кореспондуються з положеннями ст. 13 цього Закону, відповідно до якої роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 1107, яким визначено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років.

Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 13 Порядку результатом розгляду заяви є переоформлення дозволу чи повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його переоформленні.

Отже, з огляду на зазначені приписи нормативних актів відповідач, в разі недостатності документів для продовження строку дії дозволу повинен був оформити повідомлення про відмову у продовженні дозволу на підставі наданих документів.

Крім того, для визначення необхідності подання нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки повідомлення повинно містити обґрунтоване посилання на недотримання умов дозволу, щодо якого ставиться питання про його продовження.

Між тим, як вбачається із відповідей відповідача та доводів його апеляційної скарги ним не приймалося рішення про відмову у видачі дозволу, а надано повідомлення про необхідність надання позитивного висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва.

Проте, вказане повідомлення містить посилання лише на інформацію оперативного обліку нещасних випадків без будь-якого обґрунтування порушення умов дозволу №127.12.23-27.10.0 в частині дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки.

Як вбачається з дозволу №127.12.23-27.10.0 ним дозволено експлуатація устаткування підвищеної небезпеки при виробництві феросплавів.

В той же час, акт про розслідування нещасного випадку на виробництві Н-5, на який послався відповідач лише у своїх запереченнях на позов, свідчить про те, що він відбувся у сталеплавильному цеху, дільниці розливки сталі. Травма працівником відповідача отримана від серги кантувального пристрою сталерозливного ковша.

Ці відомості беззаперечно не свідчать про допущення порушення умов дозволу №127.12.23-27.10.0 в частині дотримання вимог законодавства з питань охорони праці.

Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не дотримані умови Порядку № 1107, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про продовження дозволу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова