Ухвала суду № 74287033, 18.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Київ№ 826/21799/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача-1 та третьої особи-2 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 (позивача)до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідача-1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталини Анатоліївни (відповідача-2)треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (третя особа-1), Міністерство юстиції України (третя особа-2), ОСОБА_5 (третя особа-3) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталини Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_5, Міністерство юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2015 року відкрито провадження у справі.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні 18.05.2018 року до суду представником позивача (уповноваженого на представництво інтересів позивача договором №1/2 від 01.12.2015 року) було подано клопотання (уповноваженого на представництво інтересів позивача договором 1/2 від 01.12.2015 року) про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування свого клопотання представник позивача вказує на те, що права ОСОБА_3 були захищені, майновий стан відновлено, нерухоме майно повернуто належному власнику, фактично відповідні порушення були виконані/виправлені суб'єктом владних повноважень (відповідним державним реєстратором). У зв'язку з наведеним представник позивача просить також повернути судовий збір.

Представник відповідача-1 та третьої особи-2 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши позицію представників позивача, відповідача-1 та третьої особи-2, ознайомившись із викладеними в обґрунтування заявленого клопотання доводами щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для звернення ОСОБА_3 до суду із даним позовом слугувало неправомірне позбавлення права власності на належне їй нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2016 року, залишеним без змін за результатами апеляційного провадження, у справі №752/948/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко JI.M. та ТОВ «ФК «Народна позика», про визнання недійсними довіреностей, позовні вимоги було задоволено та судом визнано недійсними довіреності, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. від 16.07.2013 року та від 26.10.2013 року відповідно.

Також, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2017 року, залишеним без змін за результатами апеляційного провадження, у справі №761/24376/14-ц визнано недійсним Кредитний договір №1807001/000-КСФ/13 від 13.07.2013 року, визнано недійсним Договір іпотеки від 30.07.2013 року, визнано за ОСОБА_3 право власності на нежилі приміщення з АДРЕСА_2, загальною площею 40,30 кв.м., а також витребувано від ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» (код ЄДРПОУ 36927264) на користь ОСОБА_3 відповідне нерухоме майно.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до положень, закріплених в пункті 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині 1 статті 167 КАС України, частиною 2 якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про закриття провадження у справі, підписано представником позивача, уповноваженим на вчинення процесуальних дій від імені позивача договором №1/2 від 01.12.2015 року.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача на предмет дотримання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Щодо клопотання представника позивача про вирішення питання про судовий збір, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/21799/15 відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України та повернення позивачу понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 143,68 грн відповідно до квитанції №0.0.444033143.1 від 07.10.2015 року.

Керуючись ст.ст.3, 173, 179-181, 183, п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі №826/21799/15 за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталини Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_5, Міністерство юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 03150, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 2 143 (дві тисячі сто сорок три) гривні 68 коп., сплачений 07.10.2015 року відповідно до квитанції №0.0.444033143.1.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва (код ЄДРПОУ - 38004897, адреса: 01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9-А).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

Суддя: Н.А. Добрівська