Ухвала суду № 74287022, 29.05.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/388/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка Сергія Георгійовича, про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати дії директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги протиправними та зобов'язати забезпечити позивача безоплатною правовою допомогою адвоката на підставі звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.12.2017 року № 413;

- визнати дії директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги протиправними та зобов'язати видати позивачу копію рішення про призначення адвоката на підставі звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.12.2017 року №413;

- визнати дії директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги протиправними та зобов'язати видати позивачу копію наказу Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення адвоката та для надання Чернівецькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.12.2017 року № 413;

- визнати дії директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги протиправними та зобов'язати видати позивачу на руки у приміщенні Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги копію доручення, виданого Чернівецьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату на підставі звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.12.2017 року № 413;

- визнати бездіяльність директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги протиправною та зобов'язати надати правові послуги адвоката не пізніше десятиденного строку відповідно до Закону України № 3460-VI з дня одержання звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги;

- визнати бездіяльність директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги протиправною та зобов'язати надати копії рішень і наказів Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення адвоката рекомендованим листом для забезпечення права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги не пізніше десятиденного строку з дня одержання Чернівецьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги;

- визнати дії директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги протиправними та зобов'язати утриматися від вчинення перешкод з отримання безоплатної вторинної правової допомоги послуги адвоката на підставі звернення від 01.12.2017 року № 413;

- визнати дії директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги протиправними та зобов'язати утриматися від вчинення порушень закону України № 3460-VI при вирішенні звернення від 01.12.2017 року № 413;

- визнати дії директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги протиправними та зобов'язати утриматися від вчинення перешкод у отриманні інформації про призначення адвоката, про зміст рішень і наказів Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про об'єм і зміст повноважень, наданих адвокату згідно доручення Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги;

- визнати дії директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги протиправними та зобов'язати утриматися від вчинення перешкод у отриманні копії рішень, наказів та доручень Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у приміщенні центру для дотримання права отримання безоплатної вторинної правової допомоги правовими послугами адвоката не пізніше десятиденного строку, встановленого Законом України № 3460-VI.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року адміністративний позов залишено без руху і встановлено позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Вказану ухвалу позивач отримав 07.05.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 58001 0713169 2, однак у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", п. 57).

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на судовий розгляд справи, однак останній, не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом, а тому, заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 169, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз'яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя П.Д. Дембіцький