Рішення № 74286943, 17.05.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1484/18

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

представника позивача - Аніщенка О.Г.,

представника відповідача - Бурханової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Творець'' до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Творець'' ( далі- ТОВ «Творець», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправною відмову Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Чернігівській області (ідентифікаційний номер юридичної особи 40112715) у реєстрації транспортного засобу, викладену в листі (повідомленні) № 31/25/6-22586 від 14.12.2017 року, та зобов'язати Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Чернігівській області провести державну реєстрацію крану автомобільного КС- 3577-2 на шасі МАЗ-5337, 1988 року випуску, шасі № 2269, двигун № 8808496, колір кофейний, державний номер 5316 ЧНН, заводський № 1191 (далі - кран автомобільний КС-3577-2), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Творець" (16600 Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 19-а, ідентифікаційний номер юридичної особи 14241902).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскільки договір купівлі-продажу від 28.11.2006 № 01/48 є укладеним і перехід права власності на кран автомобільний КС-3577-2 від ПАТ "Чернігівбуд" до позивача відбувся, що засвідчено актом приймання-передачі, а також право власності на транспортний засіб за вказаним договором визнано за позивачем постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 по справі № 927/1177/16, отже позивач вважає відмову Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Чернігівській області у реєстрації крану автомобільного КС- 3577-2 на шасі МАЗ-5337, 1988 року випуску, шасі № 2269, двигун № 8808496, колір кофейний, державний номер 5316 ЧНН, заводський № 1191, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВОРЕЦЬ" (16600 Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 19-а, ідентифікаційний номер юридичної особи 14241902) протиправною.

Ухвалою суду від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Д'якова В.І. у підготовчому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 16 на 24 квітня 2018 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 24.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2018 року о 10:00 год., яке відбулося в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Кирпоноса, 16, м. Чернігів, 14000 під головуванням судді Д'якова В.І.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючи на обставини викладені в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 43-51). Наголосив на тому, що в діях відповідача як суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення про відмову у реєстрації крану автомобільного КС- 3577-2 на шасі МАЗ-5337, 1988 року випуску, шасі № 2269, двигун № 8808496, колір кофейний, державний номер 5316 ЧНН, заводський № 1191, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Творець" (16600 Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 19-а, ідентифікаційний номер юридичної особи 14241902) діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства та не допустив їх порушення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.11.2006 між ТОВ "Творець" та ВАТ "Чернігівбуд" був укладений договір купівлі-продажу № 01/48, відповідно до якого, позивач придбав у ВАТ "Чернігівбуд", зокрема, кран автомобільний КС-3577-2 на шасі MA3-5337, 1988 року випуску, шасі № 2269, двигун № 8808496, колір кофейний, державний номер 53-16 ЧНН, заводський № 1191 (далі - кран автомобільний КС-3577-2) вартістю 85 850,00 грн. (загальна вартість придбаного майна 149 638,00 грн) (а.с.17-18).

На виконання умов договору позивач сплатив на користь ВАТ "Чернігівбуд" 29.11.2006 та 01.12.2006 за придбане майно грошові кошти в сумі 150 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку в установі банку (а.с.20) і 01.12.2006 ВАТ "Чернігівбуд" передав позивачу кран автомобільний КС-3577-2 за актом приймання-передачі (а.с.19).

Перед відчуженням у 2006 році кран автомобільний КС-3577-2 не був знятий з реєстрації в підрозділі державної автомобільної інспекції.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2017 у справі № 927/1177/16 у позові ТОВ "Творець" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 у справі № 927/1177/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2017 у справі № 927/1177/16 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2017 у справі № 927/1177/16 залишено без змін.

29.11.2017 позивач звернувся за перереєстрацією крану автомобільного КС-3577-2 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області (а.с. 16).

Листом від 14.12.2017 за вих. № 31/25/6-22586 відповідач відмовив позивачу в реєстрації крану вказавши, зазначивши, що договір купівлі-продажу від 28.11.2006 № 01/48 не відповідає переліку документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, визначеному Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388. Крім того, зазначили що копія рішення суду, яку позивачем додано до заяви про перереєстрацію транспортного засобу не містить інформації про визнання за ТОВ «Творець» права власності на спірний транспортний засіб (а.с. 12-15).

Вважаючи відмову відповідача у перереєстрації крану автомобільниого КС-3577-2 на шасі MA3-5337, 1988 року випуску, шасі № 2269, двигун № 8808496, колір кофейний, державний номер 53-16 ЧНН, заводський № 1191 протиправною та оскільки без проведення реєстрації крану автомобільного КС-3577-2 позивач позбавлений можливості здійснювати експлуатацію такого транспортного засобу, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Статтею 4 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить визначення порядку здійснення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, проведення їх обов'язкового технічного контролю та визначення обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, визначення переліку обладнання, необхідного для одержання суб'єктами господарювання права на здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, а також переліку документів, що подаються для одержання такого права та інші повноваження, визначені цим Законом.

Відповідно до п.1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (надалі по тексту - Порядок №1388), цим порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Пункт 2 Порядку №1388 констатує, що порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Відповідно до п. 7 Порядку №1388 експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Пункт 8 Порядку №1388 зазначає, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Цим же пунктом передбачений вичерпний перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів. їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Такими документами є:

- договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках;

- укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

- нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

- договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб'єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб'єктів уповноваженою особою і скріплені печаткою (за її наявності);

- договір комісії між власником транспортного засобу і суб'єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі- продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб'єкт господарювання, які підписані від імені суб'єкта господарювання уповноваженою особою та скріплені печаткою (за її наявності), - у разі продажу транспортних засобів суб'єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу;

- свідоцтва про право на спадщину, видані нотаріусом або консульською установою, чи їх дублікати;

- рішення про закріплення транспортних засобів на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняті власниками транспортних засобів чи особами, уповноваженими управляти таким майном;

- рішення власників майна, уповноважених ними органів про передачу транспортних засобів з державної в комунальну власність чи з комунальної власності в державну власність;

- копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин;

- довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску;

- акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача;

- митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане органом доходів і зборів посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

- договір фінансового лізингу;

- акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Як вже зазначалося, вказаний перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року у справі № 825/1209/17 за позовом ТОВ «Творець» до РСЦ МВС в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії. У якій зазначено:

''Поданий позивачем договір купівлі-продажу № 01/48 від 28.11.2006, укладений між ВАТ «Чернігівбуд» та ТОВ «Творець» не належить до документів, передбачених вичерпним переліком документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів та подаються до органів МВС для проведення перереєстрації таких транспортних засобів (абз. 3-16 п.8 Порядку № 1388).

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, звернувшись із заявою про перереєстрацією автомобільного крану до Територіального сервісного центру 7443 РСЦ МВС у Чернігівській області, позивачем було надано Договір купівлі-продажу від 28.11.2006 №01/48, укладений у простій письмовій формі, а також копію технічного паспорту.''

Враховуючи, що означений вище договір купівлі-продажу не був засвідчений в установленому порядку, як того вимагає Порядок реєстрації № 1388, а був лише підписаний продавцем і покупцем, колегія суддів вказала, що відповідачем правомірно було прийнято рішення про відмову в реєстрації транспортного засобу, про що надано письмову відповідь за вих. №31/25/15-614 від 11.05.2017.

Аналогічна правова позиція була підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 16.03.2016 по справі № К/800/1717/15.

Стосовно тверджень позивача щодо необхідності врахування при вирішенні даного спору постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 по справі № 927/1177/16, якою було встановлено, що позивач з 01.12.2006 на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2006 № 01/48 набув право власності на кран автомобільний КС-3577-2 на шасі МАЗ5337, 1988 року випуску, колір кофейний, державний номер 5316 ЧНН, заводський №1191, суд звертає увагу на наступне.

Так, зі змісту постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 по справі № 927/1177/16 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Творець" не має можливості зареєструвати транспортний засіб у підрозділах МВС у зв'язку з втратою оригіналу Договору купівлі-продажу № 01/48 від 28.11.2006 та технічного паспорту.

Посилання позивача на факт втрати ним оригіналу Договору купівлі-продажу та технічного паспорту на транспортний засіб, що, на його думку, є підставою для визнання за ним права власності на спірний об'єкт на підставі статті 392 Цивільного кодексу України, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, за змістом статті 392 Цивільного кодексу України власник має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до суду з відповідним позовом не звертався.

З постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 по справі № 927/1177/16 вбачається що, позивачем до суду першої інстанції було надано для огляду оригінал Договору купівлі-продажу №01/48 від 28.11.2006, на підставі якого останній набув право власності на спірний об'єкт (а.с. 25-33).

Однак до відповідача 29.11.2017 позивач звернуся із заявою про проведення реєстрації транспортного засобу саме на підставі копії договору, акту приймання - передачі від 01.12.2006. Для вирішення вказаної справи до суду оригіналу Договору купівлі-продажу №01/48 від 28.11.2006 позивачем не надавалося.

Крім того, пунктом 4.8 Наказу МВС України № 379 від 11.08.2010 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них» (далі - Наказ № 379) визначено, що перереєстрація транспортного «засобу (далі - ТЗ) у разі заміни їх власників проводиться на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів. Зняття з обліку таких ТЗ не проводиться. Попередньо видані свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти) вилучаються та долучаються до матеріалів перереєстрації.

Пункт 39 Порядку № 1388 визначає, що у разі перереєстрації транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію підлягає заміні на загальних підставах.

Враховуючи викладене, вбачається, що при проведенні перереєстрації транспортного засобу у зв'язку із зміною їх власників одним із документів, який в обов'язковому порядку надається заявником адміністратору сервісного центру, є свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви про перереєстрацію транспортного засобу від 29.11.2017, свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт) позивачем до регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області не надавалося.

Стосовно тверджень позивача щодо необхідності врахування при вирішенні питання про перереєстрацію транспортного засобу постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 по справі № 927/1177/16, копія якої приєднувалась до заяви про перереєстрацію транспортного засобу, як доказ на підтвердження факту права власності ТОВ «Творець» на транспортний засіб - кран автомобільний КС-3577-2 на шасі МАЗ5337, 1988 року випуску, колір кофейний, державний номер 5316 ЧНН, заводський №1191, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, пунктом 8 Порядку № 1388 передбачений вичерпний перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Такими документами, серед іншого, є копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Але ж не з резолютивної частини, а ні з самої постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 по справі № 927/1177/16 не вбачається передбаченої абзацом 11. п. 8 Порядку № 1388 інформації про визнання за ТОВ «Творець» права власності на спірний транспортний засіб, у вказаній постанові зазначено виключно про відсутність підстав для визнання права власності на це майно на підставі статті 392 ЦК України.

Також, суд завертає увагу, що вищевказаною постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 825/1209/17 було дано оцінку договору купівлі-продажу № 01/48 від 28.11.2006, укладеного в простій письмовій формі, і колегією суддів апеляційної інстанції було визнано, що відповідачем було правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації спірного транспортного засобу з огляду на відсутність такого виду договору у п.8 Порядку 1388, про що, в свою чергу, позивачу надавалися письмові відповіді № 31/25/15-614 від 11.05.2017 року, та 31/25/6-2258вх від 14.12.2017 року (копія наявна в матеріалах справи).

Поруч із вищевикладеним, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що згідно наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 60-63), по відношенню до ПАТ «Чернігівбуд» наявний витяг із 4 записів, і саме запис №4 - публічне обтяження, накладене Центральним відділом ДВС м. Чернігів - встановлює заборону відчуження всього рухомого майна боржника (ПАТ «Чернігівбуд»), крім автомобіля ВАЗ та автокрану КС-3577, голубого кольору, д.н.з. 0808ЧНН (інший ТЗ, не спірний автокран).

Наявність такого запису робить неможливим подальше проведення операції перереєстрації без отримання згоди заставодержателя (обтяжувана), або внесення змін до запису 4, і виключення з переліку всього рухомого майна спірного крану автомобільного КС-3577-2 на шасі МАЗ-5337, 1988 р.в., шасі № 2269, двигун № 8808496, колір кофейний, д.н. 5316ЧНН, заводський номер 1191.

Обтяження зареєстровано в реєстрі 30.08.2017 та діє до 30.08.2022. На дату видачі витягу з Реєстру - 04.04.2018 - не зареєстровано звернення стягнення.

Таким чином, системно проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність у відповідача правових підстав для відмови ТОВ «Творець» у реєстрації транспортного засобу та наявність підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги позивача про визнання протиправною відмову Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Чернігівській області (ідентифікаційний номер юридичної особи 40112715) у реєстрації транспортного засобу, викладену в листі (повідомленні) № 31/25/6-22586 від 14.12.2017 року.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Чернігівській області провести державну реєстрацію крану автомобільного КС- 3577-2 на шасі МАЗ-5337, 1988 року випуску, шасі № 2269, двигун № 8808496, колір кофейний, державний номер 5316 ЧНН, заводський № 1191, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Творець" (16600 Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 19-а, ідентифікаційний номер юридичної особи 14241902), то вона є похідною від першої вимоги, у задоволенні якої позивачу було відмовлено, отже також задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень надав належні і достатні докази, які спростували доводи позивача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ''Творець'' слід відмовити повністю.

Керуючись статями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ''Творець'' відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне рішення суду буде складено 25 травня 2018 року.

Суддя В.І. Д'яков