Ухвала суду № 74286747, 29.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/3645/18

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

29 травня 2018 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, код ЄДРПОУ 34955297) до Державного реєстратора Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області Лазарєва Юрія Олексійовича (64401, Харківська обл., смт. Зачептівка, вул. Центральна, 82), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий сад» (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, код ЄДРПОУ 31440784), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (64423, Харківська обл., Зачепилівський район, с. Миколаївка), ОСОБА_4 (64424, Харківська обл., Зачепилівський район, с. Абазівка), ОСОБА_5 (64424, Харківська обл., Зачепилівський район. с. Абазівка), про визнання дій незаконними та визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області Лазарєва Юрія Олексійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий сад», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить суд:

- визнати дії державного реєстратора Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області Лазарєва Юрія Олексійовича (64401, Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Радянська, 82) під час реєстрації Договору оренди земельної ділянки площею 5,7807 га, кадастровий номер НОМЕР_5, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий сад» (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, код ЄДРПОУ 31440784) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) незаконними;

- визнати недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Договору оренди земельної ділянки площею 5,7807 га, кадастровий номер НОМЕР_5, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий сад» (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, код ЄДРПОУ 31440784) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) індексний номер 20860557 від 22.04.2015 року, державний реєстратор Лазарєв Юрій Олексійович, Зачепилівське районне управління юстиції Харківської області;

- визнати дії державного реєстратора Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області Лазарєва Юрія Олексійовича (64401, Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Радянська, 82) під час реєстрації Договору оренди земельної ділянки площею 3,6721 га, кадастровий номер НОМЕР_6, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий сад» (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, код ЄДРПОУ 31440784) та ОСОБА_3 (64423, Харківська обл., Зачепилівський район, с. Миколаївка, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) незаконними;

- визнати недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Договору оренди земельної ділянки площею 3,6721 га, кадастровий номер НОМЕР_6, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий сад» (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, код ЄДРПОУ 31440784) та ОСОБА_3 (64423, Харківська обл., Зачепилівський район, с. Миколаївка, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) індексний номер 19842049 від 06.03.2015 року, державний реєстратор Лазарєв Юрій Олексійович, Зачепилівське районне управління юстиції Харківської області;

- визнати дії державного реєстратора Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області Лазарєва Юрія Олексійовича (64401, Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Радянська, 82) під час реєстрації Договору оренди земельної ділянки площею 4,9954 га, кадастровий номер НОМЕР_7, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий сад» (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, код ЄДРПОУ 31440784) та ОСОБА_4 (64424, Харківська обл., Зачепилівський район, с. Абазівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) незаконними;

- визнати недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Договору оренди земельної ділянки площею 4,9954 га, кадастровий номер НОМЕР_7, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий сад» (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, код ЄДРПОУ 31440784) та ОСОБА_4 (64424, Харківська обл., Зачепилівський район, с. Абазівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) індексний номер 21583811 від 26.05.2015 року, державний реєстратор Лазарєв Юрій Олексійович, Зачепилівське районне управління юстиції Харківської області;

- визнати дії державного реєстратора Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області Лазарєва Юрія Олексійовича (64401, Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Радянська, 82) під час реєстрації Договору оренди земельної ділянки площею 4,0167 га, кадастровий номер НОМЕР_8, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий сад» (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, код ЄДРПОУ 31440784) та ОСОБА_5 (64424, Харківська обл., Зачепилівський район, с. Абазівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) незаконними;

- визнати недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Договору оренди земельної ділянки площею 4,0167 га, кадастровий номер НОМЕР_8, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий сад» (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, код ЄДРПОУ 31440784) та ОСОБА_5 (64424, Харківська обл., Зачепилівський район, с. Абазівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) індексний номер 18237377 від 23.12.2014 року, державний реєстратор Лазарєв Юрій Олексійович, Зачепилівське районне управління юстиції Харківської області.

Ухвалою Харківськогоокружного адміністративного суду від 14.05.2018 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

25.05.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про виправлення недоліків.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позову та позовних вимог, спір виник з приводу подвійної реєстрації договорів оренди землі на одні і ті самі земельні ділянки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Термін "суб'єкт владних повноважень", відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "..." поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язковість суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом", у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Положеннями ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 04.04.2018 у справі №817/1048/16 при вирішенні касаційної скарги, поданої з питань порушення предметної юрисдикції.

При розгляді вказаної касаційної скарги Верховний Суд зазначив, що незважаючи на те, що позивач не має на меті висувати вимоги щодо визнання свого права на користування земельними ділянками, однак питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково стане перед судом, який буде вирішувати цей спір. Скасування рішень приватного нотаріуса з проведення реєстраційних дій за договорами оренди землі, обов'язково будуть впливати на майнові права особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Окрім цього, таку правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16 та від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, захист права позивача у його спорі щодо захисту порушеного речового права на оренду земельних ділянок, реєстрації або обліку прав на майно, права на яке є предметом спору, з урахуванням суб'єктного складу сторін, має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 19, 47, 170, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, код ЄДРПОУ 34955297) до Державного реєстратора Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області Лазарєва Юрія Олексійовича (64401, Харківська обл., смт. Зачептівка, вул. Центральна, 82), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий сад» (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, код ЄДРПОУ 31440784), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (64423, Харківська обл., Зачепилівський район, с. Миколаївка), ОСОБА_4 (64424, Харківська обл., Зачепилівський район, с. Абазівка), ОСОБА_5 (64424, Харківська обл., Зачепилівський район. с. Абазівка), про визнання дій незаконними та визнання недійсними рішень.

Роз'яснити позивачу що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біленський О.О.