Ухвала суду № 74286123, 24.05.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/199/18

1-кп/303/201/18

У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді – Камінського С.Е.,

суддів Гейруш В.Б., Носов В.В.,

з участю секретаря судового засідання Чудіна В.М.,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене 29.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070040000727 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Прохоров С.А.

представника потерпілої ОСОБА_2І

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1.

Клопотання вмотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, які залишаються актуальними під час судового розгляду, а саме ОСОБА_1 перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, що не допитані. Наявність ризику передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох корисливих злочинів, один з яких є особливо тяжким та за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинені ним злочини у вигляді позбавлення волі, у разі визнання його судом винуватим у інкримінованих злочинах, може зникнути від суду, чим перешкодить кримінальному провадженню. Наявність ризику передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що: один з ключових свідків у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5, який проживає по сусідству з тещею підозрюваного ОСОБА_1 Відповідно через свою тещу ті і безпосередньо сам ОСОБА_1 може чинити тиск на вказаного свідка. Також недопитані і інші свідки на яких ОСОБА_1 може впливати, вчиняти погрози, може чинити на них психологічний або фізичний вплив.

У судовому засідання прокурор підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому мотивів.

Представник потерпілої ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

- 2 -

Дослідивши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, які передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З врахуванням інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, те, що деякі свідки у справі в судовому засіданні є допитаними, обвинувачений має на утриманні трьох малолітніх дітей, жодних випадків ухиленні від явки до суду не допускав, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та застосування щодо нього домашнього арешту в певний період доби з покладенням необхідних обов’язків.

Також в судове засідання повторно не з’явився свідок ОСОБА_6 про час і місце судового розгляду був повідомленим належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу через органи поліції.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти застосування приводу.

Згідно із ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що справу у відсутності свідка який не з'явився, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідка застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 177, 181, 194, 327, 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК

- 3 -

України, задоволити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою : м.Мукачево, вул. Ужгородська, 130 Закарпатської області із забороною залишати вказане житло з 20-ої до 07-ої години наступного дня.

Строк дії даної ухвали встановити до 22 липня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до суду за його першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування із свідками по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7’ю Володимирівною та ОСОБА_8;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали передати для здійснення контролю Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 31 липня 2018 року.

Застосувати привід через органи поліції на 14 год. 00 хв. 31 липня 2018 року відносно

свідка – ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський

Суддя В.Б. Гейруш

Суддя В.В. Носов