Ухвала суду № 74286110, 29.05.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2591/17

1-кс/303/854/18

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Чудіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Гейруш В.Б. у кримінальному провадженні внесеному 04.01.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42017070000000002 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

з участю : обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду (головуючий суддя Гейруш В.Б.) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1М звернувся до суду із заявою про відвід судді Гейруш В.Б. у даному кримінальному провадженні.

Заяву мотивує тим, що в сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості вищевказаного судді, які полягають в наступному: під час допиту свідка ОСОБА_3 захисником обвинуваченого було задано декілька запитань, які відразу ж знімались суддею так як вони ніби не стосуються даної справи, що показало, що суддя не дотримується нейтралітету. Окрім того ним було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 із застави на домашній арешт. У даному клопотанні було відмовлено з причин того, що обставини за яких обирався попередній запобіжний захід не змінились і ризики не втратили свою актуальність, при цьому будь яких конкретних мотивів та підтвердження даних ризиків судом наведено не було. Зважаючи на вищевказані обставини вважають, що існують об’єктивні причини того що подальший розгляд справи суддею Гейруш В.Б. не буде об’єктивним.

У судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід, вважає її обґрунтованою, просив її задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_2 заяву про відвід судді Гейруш В.Б. підтримав.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, які з’явилися, судом встановлено наступне.

У відповідності до ст.75 КПК України, визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1), на що посилається захисник.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

- 2 -

Судом встановлено, що стороною захисту не доведено та не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя Гейруш В.Б. є упередженим при розгляді даного кримінального провадження.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_1, якими він обґрунтовує необхідність відводу судді, зокрема, що при розгляді кримінального провадження суддею знімались питання захисту до свідка, а також відмова у задоволенні клопотання про зміну стосовно обвинуваченого запобіжного заходу не є підставами для його відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставин, які є встановленими законом підставами для відводу судді Гейруш В.Б. не встановлено.

Тому в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Гейруш В.Б. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Гейруш В.Б. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський