Ухвала суду № 74285700, 24.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/74/2018(м)

265/297/18

Єдиний унікальний номер 265/297/18 Слідчий суддя: Вайновська А.М.

Номер провадження 11-сс/775/74/2018(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача Демяносова О.В.,

суддів: Топчій Т.В.,

Преснякової А.А.

за участю:

секретаря судового засідання Костоманової А.Є.,

прокурора Кім О.Г.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника Здора К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017050790002435 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з середньою базовою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого, останнього разу: 28 липня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 15 вересня 2017 року умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 24 дні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладені обов'язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В с т а н о в и л а:

в провадженні слідчого відділу Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №12017050790002435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 у проміжок часу між 19 та 20 грудня 2017 року, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення через вікно буд. АДРЕСА_2 таємно викрав чуже майно яке належить ОСОБА_5, а саме: планшет "Lenovo IdeaTab A1000" вартістю 3000 грн., нетбук торгівельної марки "Asus 1001" вартістю 1000 грн., електричний чайник торгівельної марки "Orion ORK-0337" вартістю 200 грн., музичні колонки торгівельної марки "K&W" вартістю 200 грн., холодильник торгівельної марки "Samsung RL28 FBSW\SI", вартістю 2000 грн., музичний центр торгівельної марки "Samsung MM-ZB9" з колонками торгівельної марки "Samsung PS B9E" вартістю 1000 грн., пральну машину торгівельної марки "LG F1022 ND", вартістю 3000 грн., роутер торгівелної марки "Huawei EC5321 (E5-0318)" вартістю 1000 грн., фотоапарат торгівельної марки "Samsung" вартістю 800 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 1.55 гр. вартістю 2300 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 1.54 гр. вартістю 2772 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 1 гр. вартістю 1800 грн., тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 19872 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

13 лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19 лютого 2018 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся старший слідчий СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Рябошапка В.В. із клопотанням, погодженим із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Кім О.Г., про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2018 року у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню, просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначив, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не має постійного місця реєстрації в м. Маріуполь та взагалі на території України, не має постійного місця мешкання, оскільки з моменту звільнення змінив 4 адреси проживання, не має близьких родичів та членів родини.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2018 року задоволено клопотання прокурора про здійснення затримання ОСОБА_3, наданий дозвіл на затримання останнього з метою доставки до суду апеляційної інстанції.

Постановою старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Кучуріною Ю.В. від 29 березня 2018 року оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_3, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017050790002435 зупинено.

22 травня 2018 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 22 травня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017050790002435 відновлено.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, яка просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді - скасувати й постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого й застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; думки підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували відносно задоволення апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану, просили залишити без зміни; перевіривши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що доводить існування ризиків та достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає вимогам ст.ст. 176-178 КПК України.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Слідчий суддя, правильно встановивши наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, врахувавши дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь його соціальних та сімейних зв'язків, які є досить слабкими, прийшов до правильного висновку, що ці дані не можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування, врахувавши практику Європейського суду, згідно якої вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Правильно врахувавши всі вищенаведені обставини, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Так, підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, має схильність до вчинення злочинів, відбувши покарання за попередніми вироками не став на шлях виправлення і соціалізації у суспільстві, продовжує вчиняти тяжкі злочини, немає постійного місця проживання, ніде не працює, на утриманні малолітніх дітей, неповнолітніх осіб чи осіб похилого віку немає. Також заслуговують на увагу ті факти, що після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 знову вчинив тяжкий злочин, й переховувався від органу досудового розслідування й суду.

Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» визначає, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно частково задовольнити клопотання слідчого, обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначити розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається згідно п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів виходить з конкретних обставин даного провадження, даних про особу підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і вважає необхідним визначити заставу у розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтовані й підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно частково задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Рябошапка В.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на строк 10 днів, тобто до 31 травня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 70480 грн., яка може бути внесена особами, визначеними в ч.2 ст.182 КПК України, на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Донецької області (отримувач - Апеляційний суд Донецької області, код ЄДРПОУ суду - 02891428, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача - 37318028015851, код банку отримувача (МФО) - 820172).

Заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суд про адресу фактичного проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному/заставодавцю, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Донецької області, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Кім О.Г., а її виконання - на старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Рябошапка В.В.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ ______ ______

А.А.Преснякова О.В.Демяносов Т.В.Топчій