
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
29 травня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1771/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про:
- визнання бездіяльності щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.12.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,17 га для ведення особистого селянського господарства на території Ковалівської сільської ради в межах населеного пункту протиправною;
- зобов'язання розглянути по суті та відповідно до вимог чинного законодавства заяву ОСОБА_1 від 02.12.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,17 га для ведення особистого селянського господарства на території Ковалівської сільської ради в межах населеного пункту;
- визнання протиправним та скасування рішення від 31 березня 2018 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,17 га для ведення особистого селянського господарства на території Ковалівської сільської ради в межах населеного пункту.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
В ході з'ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.
Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, частиною першою статті 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.
За змістом абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позовна заява ОСОБА_1 містить одну вимогу немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.12.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,17 га для ведення особистого селянського господарства на території Ковалівської сільської ради в межах населеного пункту протиправною, і похідну від неї вимогу, як певний спосіб судового захисту, про зобов'язання розглянути по суті та відповідно до вимог чинного законодавства заяву ОСОБА_1 від 02.12.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,17 га для ведення особистого селянського господарства на території Ковалівської сільської ради в межах населеного пункту, а також другу вимогу немайнового характеру - про визнання протиправним та скасування рішення від 31 березня 2018 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,17 га для ведення особистого селянського господарства на території Ковалівської сільської ради в межах населеного пункту
Таким чином, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.
За таких обставин судовий збір за подання цього позову складає 1409,60 грн /704,80 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 2/.
Однак при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн, у зв'язку з чим сума недоплати судового збору складає 704,80 грн. Документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, до позовної заяви не додано.
Отже, позовна заява не відповідає вимогам частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.
Позивачеві надати строк для усунення недоліку позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 704 грн 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за реквізитами: одержувач : УДКСУ у м. Полтаві/м. Полтава/22030101; ЄДРПОУ : 38019510; банк: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО: 831019; розрахунковий рахунок: 31213206784002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу : Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.В. Довгопол
Судове рішення № 74285594, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 29.05.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 816/1771/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: