Рішення № 74285465, 25.05.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1171/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу №816/1171/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - відповідач, Кременчуцьке ОУПФ) , в якій просить визнати протиправними дії щодо відмови у пільговому обчисленні трудового стажу за період з 01.01.1988 по 01.01.1991 з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої півночі в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої півночі, за один рік і шість місяців та зобов'язати відповідача здійснити обчислення пільгового страхового стажу з розрахунку наведеного вище, виплативши заборгованість, яка утворилася з 26.02.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідач всупереч вимог пункту 5 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" листом від 06.03.2018 №68/С-14 протиправно відмовив в обчисленні стажу його роботи в районах Крайньої Півночі у період з 01.01.1988 по 01.01.1991 з розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців, чим порушив його право на справедливий розмір пенсії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача клопотань з приводу розгляду справи без його участі не надходило, тоді як відповідач надіслав клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

02.05.2018 відповідач засобами електронного зв'язку, а згодом і поштою направив відзив на позов, в якому вказує, що Кременчуцьким ОУПФ правомірно відмовлено позивачу у не врахуванні стажу роботи в районах Крайньої Півночі з 01.01.1988 по 01.01.1991, який дає право на отримання пенсії за віком внаслідок відсутності у позивача укладеного письмового строкового трудового договору. Наголошує, що позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії та отримав відповідь в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян". Відтак, на переконання відповідача, позивач не дотримав процедуру, яка передує зверненню до адміністративного суду з позовом.

14.05.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він повторно наголошує на тому, що має право на врахування стажу роботи в районах Крайньої Півночі у період з 01.01.1988 по 01.01.1991 та відповідний перерахунок пенсії, оскільки надані ним до позову документи у сукупності підтверджують право на пільгове обчислення стажу.

Враховуючи положення статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) є пенсіонером, одержує державну пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с. 9) та перебуває на обліку в Кременчуцькому ОУПФ.

26.02.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою вх. № 68/С-14 щодо обчислення страхового стажу з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців за період з 01.01.1988 по 01.01.1991 та щодо відповідного перерахунку його пенсії за віком (а.с. 43).

На обґрунтування підстав здійснення перерахунку позивач надав трудову книжку та довідку Управління Федеральної служби судових приставів по Республіці Саха (Якутія) Відділу державної служби і кадрів від 31.01.2018 №09-46/39 (а.с. 42).

Як встановив суд, трудова книжка ОСОБА_1 містить запис від 21.06.1987 (запис №21) про те, що позивач був обраний народним суддею Усть-Майського народного суду, 26.07.1993 (запис №22) звільнений у зв'язку з виходом у відставку (а.с. 17).

Згідно з довідкою Управління Федеральної служби судових приставів по Республіці Саха (Якутія) Відділу державної служби і кадрів від 31.01.2018 №09-46/39 у період роботи з 01.01.1988 по 26.07.1993 до ОСОБА_1, який заміщував посаду судді Усть-Майського районного суду застосовувалася пільга згідно з пунктом "д" статті 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", за якою зараховується один рік роботи в районах Крайньої Півночі в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців роботи при обчисленні стажу для отримання пенсії за віком і за інвалідністю (а.с. 42).

Незважаючи на вказані вище обставини, начальник Кременчуцького ОУПФ 06.03.2018 надав відповідь №68/С-14 про відсутність підстав для обчислення страхового стажу з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців за період з 01.01.1988 по 01.01.1991 з огляду на відсутність у матеріалах інформації про укладення ОСОБА_1 строкових трудових договорів про роботу в цих районах на термін три роки, як це передбачено законодавством, що діяло до 01.01.1991 (а.с. 43).

Відповідно до наданих відповідачем відомостей загальний стаж позивача становить 36 років 11 місяців 19 днів (а.с. 44).

Не погоджуючись із правомірністю дій відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі зводиться до встановлення обставин, що підтверджують наявність або відсутність правових підстав для зарахування спірного періоду роботи позивача за відсутності укладених строкових договорів, але за наявності записів у трудовій книжці та уточнюючих довідок.

Так, статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 5 розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" період роботи до 01.01.1991 в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.1991.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960 "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10.02.1960 №148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960 "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26.09.1967 "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. п. 4, 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (надалі - Порядок №22-1), звернення особою за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Пунктом 7 Порядку №22-1 визначений вичерпний перелік документів, що мають бути подані особою, яка звертається за призначенням пенсії. Відповідно до п. 7 параграфу "б" цього Порядку до заяви про призначення пенсії за віком за відсутності трудової книжки мають бути додані у тому числі документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

При цьому пункт 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" доповнює, що у якості документів про стаж, які передбачені вищезазначеним Порядком підтвердження наявного трудового стажу, за період роботи до 01.01.1991 на Крайній Півночі чи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген можуть надаватись договори або інші документи, що підтверджують право працівника на пільги, передбачені для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Перелік районів Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, на яких розповсюджується дія Указів Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960 і від 26.09.1967 "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", визначений постановою Ради Міністрів СРСР №1029 від 10.11.1967.

Як вже встановлено судом, факт роботи позивача у період з 01.01.1988 по 26.07.1993 в районах Крайньої Півночі підтверджується трудовою книжкою позивача (записи №21-22) та довідкою Управління Федеральної служби судових приставів по Республіці Саха (Якутія) Відділу державної служби і кадрів від 31.01.2018 №09-46/39.

Крім того, позивач надав довідку Управління Федеральної служби судових приставів по Республіці Саха (Якутія) від 22.01.2018 №444 про заробітну плату для призначення пенсії, наданої на особистий запит ОСОБА_1 (а.с. 12-13).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача на відсутність письмового трудового договору, як на підставу для відмови у зарахуванні пільгового стажу, за наявності наданих позивачем інших доказів у їх сукупності є необґрунтованим, оскільки факт укладення трудового договору з роботодавцем підтверджується записами у трудовій книжці та довідками Управління Федеральної служби судових приставів по Республіці Саха (Якутія), що, на переконання суду, є достатньою доказовою базою для підтвердження факту роботи позивача в районах Крайньої Півночі у заявлений ним період.

Враховуючи надану судом правову оцінку спірним правовідносинам, а також той факт, що відповідач у відзиві не заперечує того, що позивач працював в районах Крайньої Півночі, суд доходить висновку, що дії відповідача щодо неврахування при призначені/перерахунку пенсії пільгового розрахунку стажу роботи позивача за періоди з 01.01.1988 по 01.01.1991 в районах Крайньої Півночі, з підстав відсутності в документах пенсійної справи ОСОБА_1 інформації про укладання позивачем строкових трудових договорів є протиправними, отже позов у цій частині вимог підлягає задоволенню.

Такий висновок відповідає правовій позиції, яку висловив Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рішенні від 07.02.2018 по справі №590/871/17 (номер рішення ЄДРСР 72089140).

Суд вважає неприйнятними посилання відповідача на ту обставину, що позивач не звертався у встановленому законом порядку із заявою про перерахунок пенсії, а тому розгляд цієї заяви був здійснений згідно із Законом України "Про звернення громадян".

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся особисто до територіального органу Пенсійного фонду із вищевказаною заявою, в якій просив здійснити обчислення страхового стажу з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців за період з 01.01.1988 по 01.01.1991 та провести відповідний перерахунок пенсії, а не за роз'ясненнями пенсійного законодавства. Цю заяву в нього прийняв співробітник Кременчуцького ОУПФ.

В силу приписів пункту 4.2 розділу ІV Порядку №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію перш за все перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

За таких обставин, приймаючи у позивача заяву від 26.02.2018 про обчислення страхового стажу, співробітник Кременчуцького ОУПФ зобов'язаний був перевірити її на предмет, зокрема, правильності оформлення, а встановивши невідповідність - роз'яснити яким чином слід усунути недоліки.

Таких дій з боку відповідача зроблено не було, заява зареєстрована як звернення громадянина в порядку Закону України "Про звернення громадян" (а.с. 41).

Тож, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області вчинити дії щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.02.2018 про обчислення страхового стажу по суті звернення.

За викладених обставин, позовна вимога ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача здійснити обчислення пільгового стажу за період з 01.01.1988 по 01.01.1991, виплативши заборгованість, яка утворилася з 26.02.2018 задоволенню не підлягає, як передчасна, а тому позов належить задовольнити частково.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Велика набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, код ЄДРПОУ 40367050) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, викладену в листі від 06.03.2018 №68/С-14.

Зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Велика набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, код ЄДРПОУ 40367050) вчинити дії щодо розгляду по суті заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) від 26.02.2018 про обчислення страхового стажу.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) частину судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Велика набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, код ЄДРПОУ 40367050).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун