Ухвала суду № 74285224, 26.04.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м.Київ № 810/898/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Перекрьостов А.В., Гавриш С.Д.,

від відповідача -1 - не з'явились,

від відповідача-2 - Гричанюк О.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Свідків Єгови у м. Біла Церква Київської області"

до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Тетіївської міської ради,

Виконавчого комітету Тетіївської міської ради

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Релігійна організація "Релігійна громада Свідків Єгови в м. Біла Церква Київської області" (далі - позивач) з позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Тетіївської міської ради (далі - відповідач - 1), Виконавчого комітету Тетіївської міської ради (далі - відповідач - 2) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та анулювання зазначених документів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 26.04.2018, з'явились уповноважені представники позивача та представник відповідача - 2.

Відповідач - 1, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по розгляду даної адміністративної справи, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та будь яких заяв або клопотань до суду не надав.

З огляду на зазначене, керуючись приписами частини 1 статті 181, частини 1 статті 205, пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд протокольною ухвалою вирішив провести підготовче судове засідання за даною явкою.

У ході підготовчого судового засідання суд оголосив зміст клопотання Виконавчого комітету Тетіївської міської ради про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 20.04.2018.

Представник відповідача - 2 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив суд зупинити провадження у справі до вирішення Верховним судом України справи № 357/4277/17. Разом з цим звертав увагу суду, що позивач обґрунтовує позовні вимоги виключно на підставі висновків суду викладених судами першої та апеляційної інстанції у рішеннях по цій справі (№ 357/4277/17). Проте, оскільки на даний час ця справа перебуває на розгляді у касаційній інстанції, представник відповідача - 2 вважає, що дана адміністративна справа (№810/898/18) не може бути вирішена до прийняття рішення Верховним судом України по справі № 357/4277/17.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача - 2 та зупинення провадження у справі.

В обґрунтування доводів заперечень зазначили, що підстави для зупинення провадження у справі, зокрема, визначені пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку відсутні. Звертали увагу суду, що рішення у справі № 357/4277/17 є таким, що набрало законної сили. Крім цього, на думку представників позивача, наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що становлять предмет даного спору, а вказане клопотання відповідача - 2 є лише черговим свідченням зловживання останнім своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу та порушення законних прав та інтересів позивача.

Заслухавши пояснення представників відповідача - 2 в обґрунтування доводів клопотання про зупинення провадження у справі, а також враховуючи думку представників позивача, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У свою чергу, суд зазначає, що доводи, вказані відповідачем - 2 в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення судом касаційної інстанції щодо обставин, на які посилається позивач у даному позові, не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження даної адміністративної справи. За наведених обставин, суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення Верховним судом касаційної скарги по справі № 357/4277/17.

Крім того, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі № 357/4277/17 набрала законної сили, а отже клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до прийняття судом касаційної інстанції рішення за результатами розгляду касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Тетіївської міської ради про зупинення провадження у справі № 810/898/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02 травня 2018 року