Рішення № 74285111, 23.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 травня 2018 року (17 год. 00 хв.)Справа № 808/3180/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стратулат С.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Єлісєєв С.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Ради прокурорів України, третя особа Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Ради прокурорів України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №27 від 20.09.2017 «Про розгляд питання щодо внесення рекомендації про звільнення ОСОБА_4 з посади керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області».

В обґрунтування позовних вимог позивач у позові вказує, що відповідачем порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення, зокрема щодо повідомлення позивача про засідання ради. Зазначає, що позивач виявив бажання бути присутність під час розгляду відповідачем питання щодо подання прокурора Запорізької області. Проте, належного повідомлення відповідач не здійснив. Також позивач зазначає, що всі доводи щодо неналежного здійснення ним посадових обов'язків як керівника, викладені у подані, є безпідставними. Крім того вважає, що питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності належить до компетенції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, а не до компетенції Ради прокурорів України. Також зауважує, що члени Ради прокурорів України є працюючими прокурорами, а тому наявний конфлікт інтересів.

23.10.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначене судове засідання на 06.11.2017.

06.11.2017 провадження у справі зупинено до 21.11.2017.

21.11.2017 провадження у справі зупинено до 16.01.2018.

У зв'язку із прийняття нової редакції КАС України, 16.01.2018 справу призначено до розгляду на правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 14.02.2018.

14.02.2018 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 06.03.2018.

06.03.2018 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів на призначене підготовче засідання на 02.04.2018.

02.04.2018 підготовче засідання відкладене на 16.04.2018.

16.04.2018 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 15.05.2018.

У судовому засіданні 15.05.2018 оголошено перерву до 23.03.2018.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги із підстав, викладених у позові.

Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечили із підстав, викладених у відзиві на позов від відповідача та поясненнях третьої особи.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 КАС України, у судовому засіданні 23.05.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом встановлено, що прокуратурою Запорізької області 27.07.2018 Генеральному прокурору України внесене подання до Ради прокурорів України про звільнення з адміністративної посади керівника Бердянської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4

20.09.2018 Радою прокурорів України прийняте рішення №27 «Про розгляд питання щодо внесення рекомендації про звільнення ОСОБА_4 з посади керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області».

Відповідно до п.2 указаного рішення, відповідачем вирішено рекомендувати звільнення позивача з посади з посади керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.44 Закону України «Про прокуратуру» Дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Статтею 50 указаного Закону передбачено, що прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

В той же час, відповідно до статті 41 цього Закону, звільнення прокурора з адміністративної посади, передбаченої пунктами 2, 3, 6-8, 11 частини першої статті 39 цього Закону, здійснюється Генеральним прокурором за рекомендацією Ради прокурорів України з таких підстав, зокрема, неналежне виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, установлених для відповідної адміністративної посади.

Відповідно до п.1 ч.9 ст. 71 Закону України «Про прокуратуру» Рада прокурорів України вносить рекомендації про призначення та звільнення прокурорів з адміністративних посад у випадках, передбачених цим Законом. У разі якщо Генеральний прокурор не погоджується з рекомендованою Радою прокурорів України кандидатурою і відмовляє у призначенні на посаду, він вносить на розгляд Ради прокурорів України іншу кандидатуру.

Згідно із статтею 65 Закону України «Про прокуратуру» прокурорське самоврядування - це самостійне колективне вирішення прокурорами питань внутрішньої діяльності прокуратури з метою: 1) забезпечення організаційної єдності функціонування органів прокуратури, підвищення якості роботи прокурорів; 2) зміцнення незалежності прокурорів, захисту від втручання в їх діяльність; 3) участі у визначенні потреб кадрового, фінансового, матеріально-технічного та іншого забезпечення прокурорів, а також контролю за додержанням установлених нормативів такого забезпечення; 4) обрання чи призначення прокурорів до складу інших органів у випадках та в порядку, встановлених законом.

До питань внутрішньої діяльності прокуратури належать питання організаційного забезпечення прокуратури та діяльності прокурорів, соціального захисту прокурорів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов'язані з виконанням повноважень прокурорів.

Статтею 66 Закону України «Про прокуратуру», прокурорське самоврядування здійснюється через всеукраїнську конференцію прокурорів та Раду прокурорів України.

Організаційні засади діяльності, повноваження та порядок роботи Ради прокурорів України визначає Положення про Раду прокурорів України, яке затверджене 27.04.2017 Всеукраїнською конференцією прокурорів.

Відповідно до п.1.2 Положення, Рада прокурорів є вищим органом прокурорського самоврядування у період між всеукраїнськими конференціями прокурорів.

Згідно із п. 4.1.1 Положення, Рада прокурорів вирішує питання внутрішньої діяльності прокуратури, а також інші питання, безпосередньо не пов'язані з виконанням повноважень прокурорів, зокрема вносить рекомендації про призначення та звільнення прокурорів з адміністративних посад у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

В той же час, відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В той же час, згідно із п.4 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Отже, що прокурорське самоврядування - це самостійне колективне вирішення прокурорами питань внутрішньої діяльності прокуратури, яке здійснюється через всеукраїнську конференцію прокурорів та Раду прокурорів України.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що рішення відповідача №27 від 20.09.2017 «Про розгляд питання щодо внесення рекомендації про звільнення ОСОБА_4 з посади керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області» не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні приписів КАС України та не створює для позивача обов'язків та наслідків за результатами його прийняття.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи зауважили, що рішення має рекомендаційний характер та не створює обов'язку для Генерального прокурора України щодо прийняття Наказу про звільнення позивача з адміністративної посади. У цьому випадку Генеральний прокурор діяв на власний розсуд .

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване рішення не є обов'язковим для Генерального прокурора та не створює для позивача негативних наслідків, не порушує його права та інтереси.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Як встановлено частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім того, згідно ст.139 КАС України, сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Ради прокурорів України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), третя особа Генеральна прокуратура України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051), про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25.05.2018.

Суддя Ю.В. Калашник