Ухвала суду № 74284554, 11.05.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/1239/17

2/237/50/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.18 м. Курахове

Мар"їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.

за участю секретаря судового засідання Шавкун Т.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача було надане письмове клопотання відповідача про застосування заходів забезпечення судових витрат, а саме зобов"язати ТОВ "Кредитні ініціативи" внести на депозитний рахунок Мар"їнського районного суду Донецької області грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача в розмірі 20000грн., посилаючись на вимоги частини 4 статті 135 ЦПК України, а саме на забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та іншиз витрат, які має понести відповідач у зв"язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думки представників сторін, суд ухвалив клопотання відповідача залишити без задоволення.

При цьому суд керувався вимогами статті 134 ЦПК України про те, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Разом з тим, стаття 135 ЦПК України, на яку в своєму клопотанні посилається відповідач, в частині 5 зазначає, щосума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137 цього Кодексу, а також їх документального обгрунтування.

Статтею 137ч4 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ніякого документального обгрунтування клопотання ні відповідачем, ні представником відповідача в судовому засіданні, суду надано не було.

За таких обставин, клопотання має бути залишене без задоволення.

Керуючись ст.134, 145, 137 ЦПК україни

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 11.05.2018