Вирок № 74284499, 25.05.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/1295/17

Номер провадження 1-кп/235/107/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: Клікунової А.С.,

суддів: Карабан І. І.,

Бородавки К. П.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О. О.,

прокурора: Очеретько Д.О.,

Кондратенко С. М.,

захисника обвинуваченого - адвоката: Гавяди М. О.,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050500002075 від 17 листопада 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Гірник, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працевлаштованого ТОВ «КК «ЖКС» монтажником санітарно - технічних систем, не одруженого, раніше судимого

1)21.07.2004 року Селидовським міським судом, Донецької області за ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2)4.11.2010 року Селидовським міським судом, Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.03.2012 року по відбуттю строку покарання;

3)29.07.2013 року Селидовським міським судом, Донецької області за ст. 186 ч. 2, 153 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, знятий обліку 14.08.2015 року по закінченню іспитового строку;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що з початку листопада 2016 року ОСОБА_4 тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою його мешкання: АДРЕСА_4, де також проживала його тітка та співмешканка ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

16 листопада 2016 року о 7 годині 45 хвилин ОСОБА_4 пішов на роботу, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та їх знайомим ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, який прийшов до них у гості приблизно о 8 годині 30 хвилин, почали вживати спиртні напої у кухонній кімнаті вказаного будинку, через деякий час ОСОБА_8 від випитого сп'янів та пішов додому відпочивати. Приблизно об 11 годині 45 хвилин до ОСОБА_5 прийшов ще один його знайомий ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, який приніс з собою спиртне, яке вони втрьох почали вживати у кухонній кімнаті будинку. Приблизно о 14 годині 00 хвилин з роботи повернувся ОСОБА_4, який приєднався до ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та почав разом з ними вживати спиртне. В ходе розпиття спиртного ОСОБА_9 вийшов у двір, щоб наколоти дрова, а ОСОБА_7 вийшла в туалет. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишилися удвох в кухонній кімнаті, де продовжували вживати спиртне. В ході вживання спиртного ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, почав виказувати своє незадоволення з приводу того, що ОСОБА_4 безкоштовно мешкає у його будинку та харчується за його пенсію, а грошей не приносить. На цьому ґрунті між ними виникла словесна сварка, в ході якої вони почали ображати один одного грубою нецензурною лайкою. В ході сварки ОСОБА_5 навмисно наніс декілька ударів кулаком правої руки в область голови та плеча ОСОБА_4, а останній у свою чергу блокуючи удари ОСОБА_5, схопив лівою рукою праву руку ОСОБА_5 та навмисно наніс йому кулаком правої руки декілька ударів в область живота та грудної клітини зліва у останнього. У цей самий час до будинку повернулася ОСОБА_7, яка побачила те, що відбувається, почала заспокоювати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після чого вони продовжили разом вживати спиртне. Приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 пішов до свого знайомого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 де разом з останнім стали вживати спиртні напої приблизно до 23 години 00 хвилин, а після цього ОСОБА_4 повернувся додому до ОСОБА_5, де ліг відпочивати, на дивані у гостинній кімнаті вказаного будинку.

17 листопада 2016 року, приблизно о 2 годині 00 хвилин, у цей час коли ОСОБА_4 відпочивав у гостинній кімнаті будинку АДРЕСА_6 До нього підійшов ОСОБА_5, з метою вирішення конфлікту, який стався між ними напередодні, а саме 16 листопада 2016 року, та почав навмисно наносити йому удари кулаком правої руки по голові та обличчю. Від вказаних дій ОСОБА_4 одразу ж прокинувся та почав відштовхувати ОСОБА_5 від себе. Саме в цей час у ОСОБА_4, обуреного такою поведінкою ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 Тому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розуміючи, що переважає потерпілого у зрості та силі, схопив своєю лівою рукою праву руку ОСОБА_5, тим самим, припинивши його дії по відношенню до себе , після чого, навмисно та цілеспрямовано кулаком своєї правої руки завдав потерпілому (не менше трьох) ударів у життєво важливі ділянки тіла, а саме у тулуб та живіт, спричинивши, таким чином, ОСОБА_5 комбіновану травму тіла. Отримавши удари та зазнавши гострого болю, ОСОБА_5 схопився своєю правою рукою за ліву частину тулуба, а ОСОБА_4 побачивши те, що потерпілий перестав чинити йому опір, та вважаючи, що виконав усі дії, спрямовані на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11, припинив свої злочинні дії. В свою чергу ОСОБА_5 з метою уникнення отримання подальших тілесних ушкоджень від ОСОБА_4 та злякавшись за своє життя, вибіг з будинку на вулицю та проходивши неподалік будинку №59 по вул. Шевченко в м. Гірник, Донецької області, відчув себе зле та впав на землю і втратив свідомість, а згодом помер у вказаному місці від спричинених йому ОСОБА_4 зазначених вище тілесних ушкоджень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді прямих переломів з третього по п'яте ребер справа по передньо - паховій лінії, а також зліва - прямих переломів з четвертого по шосте ребра по передньо - паховій лінії та сьомого по дев'яте ребра по середньо-ключичній лінії, розриву селезінки, саден на лобі зліва, синця на спинці носа зліва, синця в проекції грудини зліва, саден в проекції колінних суглобів та на лівій гомілці.

Тупа закрита травма грудної клітки та живота з множинними двосторонніми переломами ребер та розривом селезінки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та безпосередньо зв'язана з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала тупа закрита травма грудної клітки та живота з множинними переломами ребер та розривом селезінки, що ускладнилися травматичним шоком.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину в пред'явленому обвинувачені не визнав, повністю заперечив свою причетність до вчинення злочинних дій відносно потерпілого ОСОБА_5, а саме нанесення тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть, при цьому надав наступні пояснення. Так, в жовтні 2016 року він приїхав мешкати в м. Гірник Донецької області, а до того часу проживав за адресою: АДРЕСА_7 разом зі своїм братом. В м. Гірник має квартиру № АДРЕСА_1, - нерухомість є їх спільною з його тіткою ОСОБА_6 сумісною власністю. Житло в зимовий період дещо не придатне для проживання, оскільки відсутнє опалення та електропостачання, тому він мешкав у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_8 Разом з ним проживала його тітка ОСОБА_6 З ОСОБА_5 в них були дружні відносини, вона господарювала, забезпечувала догляд за останнім, шлюбних стосунків не мали. Конфліктів між ним та ОСОБА_5 ніколи не виникало, останнього він характеризує виключно як добру, спокійну людину, вів в цілому нормальний спосіб життя, не зловживав спиртними напоями, однак досить часто випивав. 16 листопада 2016 року близько 14 години він прийшов з роботи, працював в ЖЕКу. Вдома знаходилися ОСОБА_5, його товариш ОСОБА_9 та ОСОБА_6, - вони розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 переодягнувся, посидів за спільним столом хвилин п'ять, символічно випив виключно за компанію, та не маючи бажання вживати алкоголь, - пішов до свого знайомого ОСОБА_10, який мешкав неподалік. У ОСОБА_10 пробув приблизно до дванадцятої години ночі, після чого прийшов за місцем свого проживання. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже спали, він також ліг відпочивати. Вранці 17 листопада 2016 року прокинувся близько 7 години, ОСОБА_7 спала, а ОСОБА_5 вдома не було, оскільки чув як вночі хлопнули двері і той кудись пішов. Звернув увагу, що в будинку був безлад, розкиданий посуд. Поснідавши, він пішов на роботу, з тіткою не розмовляв, та спала і не прокидалася. З роботи повернувся близько 15 години, в будинку знаходилися тітка ОСОБА_6 та ОСОБА_9, від них він дізнався, що ОСОБА_5 не було вдома і його місцезнаходження їм не відоме. ОСОБА_9 сказав, що на звалищі біля сміттєвих баків знайдено труп якогось чоловіка. Незабаром хвилин через 15 приїхали працівники поліції, його, тітку і ОСОБА_9 забрали до міського відділу, де від правоохоронців він дізнався, що ОСОБА_5 знайдено мертвим. В поліції його було піддавали тортурам, та змусили взяти на себе провину за вбивство ОСОБА_5 Подробиці потерпання від фізичного насилля повідомив при заявлені про недозволені методи досудового розслідування. В приміщенні поліцейського відділу він бачився з ОСОБА_7, яка вибачалась за те, що обмовила його за побиття ОСОБА_5, бо її також піддавали тортурам, вона мала тілесні ушкодження. Після отримання цих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 дуже захворіла, та в лікарню не зверталася, оскільки не мала коштів, а приблизно через два місяці померла, основною причиною її смерті, наскільки йому відомо, є розрив селезінки. Відмітив, що фактично йому не задавалося жодних питань з приводу смерті ОСОБА_5, документи, які надавалися йому на підпис, він не читав. З відділення поліції м. Гірник його відвезли до слідчого в Селидівське ВП, де він знаходився 2-3 дні, сидячи в коридорі, від нанесених поліцейськими тілесних ушкоджень не міг самостійно ходити. Тоді ж його вивозили для проведення слідчих дій в будинку ОСОБА_5, де йому пояснили, що він має повторити за поліцейськими те як наносив удари потерпілому. До будинка ОСОБА_5 його привозили двічі, - перший раз він показував (так як йому сказали поліцейські) механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що фіксувалося слідчим, а другий раз біля будинку його фотографували, тоді вже було залучено його захисника та забезпечено присутність понятих.

Представником потерпілого в даному кримінальному провадженні було визнано адвоката ОСОБА_12, який надав на адресу суду заяву з проханням провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі, оскільки вказаним злочином шкода йому не заподіяна, претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має, про обставини злочину йому не відомо.

Проаналізувавши та даючи оцінку доказам, що були дослідженні в судовому засіданні, які визнані належними та допустимими, колегія суддів дійшла висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 В підтверджується як його особистими поясненнями, даними під час проведення слідчого експерименту так і показами свідка ОСОБА_7, даних нею під час проведення слідчого експерименту, а також іншими матеріалами кримінального провадження, як то протоколами огляду місця подій та фотознімками до нього, висновками судово - медичних експертиз та речовими доказами.

Так свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що є мешканцем м. Гірник, проживає неподалік від будинку ОСОБА_5, відстань до його домоволодіння складає 150 - 200 метрів. До нього додому досить часто приходив ОСОБА_4, з яким склалися приятельські відносини. Обвинуваченого характеризує як спокійного, неконфліктного чоловіка, мешкав зі своєю тіткою ОСОБА_7 у ОСОБА_5 про якого завжди добре відзивався, та не бажаючи бути утриманцем одразу як став проживати у останнього працевлаштувався в ЖЕК. Зі слів ОСОБА_4 знає, що йому подобалося мешкати у ОСОБА_13, той проявляв добре відношення, обвинувачений казав, що задоволений тим, що коли приходив з роботи завжди був нагодований, їжу готувала тітка, на придбання продуктів харчування обвинувачений давав грошові кошти. Відповідаючи на поставлені йому в судовому засіданні запитання, зазначив, що очевидцем побиття потерпілого ОСОБА_5 він не був, хто причетний до злочину не знає, при цьому, на його думку, сумнівним є те, що спричинення смерті потерпілого скоєно ОСОБА_4 Про обставини, які є найбільш наближеними до розглядуваних у кримінальному провадженні подій, зазначив, що взимку 2016 року, а саме в листопаді, більш точної дати не пам'ятає, до нього додому прийшов ОСОБА_4, щоб набрати води, оскільки будинок ОСОБА_5 відрізано від водопостачання. В розмові він попросив обвинуваченого сходити купити спиртне, на що останній погодився. Час приходу обвинуваченого він не знає, допускає, що було десь 15:00 - 16:00 год., на вулиці вже сіріло. З обвинуваченим вони спілкувалися, грали в карти, алкоголь ОСОБА_4 майже не пив, скарг на ОСОБА_5 чи про якісь сварки з потерпілим останній не висловлював. На ночівлю обвинувачений не залишався, пішов додому до ОСОБА_5 Того ж дня, до нього додому прийшли працівники поліції та повідомили, що вбито ОСОБА_5 за фактом чого вже затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Його також привезли до місцевого відділу поліції для допиту. В приміщенні відділу він зустрів ОСОБА_7, вона також чекала допиту. Тоді він чув крики, та йому здається, що то був голос ОСОБА_4 Його завели в кабінет та оперативний співробітник (прізвище цього чоловіка не запам'ятав) почав запитувати навіщо він вбив ОСОБА_5 Свідок повідомив, що з об'єктивних причин не міг навіть побити потерпілого, оскільки має травму ноги, а саме з часу як в липні 2016 року зламав нижню кінцівку в нього на час подій злочину стояли спиці, саморізи. Після цього, працівники поліції його відпустили, відкинувши припущення щодо його причетності до спричинення смерті ОСОБА_5 з об'єктивних причин. З відділу він вийшов близько 21 години, а ОСОБА_7 ще залишалася у відділку та чекала допиту. ОСОБА_4 він не бачив. Через декілька днів зустрів ОСОБА_7 в місті. Запитав у неї як сталося, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні вбивства ОСОБА_5, на що вона відповіла, що їй нічого не відомо.

Покази як обвинуваченого ОСОБА_4 так і свідка ОСОБА_10 в частині застосування до ОСОБА_14 тортур, спростовуються постановою про закриття кримінального провадження за фактом перевірки доводів ОСОБА_15 щодо застосування до нього тортур з боку працівників поліції.

Свідок ОСОБА_16 повідомила суду, що з обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 знайома, часто приходила в гості до ОСОБА_7, з якою мала дружні стосунки. Бачилися досить часто, допомагали одне одній (ОСОБА_7 прала у неї свої речі, оскільки не мала власної пральної машини). Не рідше двох разів в неділю вона зі своїм чоловіком ОСОБА_8 приходили до неї в гості. В останнє з ОСОБА_5 бачилась 13 листопада 2016 року. В той день вона разом з ОСОБА_8 прийшли до потерпілого та ОСОБА_7 додому. З собою принесли 1 пакет вина об'ємом літр, спиртне розпили вчотирьох. Тоді між нею та співмешканцем ОСОБА_8 виникла сварка, причину якої вона не могла пригадати, посилаючись на сплив значного періоду часу. ОСОБА_8 вдарив її по обличчю, від чого вона заплакала, а ОСОБА_5 за неї заступився. Точно всі обставини не пам'ятає, але потерпілий відсмикнув ОСОБА_8 за руку та сказав, щоб той пішов. Вона ж в свою чергу пригрозила, що напише заяву про побиття до поліції. Всіляко намагалася запевнити суд, що між ОСОБА_5 та її цивільним чоловіком ОСОБА_8 були досить дружні відносини, потерпілий був добрим чоловіком, всі його поважали. Відмітила, що конфлікт не був довгим, та ОСОБА_8 після зауважень зі сторони ОСОБА_5 пішов з будинку. Наполягала, що бійки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в той день не було, жодних тілесних ушкоджень нікому не було спричинено. Потерпілий був значно меншим за фізичною статурою від ОСОБА_8, тому може від того, що останній прибрав від себе руку ОСОБА_5 він міг похитнутися, бо вже був напідпитку, однак чи падав останній не пам'ятає. Вони продовжили відпочивати втрьох, трохи пізніше прийшов друг ОСОБА_5 - ОСОБА_9 Вона залишила будинок через годину - півтори після сварки. Повертатися додому до ОСОБА_8 боялася, тому ОСОБА_7 дала їй ключі від своєї квартири. В той день обвинуваченого ОСОБА_4 вона не бачила, він був на роботі. Два наступних дні вона взагалі не виходила з квартири ОСОБА_7, а на третій, набравши дві баклажки води, пішла до ОСОБА_6 Зайшла на подвір'я, двері будинку було відчинено, вдома нікого не було, вирішила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли оплатити комунальні послуги, бо про це йшла розмова в останню з ними зустріч. Чекаючи їх повернення, вона прибралася в кухні, помила посуд, вибрала плитку. Згодом прийшла сусідка, від якої вона дізналася, що ОСОБА_5 знайдено мертвим біля сміттєвих баків, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримали працівники поліції. Після чого, вона повернулася додому до ОСОБА_8 та повідомила йому, що сталося. Наступного дня чи через день її викликали в поліцію для дачі свідчень. В цей день ховали потерпілого, тому на похоронах вона не була присутньою. З ОСОБА_6 побачилася після того, як її відпустили з поліції, де вона була два дні, про те, що її запитували правоохоронці, які було надано нею покази та чи застосовували до неї фізичне насилля вони не спілкувалися. Пам'ятає, що ОСОБА_6 їй сказала, що також нічого не знає, лише те, що в останнє бачила ОСОБА_5 як той пішов за спиртним, після чого його знайдено мертвим.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що підтримував приятельські відносин як з обвинуваченим ОСОБА_4 так й з потерпілим ОСОБА_5, обох характеризує як спокійних, неконфліктних чоловіків, випадки сварок між ними йому не відомі. З ОСОБА_5 бачився незадовго до його смерті, - він зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_16 були у потерпілого в гостях, у нього вдома також знаходилася ОСОБА_7 Під час спільного розпивання спиртних напоїв сідок розлютився на дружину, точно не пам'ятає, чому, однак допустив, що остання могла щось сказати в його сторону, що йому не сподобалося. Відмітив, що дійсно хотів застосувати фізичну силу відносно дружини, та коли вийшов з кухні, де вони всі випивали, сидячи за столом, ОСОБА_16 забігла в гостинну кімнату. Він пішов за нею, однак ОСОБА_5 маючи його притримати обхватив його руками за тулуб, від чого вони обоє впали на підлогу. Ніхто не забився, ні за які предмети вони не вдарилися, тому одразу піднялися. На вимогу ОСОБА_5 він пішов з будинку. Наступного дня після сварки прийшов до ОСОБА_5, однак вдома нікого не було. В місті бачив ОСОБА_7, яка йому сказала, що ОСОБА_16 знаходиться в її квартирі. Знав, що дружина до нього повернеться, тому не розшукував її. Про смерть ОСОБА_5 та про те, що затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_4 йому стало відомо від місцевих мешканців. По місту ходили чутки, що працівники поліції затриманих піддавали тортурам, особисто йому про це нічого не відомо, а в розмові з ОСОБА_7 вже після того, як її відпустили, вона не скаржилася, що її били, чи катували.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що потерпілий ОСОБА_5 був його другом, протягом останніх 5 років вони близько спілкувалися, ходили одне до одного в гості, бачилися майже кожного дня. В останнє бачилися 16 листопада 2017 року. Того дня близько 14 години він прийшов до потерпілого. В будинку крім ОСОБА_5 була ОСОБА_7 та ОСОБА_16 Близько 14 години з роботи повернувся ОСОБА_4 Наскільки йому відомо, підстав для конфліктів, сварок між обвинуваченим та потерпілим не було. Мешкали вони мирно, без скандалів. Він посидів та випив трохи горілки, а близько 16:30 години пішов додому, бо в цей час дружина повертається з роботи. При цьому, потерпілому він сказав, що прийде наступного дня щоб налаштовувати антену. 17 листопада 2016 року близько 11:00 години він прийшов до ОСОБА_5, однак його не було ані в будинку ані на подвір'ї. В гостинній кімнаті спала ОСОБА_6 Розбудивши її він сказав, що місцеві жителі кажуть начеб то знайдено труп чоловіка на сміття звалищі, та запитав де ОСОБА_5. Спочатку вона допустила, що потерпілий міг піти до банку, щоб отримати пенсію, однак його паспорт та пластикова картка були вдома. На кухні був безлад. Зі слів ОСОБА_7, ОСОБА_5 відірвав радіо, перекинув сковорідку з печінкою та електричну плиту. В цей час з роботи повернувся ОСОБА_4, який тримав в руках один тапок, в якому ходив ОСОБА_5 Обвинувачений сказав, що взуття знайшов на подвір'ї. ОСОБА_4, запропонував йому разом піти і пошукати потерпілого. Свідок відмовився та припустив, що краще зачекати на нього вдома. В свою чергу ОСОБА_6 просила сходити купити цигарок, пляшку горілки та зняти пенсію ОСОБА_5, при цьому давала карточку, належ ну останньому. Оскільки він не міг користуватися банкоматом, то нікуди не пішов. Свідок розтопив плиту, хотів вийти в сарай за дровами, але побачив, що під'їхали три автомобілі поліції. ОСОБА_6 сказала, щоб він зачинився у будинку. Він відповів, що не має потреби переховуватися, однак послухав її та зачинив двері. Через деякий час прийшла сусідка та сказала, щоб вони відчинили двері, бо поліція її може виламати, оскільки вже перевірили гараж та будинок де він живе. ОСОБА_7 забороняла відчиняти, збирала речі. ОСОБА_4 курив сигарети. Коли вони відчинили двері, то працівники поліції їх трьох забрала у відділок. Цим подіям передувала сварка, яка сталася між ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 Так, за два чи три дні до 17 листопада 2016 року він та ОСОБА_8 прийшли до ОСОБА_5, стукали в двері, однак ніхто не відчиняв. Тоді ОСОБА_8 сам відчинив двері та вони зайшли в будинок, де побачили, що на ліжку лежали потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_16 ОСОБА_7 сиділа на кухні. ОСОБА_8 взяв в руки дерев'яний костиль та вдарив свою цивільну дружину ОСОБА_16 ОСОБА_5 прийняв спроби заступитися за неї. Потерпілий обхватив ОСОБА_8 ззаду за спину та почав тягнути, вони обоє впали, при цьому ОСОБА_5 вдарився головою об дерев'яну підлогу, видно було, що він досить сильно забився, оскільки одразу не зміг піднятися та хвилин п'ять сидів на підлозі. Наступного дня після цієї бійки він приходив до ОСОБА_5, при їх спілкуванні потерпілий не скаржився на самопочуття, а ОСОБА_6 розповіла, що приходив ОСОБА_8 та вони розпивали спиртні напої.

Так за переконанням колегії суддів показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 підтверджується факт отримання потерпілим ОСОБА_5 незначних тілесних ушкоджень в приміщенні свого будинку, а також той факт, що конфліктів у потерпілого з ними на момент смерті не було, а ті що виникали раніше, були вичерпані.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 на момент розгляду кримінального провадження в суді померла, то її покази, дані під час досудового слідства, не можуть бути взяті до уваги, але спростовуючи покази обвинуваченого щодо тих обставин, що відносно нього застосовувалися тортури. Оскільки, вона будучи рідною тіткою обвинуваченого, повідомила слідчому по - перше: під час огляду місця події щодо конфлікту між обвинуваченим та потерпілим 16 листопада 2016 року, по - друге: під час слідчого експерименту за її участю, які прийнято судом як належний та допустимий доказ вини обвинуваченого ОСОБА_4 ЇЇ покази пояснюють наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, які не відносяться до тяжких і не стали причиною його смерті.

З протоколу огляду місця події від 17 листопада 2016 року та фото таблиці встановлено, що місцем огляду являється будинок АДРЕСА_8 де мешкав потерпілий ОСОБА_5 Під час зазначеного огляду при вході в спальню кімнату на порозі, ліворуч біля дерев'яної лутки виявлено краплі речовини бурого кольору, змиви яких були вилучені для дослідження. Під час огляду більше нічого не вилучалося. Присутня під час огляду ОСОБА_7, пояснюючи наявність виявлених під час огляду п'яте бурого кольору, повідомила, що 16.11.2016 року її племінник ОСОБА_4 в приміщенні кухні два чи три рази ударив потерпілого ОСОБА_5 у грудину чи живіт. Можливо це була кров потерпілого, оскільки він декілька разів падав в приміщенні кухні, будучи в стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 98-107)

Відповідно до протоколу місця подій від 17 листопада 2016 року та фото таблиці до нього на відкритій ділянці місцевості, порослій чагарником, поблизу будинку №59 по вул. Шевченко в м. Гірник, Донецької області перпендикулярно проїжджій частині, між чагарників було виявлено труп невстановленого чоловіка, який лежав на спині, обличчям вгору, ліва рука якого розташована вздовж тулуба, а права зігнута в ліктьовому суглобі, ноги декілька зігнуті у тазових суглобах та у колінних наближених до прямих. На одягнених на трупі штанах є пошкодження у вигляді розриву по всій довжині лівої штанини. Одяг, одягнений на трупі, забруднений. Під час зазначеної слідчої дії нічого не вилучалося. (а.с.115-121)

Відповідно до протоколу огляду трупа від 17 листопада 2016 року в приміщенні Селидівського відділення СМЕ було оглянуто труп невідомого чоловіка з наявними тілесними ушкодженнями. Під час огляду було вилучено одяг з трупа, зрізи нігтьових пластин з обох рук, зрізи волосся з лобної правої та лівої скроневих та потиличної ділянок волосистої частини голови, зразки крові. В той же час до протоколу долучено фото - таблицю з якої вбачається, що протокол огляду трупа, який слідчим ідентифіковано як потерпілого ОСОБА_5, хоча впізнання трупа невідомого чоловіка було проведено лише 18 листопада 2016 року. (а.с. 108-114)

Відповідно до протоколу пред'явлення трупа для впізнання від 18 листопада 2016 року ОСОБА_7 оглянувши труп чоловіка впізнала потерпілого ОСОБА_5 (а.с.125-126)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 листопада 2016 року за участю ОСОБА_15 у нього було вилучено одяг, в якому він був одягнений в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, а саме кросівки, штани, які містять плями бурого кольору та куртку. (а.с.122-124)

Судом не може бути взяти до уваги акт застосування службової собаки від 17 листопада 2016 року з кого вбачається, що за результатами роботи службова собака привела до підвального приміщення, де ймовірно перебувала жертва, оскільки не містить в собі прив'язки до місцевості, шлях який подолала службова собака з місця її застосування, а саме місця розташування трупа до припинення нею слідування. (а.с.127)

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 21 листопада 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та фото таблиці до нього, під час зазначеної слідчої дії він вказав, що 16 листопада 2016 року під час сварки з ОСОБА_5 на ґрунті вживання спиртного між ними розпочалася сварка. В ході сварки потерпілий ОСОБА_5 наніс йому два удари кулаком правої руки в область голови та плеча. Підозрюваний в свою чергу схопив його за ліву руку та наніс кулаком правої руки удари в область живота та грудної клітини зліва. Механізм нанесення тілесних ушкоджень показав за допомогою статиста. Крім того, під час слідчої дії підозрюваний вказав, що 17 листопада 2016 року, приблизно о 2 годині він прокинувся від того, що ОСОБА_5 наносив йому удари по голові та обличчю. Обвинувачений схопив його за руку та наніс йому два удари кулаком в область живота та ребер зліва. Потерпілий розвернувся та тримаючись за живіт пішов з дому. Підозрюваний вийшов з будинку, але не знайшов потерпілого, тому повернувся і ліг спати. В той же день тіло потерпілого було виявлене біля звалища. (а.с.121-132)

Судом не можуть бути взяті до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_4. та розцінюються як намір уникнути відповідальності та спростувати докази своєї провини за скоєння злочину з приводу того, що на фотознімках, долучених до протоколу слідчого експерименту, на яких зафіксований механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, відсутні поняті та інші учасники, що підтверджує покази обвинуваченого в частині того, що його возили в будинок потерпілого двічі. Вперше тільки за участю слідчого та статиста, які показали як саме має показати підозрюваний за допомогою статиста механізм нанесення ударів потерпілому, а вдруге в присутності понятих та інших учасників.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 19 листопада 2016 року за участю свідка ОСОБА_7 та фото таблиці до нього, під час зазначеної слідчої дії вона вказала, що 16 листопада 2016 року приблизно о 13 годині під час сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останній стояв проти входу в спальню кімнату, а ОСОБА_4 тримав його за руку та наніс 2-3 удари правою рукою в область тулуба, а саме живота зліва. Саме в цьому місці під час огляду місця події була вилучена речовина бурого кольору. Вранці 17 листопада 2016 року вона прокинулася, але ОСОБА_5 вдома не було. Потім їй стало відомо про його смерть. (а.с.134-139)

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №137 від 18 листопада 2016 року на підстав судово - медичного дослідження трупа невідомого громадянина, впізнаного 18.11.2016 року як ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 було встановлено, що при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: прямі переломи з третього по п'яте ребер справа по передньо - паховій лінії, а також зліва - прямі переломи з четвертого по шосте ребра по передньо - паховій лінії та з сьомого по дев'яте ребра по середньо-ключичній лінії, розриву селезінки, садно на лобі зліва, синець на спинці носа зліва, синець в проекції грудини зліва, садна в проекції колінних суглобів та на лівій гомілці.

Описані вище тілесні ушкодження утворилися незадовго до смерті від дії тупих предметів , а розрив селезінки, згідно даних судово - гістологічного дослідження, виник у строк від декількох годин до суток до настання смерті.

Тупа закрита травма грудної клітки та живота з множинними двосторонніми переломами ребер та розривом селезінки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та безпосередньо зв'язана з настанням смерті.

Садно на лобі зліва, синець на спині носа зліва, синець в проекції грудини зліва садна в проекції колінних суглобів та на лівій гомілці мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не пов'язані з причиною смерті.

Будь яких інших тілесних ушкоджень, в тому числі посмертних на трупі не виявлено.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала тупа закрита травма грудної клітини та живота з множинними переломами ребер та розривом селезінки, що ускладнилася травматичним шоком. Слід вважати, що смерть, судячи ступеня розвитку виявлених трупних змін, настала приблизно за 8-16 годин до дослідження його трупа.

Не виявлено будь - яких судово - медичних даних, які б свідчили про те, що смерть ОСОБА_5 настала не на місці виявлення його трупу, а в іншому місці.

Будь - яких судово - медичних даних, що свідчать про зміну положення трупу ОСОБА_5 після настання смерті, не виявлено.

Характер виявленої при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 трупної закритої травми грудної клітки та живота з множинними двосторонніми переломами ребер з розривом селезінки та включає можливість її запобігання самим потерпілим, а можливість спричинення садна та синця на обличчі. Синця в проекції грудини та саден на кінцівках власноруч не можна виключати в категоричній формі.

Виявлені на трупі ОСОБА_5 тілесні ушкодження були заподіяні тупими предметами, які в ознаках цих ушкоджень не виявили своїх індивідуальних властивостей.

На трупі ОСОБА_5 достовірних слідів волочіння не виявлено, а садна на нижніх кінцівках могли виникнути наразі пересування потерпілого навколішки по мерзлому ґрунті.

При судово - токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_5 встановлена група В з ізогемагютином анти - А за ізосерологічною системою АВО

Труп невідомого чоловіка впізнаний 18.11.2016 року як ОСОБА_5, довжина його тіла становить 160 см.

ОСОБА_5 страждав за життя на протязі значного часу жировим гепатитом та хронічним гепатитом. (а.с. 189-197)

Згідно з висновком судово - медичної експертизи №144/9 від 4 січня 2017 року було встановлено, що на підставі даних висновку експерта №144 від 17.11.2016 року експертизи трупа невідомого громадянина, впізнаного 18.11.17 року як ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Висновку експерта №144/5 від 18.11.2016 року, експертизи трупа ОСОБА_5, даних кримінального провадження та у відповідь на поставлені питання в свідченнях підозрюваного ОСОБА_15 наданих ним під час допиту у якості підозрюваного від 19.11.2016 року, та під час проведення слідчого експерименту від 21.11.2016 року про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, не має даних, що суперечить даним дослідження трупа.

Всі виявлені на трупі ОСОБА_5 тілесні ушкодження були заподіяні тупими предметами, які в ознаках цих ушкоджень не виявили своїх індивідуальних властивостей.

Характер виявленої при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 тупої закритої травми грудної клітини та живота з множинними двосторонніми переломами ребер та розривом селезінки не виключає можливості іі спричинення наразі нанесення ударів кулаками людини. (а.с. 169-184)

Висновком судово - медичної експертизи №144/6 від 4 січня 2017 року було встановлено, що на підставі даних висновку експерта №144 від 17.11.2016 року експертизи трупа невідомого громадянина, впізнаного 18.11.17 року як ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Висновку експерта №144/5 від 18.11.2016 року, експертизи трупа ОСОБА_5, даних кримінального провадження та у відповідь на поставлені питання в свідченнях свідка ОСОБА_7, наданих нею під час допиту в якості свідка від 18.11.2016 року, та під час проведення слідчого експерименту від 19.11.2016 року про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, не має даних, що суперечить даним дослідження трупа ОСОБА_5

Всі виявлені на трупі ОСОБА_5 тілесні ушкодження були заподіяні тупими предметами, які в ознаках цих ушкоджень не виявили своїх індивідуальних властивостей.

Характер виявленої при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 тупої закритої травми грудної клітини та живота з множинними двосторонніми переломами ребер та розривом селезінки не виключає можливості іі спричинення наразі нанесення ударів кулаками людини. (а.с. 185-188)

Відповідно до висновку судово - імунологічної експертизи №2093 від 13 грудня 2016 року встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти - А і анти -В за ізосерологічною системою АВО. (а.с. 163-165)

Відповідно до висновку судово - імунологічної експертизи №2092 від 13 грудня 2016 року встановлено, що зразки крові трупа ОСОБА_5, встановлена група В з ізогемаглютиніном анти - А і супутним антигеном Н за ізо ізосерологічною системою АВО. (а.с. 166-168)

Відповідно до висновку судово - імунологічної експертизи №2094 від 14 грудня 2016 року встановлено, при серологічному досліджені сліду крові виявлений антиген В,Н. Таким чином, оскільки для дослідження не достатньо контроль предмета - носія (змив з ділянки, що знаходилася в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки серветки змиву з кров'ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на зазначеній серветці може походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти - А і супутним антигеном Н, або бути змішаною кров'ю осіб груп крові з будь яким сполученням вказаних антигенів. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_5 груповій характеристиці крові якого властиві антигени В, Н, підозрюваного ОСОБА_4, груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н, слід крові може належати потерпілому ОСОБА_5 або можливе змішування крові ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (а.с.121-132)

Відповідно до висновку судово - цитологічної експертизи №1208 від 13 грудня 2016 року встановлено, що в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_5 наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. (а.с. 155-157)

Відповідно до висновку судово - імунологічної експертизи №2095 від 21 грудня 2016 року встановлено, що на представлених на дослідження штанах, в об'єктах №1,2,6,7, встановлена наявність крові людини. На цих же штанах, в об'єктах №3, на куртці, в об'єктах №17,20, виявлена кров, видову приналежність якої встановити не вдалося усіма преципітуючими сироватками, які є у відділенні судово - медичної імунології. На штанах, в об'єктах №4,5,8-11, на куртці в об'єктах № №12-16,18,19,21-27, на парі кросівок, в об'єктах №№28-41, наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні слідів крові на штанах, в об'єктах № №1,2,6,7, виявлені антигени В,Н і ізогемаглютинін анти - А. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_4 і результати серологічного дослідження слідів крові на штанах (об'єкти №1,2,6,7), ці сліди крові належать особі (особам) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти - А і супутнім антигеном - Н, можливо потерпілому ОСОБА_5 груповій характеристиці крові якого властиві антигени В. Н. і ізогемаглюитиніном анти - А. Крім того, в цих слідах можливе змішування слідів крові груп В з ізогемаглютиніном анти - А і супутнім антигеном Н і О з ізогемаглютиніном анти - А і анти - В, тобто можливе змішування крові потерпілого ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 158-162)

Керуючись ст. 84 КПК України, суд зазначає, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Доказ, визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.

Оцінюючи у сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні, які є належними та допустимими в розумінні ст. 84 КПК України, колегія суддів критично ставиться до позиції обвинуваченого ОСОБА_4 щодо не причетності до скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 оскільки його покази повністю спростовуються висновками судово - медичних експертиз, проведених на підставі слідчих експериментів. В результаті дослідження одягу обвинуваченого на якому виявлені сліди крові людини, хоча і не встановлено її приналежність, але факт спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому підтвердила свідок ОСОБА_7 Окрім того, на одязі потерпілого також виявлено сліди крові, яка може бути результатом змішування крові потерпілого ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_4

Крім того, сам обвинувачений зайняв позицію не причетності до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, посилаючись на добрі стосунки з потерпілим та відсутність підстав для їх заподіяння, але під час проведення слідчого експерименту він дав покази, що викривають його протиправні дії і які, згідно висновку судово - медичного експерта, знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.

Той факт, що до обвинуваченого застосовувалися тортури, спростовані постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, яка є результатом перевірки за заявою обвинуваченого про застосування до нього не дозволених методів ведення розслідування. На теперішній час постанова слідчого набрала законної сили та не оскаружувалася обвинуваченим та його захисником.

Також, суд вважає за необхідне дати належну оцінку акту складеного комісією Бахмутської установою виконання покарань №6 від 25 листопада 2016 року з приводу наявності тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_4 на момент прибуття до установи та вважає цю обставину такою, що не відноситься до події злочину, оскільки, як зазначив обвинувачений під час його оформлення, тілесні ушкодження він отримав 7 листопада 2016 року, тобто задовго до події злочину.

Оцінюючи висновок судово - медичної комплексної експертизи під час проведення якої обвинувачений самостійно давав покази щодо обставин скоєного злочину. При цьому жодної небезпеки для нього з боку працівників поліції не було і він мав можливість розповісти про будь які інші обставини цього злочину, але він дав аналогічні покази, тим, що давав під час проведення слідчого експерименту.

Крім того, слід зазначити, що зазначений висновок експерта, на думку колегії суддів, повністю виключає скоєння злочину обвинуваченим у будь - якому хворобливому стані, що могло б привести до висновку про іншу кваліфікацію його дій.

Тому, така позиція обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника не може бути взята до уваги судом та розцінюється як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєння злочину, оскільки вона спростовується наявними належними та допустимими доказами.

Також, слід зазначити, що аналізуючи тілесні ушкодження виявлені у потерпілого, їх розташування, колегія судів, посилаючись на висновок судово - медичного експерта, дійшла висновку, що тілесні ушкодження потерпілому були спричинені саме на передодні його смерті, тобто в період часу з 16 до 17 листопада 2016 року.

Посилаючись на п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» для відмежування навмисного вбивства від навмисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, суд повинен ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості наміру винного. Питання про намір необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Так, цілеспрямований удар обвинуваченого, який був спричинений потерпілому в грудну клітину та у живіт був нанесений у життєво важливий орган. Саме від цього тілесного ушкодження потерпілий помер у строк від декількох годин до суток до настання смерті.

Ці обставини вказують на вірну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

Підводячи підсумки, колегія суддів, у відповідності до ст. 129 Конституції України, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності з основними засадами судочинства, а саме законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Даючи правову оцінку поясненням обвинуваченого, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого - ОСОБА_5, а тому його дії за цією статтею кримінального кодексу кваліфіковані вірно та його винуватість доведена в судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів проти життя та здоров'я особи.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.

В якості обставини, що обтяжує його покарання, передбаченої ст. 67 КК України, суд враховує вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів також враховує особу обвинуваченого, який на момент затримання був офіційно працевлаштований, надати характеристику за місцем роботи не видалося можливим у зв'язку з не тривалим терміном роботи на посаді, раніше судимий, покарання відбув, але судимість не знята та не погашена у встановлений законом строк, відповідно до побутової характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, в побуті спиртними напоями не зловживає, схильний до скоєння правопорушень, з сусідами не товаришує, скарг на його поведінку від сусідів не надходило. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Слід зазначити, що як передбачає ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Однак, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючи дані особи винного, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який не розкаявся у вчиненому, з урахуванням вищенаведених обтяжуючих обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у межах, встановлених у санкції ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді позбавлення волі з ізоляцією засудженого та поміщенням його до кримінально - виконавчої установи закритого типу.

Крім того, приписами ч. 6 ст. 368 КПК України визначено, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 по справі №440/853/17, який в подальшому врахований Верховним Судом при прийняті постанови від 29.03.2018 року по справі № 552/1164/17, у випадку, коли станом на 20.06.2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України відсутні підстави для застосування відносно неї положень закону України №2046 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18.05.2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.

Виходячи з приписів ст. 4, ст. 5 та ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, враховуючи наведений висновок Верховного Суду, оскільки станом на 20.06.2017 року обвинувачений мав право на застосування до нього положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, строк його попереднього ув'язнення з 19 листопада 2016 року (з дня фактичного затримання) по 15 листопада 2017 року (до моменту дії запобіжного заходу) має бути зарахований ОСОБА_4 в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази, відповідно до ст. 100 УПК України - зразки крові потерпілого ОСОБА_5, речі, які належали потерпілому (куртка, сорочка, тільняшка, спортивні брюки, шкарпетки), що зберігаються в камері схову Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області (квитанція №689) - необхідно знищити; марлева серветка зі змивами з лутки, зразки крові обвинуваченого ОСОБА_4, його речі: куртка, джинсові брюки, пара кросівок, що зберігаються в камері схову Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області (квитанція №704) - необхідно передати обвинуваченому за належністю; осади на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, зрізи нігтьових пластин лівої та правої рук потерпілого ОСОБА_5, що зберігаються в камері схову Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області (квитанція №705) - необхідно знищити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту цілодобово сплив 15 січня 2018 року, а в його обранні не виникає необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення засудженого ОСОБА_4 з 19 листопада 2016 року по 15 листопада 2017 року зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази, зразки крові потерпілого ОСОБА_5, речі, які належали потерпілому (куртка, сорочка, тільняшка, спортивні брюки, шкарпетки), що зберігаються в камері схову Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області (квитанція №689) - знищити; марлева серветка зі змивами з лутки, зразки крові обвинуваченого ОСОБА_4, його речі: куртка, джинсові брюки, пара кросівок, що зберігаються в камері схову Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області (квитанція №704) - передати обвинуваченому за належністю; осади на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, зрізи нігтьових пластин лівої та правої рук потерпілого ОСОБА_5, що зберігаються в камері схову Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області (квитанція №705) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: (підпис) А. С. Клікунова

Судді: (підпис) І. І. Карабан

(підпис) К. П. Бородавка

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: