Ухвала суду № 74284477, 22.05.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 травня 2018 р. Справа №805/1930/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.,

при секретарі Кіксель В.П.,

за участю:

представника позивача: Калашник І.С.

представника відповідача: Голуба П.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" до Головного управління Державної служби з охорони праці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування актів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом Головного управління Державної служби з охорони праці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27.06.2017року о 21год.30хв. на Приватному акціонерному товаристві «АПК-ІНВЕСТ» форми Н-5, акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.06.2017року під час ведення ремонтних робіт механізму підйому напівпричепу Pezzaioli д/н НОМЕР_1 з водієм автотранспортних засобів ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" ОСОБА_1 трапився нещасний випадок (падіння потерпілого з висоти), у наслідок чого він отримав закритий перелом лівої п'яточної кістки зі зміщенням. За результатами проведеного спеціального розслідування нещасного випадку відповідачем були складені акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку (Форма Н-5) від 18.09.2017року та акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (Форма Н-1) від 18.09.2017року. Позивач не погоджується з рішенням спеціальної комісії в частині визначення винних осіб, зокрема, генерального директора позивача, а також осіб, яких визнано свідками, а не винними, зокрема, механіка ОСОБА_4, та вважає його таким, що не відповідає чинному законодавству.

Судом було досліджено спірні акти, з яких вбачається, що висновками акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку встановлено, що нещасний випадок з водієм автотранспортних засобів ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" ОСОБА_1 вважається таким, що пов'язаний з виробництвом. Тому висновком комісії було зазначено скласти акт за формою Н-1. Таким чином, оскаржувані акти відповідача фактично свідчать про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом.

10.04.2018року представником відповідача було надано суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №805/1930/18-а з підстав, що зазначені в п.1 ч.1 ст.238 КАС України. Також, представником відповідача в відзиві на адміністративний позов (а.с.101-105) було зазначено про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд дійшов висновку розглянути питання про закриття провадження у справі у зв'язку тим, що зазначену адміністративну справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження заперечував.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, наполягав на закритті провадження по справі з підстав того, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав: фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

Обираючи спосіб захисту порушеного права, позивачем не враховано, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Проте, оскаржувані акти були складені спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку, що стався 27.06.2017року, від якого отримав перелом лівої п'яточної кістки зі зміщенням водій автотранспортного засобу ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" Григор’єв А.Ю., до складу якої увійшли як представники органів державної влади, так і представники суб'єктів господарювання.

При цьому, спеціальна комісія, створена для розслідування нещасного випадку, не є суб'єктом владних повноважень у розумінні ст. 4 КАС України, оскільки до неї входили як представники відповідача, так і представники суб'єктів господарювання, та не має статусу юридичної особи.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою оскаржувані позивачем акти Форми Н-1 та Н-5, складені відповідачем, не є актом індивідуальної дії та не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Частиною першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки оскаржувані акти відповідача фактично свідчать про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, підтвердження та / або спростування цього факту в подальшому належить до юрисдикції місцевих загальних судів.

Порушуючи питання про визнання нещасним випадком, що стався із водієм автотранспортних засобів ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" ОСОБА_1, пов'язаним з виробництвом та скасування акту за формою Н-5 від 18.09.2017 року, акту за формою Н-1 від 18.09.2017 року №1 про нещасний випадок, позивач має основною метою вирішення спору приватного характеру щодо встановлення певного юридичного факту, який не пов'язаний із вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Аналогічної правової позиції додержується Донецький апеляційний адміністративний суд у своїй ухвалі по справі №805/3980/15-а та по справі №805/1656/16-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. 238, 248, 256, 257, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" (вул. Шопена, 1-А, с. Рівне, Покровський р-н, ЄДРПОУ 34626750) до Головного управління Державної служби з охорони праці у Донецькій області (вул. Прокоф'єва, м. Покровськ, ЄДРПОУ 39790445) про визнання протиправними та скасування актів - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" судовий збір в розмірі 1762, 00 грн. сплачений за платіжним дорученням № 3774 від 15.03.2018 року.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" судовий збір в розмірі 1762, 00 грн. сплачений за платіжним дорученням № 3775 від 15.03.2018 року.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 22.05.2018 року.

Повний текст ухвали складено 29.05.2018 року.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кірієнко В.О.