Постанова № 74284176, 25.05.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2312/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управляння ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 06 червня 1979 року в м.Костянтинівка, є громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_1, одруженої, яка має вищу освіту, обіймає посаду головного бухгалтера КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, б. Космонавтів, будинок 9, квартир 53,

- за ст.ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, якій роз’яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин під час проведення головним державним ревізором - інспектором Костянтинівського відділу податку на прибуток, місцевих податків і зборів, економічного податку та рентної плати Костянтинівського-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 перевірки своєчасності сплати грошового зобов’язання по розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету держаного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об’єднаннями Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера КУ «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» (код ЄДРПОУ33980739), юридична адреса: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101а, та на яку постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/6067/17 від 15 січня 2018 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмір 85 гривень, повторно протягом року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобов’язань по частині чистого прибутку до бюджету, а саме: у порушення п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов’язання частини чистого прибутку по податковому повідомленню рішенню № НОМЕР_2 від 30 листопада 2017 року у сумі 428гривень 16 копійок термін сплати 10 грудня 2017 року, фактично сплачено 15 грудня 2017 року затримка платежу склала 5 днів та по податковому повідомленню рішенню № НОМЕР_3 від 30 листопада 2017 року у сумі 389 гривень 63 копійки термін сплати 10 грудня 2017 року, фактично сплачено 15 грудня 2017 року затримка платежу склала 5 днів, таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена в повному обсязі на підставі даних, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення № 35 від 19 березня 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; актом № 199/05-99-43-08/33980739 від 27 лютого 2018 року про результати перевірки своєчасності сплати грошового зобов’язання по розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету держаного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об’єднаннями Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», код за ЄДРПОУ 33980739.

Оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП – порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 31111106700058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач – Костянтин. УК/м. Костянтинівка /21081100, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37890775.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач – Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ – 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО – 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу – «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності – 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко