Ухвала суду № 74284068, 29.05.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3008/18

Провадження № 1-кс/234/2639/18

УХВАЛА

іменем України

29 травня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Сухорукової В.В.

за участю старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області підполковник поліції Губенко А.М.

розглянувши в місті Краматорську клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області підполковник поліції Губенко А.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області підполковник поліції Губенко А.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні за № 12018050000000074 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 14.07.2017 року між Департаментом житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 33838679) в особі виконуючої обов'язки директора ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Енергоефективність та консалтинг» (ЄДРПОУ 39775888) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір № 446 по об'єкту: розробка проектно-кошторисної документації «Реконструкція централізованого водопостачання питною водою м. Миколаївка» на суму 2 480 000,00 грн. з ПДВ.

Із офіційного Інтернет ресурсу https://spending.gov.ua встановлено, що станом на 31.12.2017 року грошові кошти за виконання вказаного договору перераховані на користь ТОВ «Компанія «Енергоефективність та консалтинг» в повному обсязі.

Встановлено, що фактично проектно-кошторисна документація по вказаному вище об'єкту розроблювалась із порушенням діючого законодавства і не відповідає державним нормам та стандартам. Так, посадовими особами були складені офіційні документи, в які внесені завідомо недостовірні дані, а саме до акту прийому передачі виконаних робіт (форми КБ-2в) та кошторису вартості розробки проектно-кошторисної документації, були застосовані при розрахунках необґрунтовано завищені коефіцієнти.

Також про факт противоправних дій з боку вищезазначених посадових осіб, свідчать пропозиції, які були подані учасниками закупівлі під час проведення аукціону:

1. Структурна одиниця ПАТ «Донбасенерго» Донецький проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут «Теплоелектропроект» (ЄДРПОУ 05289258) з ціновою пропозицією 400 000,00 грн. з ПДВ.

2. ТОВ «Українське-німецьке науково-виробниче підприємство «Технічний центр діагностики та експертизи» (ЄДРПОУ 30268475) з ціновою пропозицією 952 400,00 грн. з ПДВ.

3. ПАТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (ЄДРПОУ 21489100) з ціновою пропозицією 1 300 000,00 грн. з ПДВ.

4. ТОВ «Будівельна компанія «Ізобуд» (ЄДРПОУ 37313199) з ціновою пропозицією 1 370 000,00 грн. з ПДВ.

5. ТОВ «Компанія «Енергоефективність та консалтинг» (ЄДРПОУ 39775888) з ціновою пропозицією 2 480 000,00 грн. з ПДВ.

Однак, виконуюча обов'язки директора Департаменту ОСОБА_2, займаючи водночас посаду голови тендерного комітету та зловживаючи впливом на інших членів тендерного комітету, відхилила перші чотири пропозиції та обрала найдорожчу.

Тобто в діях посадових осіб Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, санкцією за яке передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно договору № 446 від 14.07.2017, ТОВ «Компанія «Енергоефективність та консалтинг» (ЄДРПОУ 39775888) відкрито банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» № 26001056117202, МФО 380775.

Документи з інформацією про залишки та рух грошових коштів ТОВ «Компанія «Енергоефективність та консалтинг» (ЄДРПОУ 39775888) по вказаному банківському рахунку, самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, надати їм належну правову оцінку.

Слідчий просила надати дозвіл на розкриття банківської таємниці ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 335548; ЄДРПОУ 14360570); юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д (адреса зв'язку з юридичною особою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), та надати тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ «Компанія «Енергоефективність та консалтинг» (ЄДРПОУ 39775888) з можливістю їх вилучення в Краматорському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Катеринича, 16, а саме: - виписок на паперових і магнітних носіях, що містять зведення про рух грошових коштів на рахунку № 26001056117202, за період з 14.07.2017 року по день отримання ухвали суду ( з обов'язковою вказівкою дати операції, повного найменування платника, одержувача і їх реквізитів (у тому числі коди ЄРДПОУ, банківських реквізитів, номерів поточних рахунків), суми грошових коштів, призначення платежів).

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надання тимчасового доступу до документів, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, вважаю, що у задоволені клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області підполковник поліції Губенко А.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів необхідно, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 163 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області підполковник поліції Губенко А.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Переверзева