Вирок № 74283983, 29.05.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3534/17

Провадження № 1-кп/303/135/18

Рядок стат.звіту № 17

Іменем України

В И Р О К

29 травня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Куропятник О.М.,

секретар судового засідання Годьмаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево кримінальне провадження, внесене 13 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070120000557 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, депутата Новодавидківської сільської ради, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.171 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Митровка В.М.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Біловар Б.Ю.,

в с т а н о в и в:

Виконуючий обов'язки голови Новодавидківської сільської ради, на підставі розпорядження Новодавидківського голови № 1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1, будучи службовою особою з використанням свого службового становища, в порушення вимог ст.34 Конституції України, ст.35 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст..ст. 3, 4, п.2 ч.1 ст. 5, ч.ч.5, 6 ст. 6, ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», надав відповідь № 117/02-20 від 24.03.2016 р. на інформаційні запити головного редактора газети «Сила Народного Контролю» ОСОБА_2 (серія та номер свідоцтва НОМЕР_1 від 17.10.2014 р.), датовані 14 березня 2016 року, подані у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», які надійшли до Новодавидківської сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно якої відмовив у доступі журналіста до інформації.

Суд вважає, що діяння ОСОБА_1, містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.171 КК України, оскільки він будучи службовою особою з використанням свого службового становища незаконно відмовив у доступі журналіста до інформації.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він прискіпливо ставився до запитів про надання інформації з огляду на минулий досвід роботи.. На момент отримання запиту ОСОБА_2, він зробив запит про пошук газети «СНК» у Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації, однак відомостей про даний друкований засіб масової інформації він не побачив. Звертаючись із запитом, ОСОБА_2 могла долучити до нього свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформацію та посвідчення журналіста, тому проблеми могло і не бути. Згідно п.5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 повинна була обов'язково зазначити номер телефону. Вони могли з'ясувати обставини по телефону. Запит ОСОБА_2 був сформований з метою подальшого звернення до Національної поліції, так як він чув та знає з мережі Інтернет про її конфлікт із головою Новодавидківської сільської ради. На посаду секретаря Новодавидківської сільської ради він був прийнятий в 2015 році. Доступу до тієї інформації не мав, не приймав участі у прийнятті рішень. У нього не було умислу не надавати відповідь на інформаційні запити ОСОБА_2, у яких вона не зазначила, що є журналістом. Він не порушував вимог ст.34 Конституції України, ст.35 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст..ст. 3, 4 п.2 ч.1 ст. 5, ч.ч.5, 6 ст. 6, ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції». Згідно п.5 ч.3 ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» журналіст зобов'язаний представитися, але ОСОБА_2 цього не зробила, тому у нього були сумніви, що потерпіла є журналістом та представником засобів масової інформації. Йому відомо, що в подальшому на 3 письмові запити та один усний запит ОСОБА_2 було частково надано відповідь. Візування документів здійснює голова сільради і він приймає рішення в межах його компетенції. Суд встановить, чи порушив він законодавство. ОСОБА_2 не є журналістом, але в судовому порядку це питання не оскаржував.

Допитана в судовому засіданні потерпіла дала суду показання, що вона є редактором газети «Сила народного контролю» та представляє газету антикорупційного спрямування. Матеріали в її газеті у більшій частині є антикорупційними журналістськими розслідуваннями. По роду своєї діяльності вона дає багато інформаційних запитів в органи місцевого самоврядування, в інші органи державної влади і не лише в межах Закарпатської області. Вперше вона зіткнулася з проблемою, коли на її інформаційний запит повідомили, що вона повинна надати якісь додаткові документи, адже розпорядники інформації чиновники Новодавидківської сільської ради хочуть переконатися в тому, що вона говорить правду і що вона дійсно представляє газету. У них був сумнів в тому, що вона є журналістом. Вважає дій посадових осіб Новодавидківської сільської ради Мукачівського району такими, що суперечать законодавству, оскільки вимогами чинного законодавства України не передбачено встановлення особи, яка звертається з інформаційним запитом. Закон України «Про доступ до публічної інформації» є основним законом у відповідності до якого вона звернулася з інформаційним запитом, про зазначила у самому запиті. Її цікавила інформація, яка є доволі резонансною. На території Новодавидківської сільської ради Мукачівського району незаконно видобували гравій, пісок та інші копалини невідомі їй люди. У зв'язку з цим вона звернулася із інформаційними запитами до місцевої ради, щоб їй повідомили інформацію, яка їм відома з цього приводу. У випадку, якщо сільська рада не є розпорядником такої інформації, яку вона запитувала, вона повинна була та зобов'язана переадресувати її запити тим особам, які є розпорядниками вказаної інформації. Натомість, вона отримала відповідь, що у зв'язку з тим, що таке видання не відоме ОСОБА_1, у нього є сумнів щодо її журналістської діяльності, він попросив її надати додаткові документи, при чому він вказав наступне: «Новодавидківська сільська рада на ваш інформаційний запит від 14.03.2016 року, який надійшов до сільської ради 18 березня 2016 року, повідомляю, що вони сформовані з порушенням вимог п. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.11 р. із змінами, тому інформацію, зазначену у ваших запитах надати не можу». Наступною причиною стало те, що оскільки вона представилися як редактор газети «Сила Народного Контролю», відомості про яку вони не знайшли в жодному офіційному джерелі, просять при повторному запиті, якщо такий буде сформовано нею, надати копію офіційних документів (витяг з ЄРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, посвідчення журналіста). У своєму інформаційному запиті вона запитувала інформацію про спосіб оприлюднення проектів рішень сесії та виконкому Новодавидківської сільської ради; вичерпні відомості про діючих депутатів Новодавидківської сільської ради, в тому числі про їх освіту, місце роботи, партійність; копії рішень сесій про затвердження складу виконкому Новодавидківської сільської ради разом з усіма додатками та документами,, які стали підставою для затвердження складу виконкому (список кандидатів, проект рішення, лист-погодження проекту рішення та лист - погодження самого рішення); вичерпні відомості про членів виконкому Новодавидківської сільської ради (освіта, місце роботи, партійність та родинні стосунки між іншими членами виконкому, оскільки вона отримала відомості, що склад виконкому обраний із родичів, а саме голова сільської ради є близьким родичем секретаря сільської ради); відомості про родинні стосунки між діючим головою сільської ради та діючим секретарем сільської ради. У наступному запиті вона просила інформацію про те, хто з юридичних чи фізичних осіб протягом 2015-2016 років мав дозволи та інші офіційні документи на видобуток гравію, глини, піску з р.Латориця у межах села Н.Давидково; хто з посадових осіб здійснює контроль за видобутком гравію, глини, піску з р.Латориця; вичерпні відомості про земельні ділянки, які були виділені сесією Новодавидківської сільської ради протягом 2010-2015 років із значенням дати винесення рішення, місце розташування земельних ділянок, площу земельної ділянки, власників земельних ділянок чи користувачів. На останній пункт інформаційного запиту вона не отримала відповіді протягом цілого року. Після такої зухвалої відповіді вона зробила повідомлення про злочин про перешкоджання їй у здійсненні журналістської діяльності, оскільки вона не змогла зробити публікацію з цього приводу в найближчому номері газети. У зв'язку з цим, на місці, де вона мала б опублікувати матеріал, для своїх читачів вона опублікувала повідомлення, що таку інформацію їй не надали. Після цього, на протязі близько двох місяців, точної дати не пам'ятає, вона повторно зробила інформаційні запити до Новодавидківської сільської ради на які не отримала відповіді. Натомість, голова сільської ради їй відповів, що вона має почекати 15 днів, оскільки вона запитує великий об'єм інформації. Після цього, голова сільської ради на її запити надав їй частково деяку інформацію. Вважає, що їй умисно перешкоджали у здійсненні журналістської діяльності, так як посадові особи Новодавидківської сільської ради не могли за рік так і не дізнатися, що це є перешкоджання її діяльності, адже майже одразу вони отримали відповідь уповноважено з прав людини на скаргу, яку вона направила уповноваженому, де вона чітко вказала, що це є перешкоджання у здійсненні журналістської діяльності та є кримінальним злочином, а не адміністративним правопорушенням. Обвинуваченого вона бачить вперше, застосування фізичного тиску, переслідування не підтвердила, однак зазначила, що приховування від журналіста інформації є також перешкоджанням у здійсненні журналістської діяльності. Обвинувачений зобов'язаний був надати відповідь на інформаційний запит, однак цього не зробив. Журналістське розслідування вона проводила за зверненням осіб, дані про яких вона не зобов'язана повідомляти, в тому числі на підставі повідомлень у соціальних мережах, зокрема у «Фейсбук», де були опубліковані фото кар'єрів. Інформаційні запити вона підписувала як редактор газети «Сила Народного Контролю» та хотіла надати своїм читачам газети докази від органів державної влади, а не користуватися чутками. У відповідях Новодавидківської сільської ради на інформацій запити не зазначено строк та порядок оскарження дій чи бездіяльності за ненадання інформації. Вона не зрозуміла підставу для відмови у надання інформації на її запити, та вважає, що при зверненні з такими запитами вона не порушила вимог чинного законодавства України. Вимогами чинного законодавства України не передбачено, що для того, щоб бути журналістом, вона повинна здобути спеціальну освіту. Згідно повідомлення представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_5 від 03 червня 2016 року № 11/15-С268454.16/07-140, класифікатором професії ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 р. № 327 передбачено, що відповідно до класифікаційних угруповань 2451.2 редактори відносяться до журналістів. Вона є засновником, головним редактором газети «Сила Нродного Контролю» та автором більшості статей газети, а також діючим журналістом з 2014 року. Її статус як журналіста, свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації в судовому порядку не оскаржувалися. Цивільний позов потерпіла не заявила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання, що на момент надходження до Новодавидківської сільської ради запиту ОСОБА_2 він був у відрядженні, а тому він не знає як розглядався її запит. Точної дати відрядження не пам'ятає. На всі інформаційні запити ОСОБА_2, які надходили до нього, він надавав відповідь. Чи порушив ОСОБА_1 законодавство, чи ні - це встановить суд.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини та показань потерпілої ОСОБА_2, яка вважає його винним, показів свідка ОСОБА_6, вина ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 171 КК України, підтверджується наступними дослідженими документами.

Згідно розпорядження Новодавидківського сільського голови № 1 від 21 березня 2016 року «Про відрядження» на період з 21 по 25 березня 2016 року покладено виконання обов'язків сільського голови на секретаря сільської ради ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії ЗТ № 639/228Р, виданого 17.10.2014 р., газета «Сила Народного Контролю» має статус вітчизняного інформаційного видання, місцевої (Закарпатська область) сфери розповсюдження для категорії читачів - усе населення, з програмними цілями - інформування населення. Засновником даної газети є ОСОБА_2.

ОСОБА_2 є журналістом та головним редактором газети «Сила Народного Контролю», здійснює збір, редагування і поширення матеріалів для даної газети.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року до виконавчого комітету Новодавидківської сільської ради у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» надійшов інформаційний запит редактора газети «СНК» ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року про надання інформації з таких питань: хто з юридичних чи фізичних осіб протягом 2015-2016 років мас дозволи та інші офіційні документи на видобуток гравію, глини, піску з р.Латориця у межах села Нове Давидково; хто з посадових осіб здійснює контроль за видобутком гравію, глини, піску у р. Латориця; вичерпні відомості про земельні ділянки (дату винесення рішення, місце розташування ділянок, площі ділянок, власників чи користувачів), які було виділено сесією сільської ради протягом 2010-2015 року.

21 березня 2016 року до виконавчого комітету Новодавидківської сільської ради у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» надійшов інформаційний запит редактора газети «СНК» ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року про надання інформації з таких питань: де саме, у який спосіб оприлюднюються проекти рішень сесій та виконкому Новодавидківської сільської ради за 20 днів до їх прийняття, як визначено ЗУ «Про доступ до публічної інформації»; вичерпні відомості про діючих депутатів Новодавидківської сільської ради (ПІБ, освіта, місце роботи, партійність); копію рішення сесії про затвердження складу виконкому Новодавидківської сільської ради разом з додатками та всіма документами, які стали підставою для затвердження складу виконкому (подання зі списком кандидатів, проект рішення, лисі погоджень проекту та лист погоджень рішення); вичерпні відомості про членів виконкому Новодавидківської сільської ради (ПІБ, освіта, місце роботи, партійність, родинні стосунки між іншими членами виконкому); відомості про родинні стосунки між діючим головою Новодавидківської сільської ради та діючим секретарем Новодавидківської сільської ради.

Згідно повідомлення за № 117/02-20 від 24 березня 2016 року, підписаного виконуючим обов'язки голови Новодавидківської сільської ради ОСОБА_1, Новодавидківська сільрада на інформаційні запити ОСОБА_2 від 14.03.2016 року, які надійшли до сільської ради 18.03.2016 року повідомила заявника, що вони зформовані в порушення вимог п. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 р. № 2939-УІ із змінами, тому інформацію, зазначену у її запитах надати не можуть. Оскільки інформацію про її газету, вона представилась як редактор газети «СНК», вони не знайшли в жодному офіційному джерелі, то просили при повторному запиті, якщо такий буде сформовано нею, надати копії офіційних документів (витяг з державного реєстру підприємств, установ та організацій ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, посвідчення журналіста).

13 травня 2016 року ОСОБА_2 як редактор газети «Сила Народного контролю» звернулася до СДЗ ГУНП в Закарпатській області із повідомленням про злочин, передбачений ч.1 ст. 171 КК України, вчинений посадовою особою ОСОБА_1.

Згідно протоколу огляду предмета від 19 серпня 2016 року та протоколу додаткового огляду предмета від 21 лютого 2017 року, об'єктом огляду є журнал реєстрації вхідної документації Новодавидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області №02-19, та Журнал реєстрації вхідної документації Новодавидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області №02-19, пронумерований прошитий на 100 сторінках, які добровільно надав голова Новодавидівської сільської ради. Під час огляду журналу виявлено: під записом № 60 від 21.03.2016 надано інформаційний лист про доступ до публічної інформації від редактора газети «СНК» ОСОБА_2; під № 61 від 21.03.2016 запит від редактора газети «СНК» ОСОБА_2 щодо надання інформації про земельні ділянки, які було виділено сесією с/р протягом 2010 - 2015 рр.; під №115 від 17.05.2016, запит від редактора газети «СНК» ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації; під №116 від 17.05.2016, повторний запит про доступ до публічної інформації від редактора газети «СНК»; під №117 від 17.05.2016 запит від редактора газети «СНК» про надання всіх копій рішень виконкомів за 2015 рік. Закінчуються записи в вказаному журналі на ст.38. Журнал реєстрації вихідної документації Новодавидівської сільської ради, Мукачівського району, Закарпатської області №02-04, пронумерований прошитий на 100 сторінках. Під час огляду журналу виявлено: під №115 /02-20/ 24.03.2016, ОСОБА_2, адреса м. Чоп, пр.Залізничників,2а/20, відповідь на інформаційний запит; під №193 від 19.05.2016 /02-20 ОСОБА_2 про надання інформації газеті «СНК»; під записом №242 /20-20/ 13.06.2016, ОСОБА_2 редактору газети «СНК» м.Чоп вул. Залізничників, 2а/20 відповідь на запит вх. С-30/02-22 від 07.06.2016. Записи продовжуються до ст. 27.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закараптської області від 20 лютого 2017 року надано старшому слідчому Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Гичці І.В. тимчасовий доступ до журналів реєстрації вхідної та вихідної документації Новодавидківської сільської ради за 2016 рік.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21 лютого 2017 року, та додатку до нього на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закараптської області від 20 лютого 2017 року старшим слідчим Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Гичка І.В. вилучено журнал вхідної кореспонденції за 2016 рік Новодавидківської сільської ради 02-19 на 100 арк., а також журнал вихідної кореспонденції Новодавидківської сільської ради за 2016 рік 02-04 на 100 арк..

Згідно повідомлення Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 22 лютого 2017 року № 98/02-20, контроль за наданням публічної інформації на запити юридичних та фізичних осіб проводиться у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Разом з тим, повідомлено, що посадової особи, відповідальної за забезпечення доступу до публічної інформації не визначено жодним документом, як то рішення сесії, розпорядження сільського голови чи рішення виконавчого комітету Новодавидківської сільської ради.

Згідно протоколу огляду предмета від 17 серпня 2016 року, об'єктом огляду є газета «СНК» Сила Народного Контролю дата випуску ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Газета складається з 4 аркушів та пронумерована на 8 сторінках. На сторінці №2 в крайньому лівому куті заголовок «ІНФОРМАЦІЯ_3», в подальшому під заголовком наявне чорно-біле фото особи чоловічої статі. Під фото надрукований текст: « ІНФОРМАЦІЯ_5», виконувач обов'язків голови села відповів, що у зв'язку з тим, що йому не відомо про таке видання, як наша газета, інформацію про незаконний видобуток природних ресурсів він надати не може, така безпідставна відмова у наданні інформації посадовою особою, є неправомірною. Мукачівське районне відділення поліції зареєструвало заяву від головного редактора газети «Сила Народного Контролю» про те, що в. о. голови сільської ради с. Нове Давидково ОСОБА_1 відмовився надати на її запит відповідь про незаконне видобування на території сільради гравію, піску» та глини з ріки Латориця. Така відмова у наданні інформації журналісту є кримінально карним злочином у відповідності до ст.171 КК України. Тому по вказаному факту було відкрите кримінальне провадження». Після вказаного тексту відступ та продовження друкованим текстом «ІНФОРМАЦІЯ_5», - зазначила у своїй публікації на ФБ сторінці ОСОБА_2».

Згідно повідомлення представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_5 від 03 червня 2016 року № 11/15-С268454.16/07-140, до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла заява редактора газети «СНК» ОСОБА_2 щодо надання безпідставної відмови Новодавидківською сільською радою Мукачівського району Закарпатської області у відповідь на журналістський запит. Зазначену заяву для проведення перевірки повідомлених заявницею обставин направлено до Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області.

Судом оглянуто речовий доказ - газету СНК Сила Народного Контролю № 3(11) від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на восьмій сторінці якої зазначено адресу редакції, інформацію про реєстрацію газети, юридичну особу, яка надрукувала, кількість примірників, а також що засновником, головним редактором, видавцем та відповідальною за випуск є ОСОБА_2.

Згідно ст.. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» порядок доступу до публічної інформації шляхом подання запиту на інформацію регулюється Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Вимоги ст.. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачають, що право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно вимог ч.5 та ч.6 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину. Не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", крім відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 вказаного Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

З обвинувального акту слід виключити обвинувачення про порушення ОСОБА_1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки недоведено порушення обвинуваченим даної норми, яка стосуються обмеження спільної роботи близьких осіб, а не незаконної відмови у доступі журналіста до інформації, вчиненої службовою особою з використанням свого службового становища.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 171 КК України, доведена повністю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 171 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв злочину, передбаченого ч.3 ст. 171 КК України спростовуються послідовними та такими, що узгоджуються між собою показами потерпілого, свідка та дослідженими в судовому засіданні документами, а також оглянутим в судовому засіданні речовим доказом.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого орган пробації вважає, що рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми. Виправлення ОСОБА_1 є можливим без ізоляції від суспільства. До нього пропонується застосувати методи диференційованого впливу з метою формування прагнення до позитивних змін, дотримання вимог законів та інших прийнятних у суспільстві правил та норм поведінки, а також застосувати інші міри та покласти обов'язки згідно чинного законодавства України на розсуд суду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий; характеризується позитивно; одружений; має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у психіатра, фтизіатра, невролога та нарколога Мукачівської ЦРЛ не перебуває.

Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення з позбавленням права обіймати керівні посади на строк один рік, оскільки на думку суду виправлення засудженого можливе за такого покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувалися.

Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати керівні посади на строк один рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Речовий доказ: газету «Сила Народного контролю», випуск від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, журнал вхідної кореспонденції за 2016 рік Новодавидківської сільської ради, 02-19 на 100 аркушах, журнал вихідної кореспонденції за 2016 рік Новодавидківської сільської ради, 02-04 на 100 аркушах, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий О.М.Куропятник