Ухвала суду № 74283842, 25.05.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

25 травня 2018 року

Луцьк

Справа № 803/936/18

16:50 год.

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Дмитрука В.В., вивчивши заяву Головного управління ДФС у Волинській області до приватного підприємства «Даві Буд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року о 15:50 год. Головне управління ДФС у Волинській області (далі – ГУ ДФС у Волинській області) звернулося із заявою до приватного підприємства «Даві Буд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що 22.05.2018 року ГУ ДФС у Волинській області видано наказ № 1961 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Даві Буд» з 23.05.2018 року.

23.05.2018року на підставі наказу від 23.05.2018 року № 1961 та направлень від 23.05.2018 року № 2354, № 2355 службовими особами ГУ ДФС у Волинській області було здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «Даві Буд», а саме: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 16 з метою ознайомлення з направленнями на проведення перевірки та вручення копії наказу про проведення перевірки, проте встановлено відсутність посадових осіб чи інших законних представників підприємства, про що складено акт від 23.05.2018 року №304/14-01/38474516.

24.05.2018 року після прибуття директора ПП «Даві Буд» до ГУ ДФС у Волинській області відбулось вручення копії наказу на перевірку від 23.05.2018 року та пред’явлення направлень на перевірку, однак при отриманні копії наказу директором на даному наказі вчинено напис щодо недопуску до перевірки в зв’язку з неправомірністю наказу №1961 від 22.05.2018 року, оскільки відповідь на запит ГУ ДФС у Волинській області від 14.03.2018 року щодо взаємовідносин із ТзОВ «ІРС Сістем» надано підприємством 30.03.2018 року.

В зв’язку з наведеним, 25.05.2018 року о 12:00 год. ГУ ДФС у Волинській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків приватного підприємства «Даві Буд» на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України у зв’язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Враховуючи вищевикладене, ГУ ДФС у Волинській області просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідач висловив свою незгоду з проведенням перевірки з огляду на незаконність наказу про проведення перевірки №1961 від 23.05.2018 року (напис на копії наказу), що, у свою чергу, свідчить про те, що між сторонами наявний спір про право.

Спір про право в контексті статті 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 цього Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням органу доходів і зборів, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви органу доходів і зборів.

При цьому суд звертає увагу, що незгода платника податків з рішенням органу доходів і зборів, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом та відкриттям провадження в такій справі, оскільки наявність спору також можна встановити із змісту заперечень платника податків, зокрема, щодо законності проведення перевірки.

На думку суду, спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалах справи вбачається, що платник податків, до якого заявлені вимоги, заперечує правомірність дій та рішень органу доходів і зборів, які є підставою для звернення до суду.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 30.01.2018 року(справа № 808/3441/14) та від 06.02.2018 № 823/1442/17.

Тому, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право та необхідності відмовити у відкритті провадження за заявою ГУ ДФС у Волинській області на підставі пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України.

Разом з тим, заявнику слід роз’яснити, що згідно із частиною п’ятою статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

При цьому, суд також зазначає, що при зверненні з адміністративним позовом, останній повинен бути оплачений судовим збором у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», а також містити докази щодо направлення його копії та копій усіх доданих документів для відповідача у справі, оскільки при зверненні з даною заявою усі вказані документи були відсутні.

Керуючись статтями 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до приватного підприємства «Даві Буд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В.Дмитрук