Вирок № 74283827, 25.05.2018, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/1538/18

1-кп/229/327/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженка В.О.

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

прокурора Коваленка П.Г.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/327/2018 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Дружківка Донецької області, громадянин України, освіта середня-технічна, не працює, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 тривалий час ні де не працюючи, не маючи законних джерел доходу і засобів для існування, перебував за адресою: АДРЕСА_2, домоволодіння яке належить його тещі ОСОБА_1. Побачивши в кімнаті підставку для телевізора, яка належить останній, у обвинуваченого ОСОБА_2 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна.

10.03.2018 приблизно о 08 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав підставку для телевізора, вартістю 305 грн. 17 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 305 грн. 17 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він дійсно викрав підставку для телевізора, яка належала його тещі. Розуміє, що вчинив злочин, у вчиненому кається, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_2, його повне визнання своєї винуватості, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів показаннями обвинуваченого, потерпілої, висновком товарознавчої експертизи, речовими доказами, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_2 це чоловік її доньки. ОСОБА_2 не працює, зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний образ життя. ОСОБА_2 неодноразово вчиняв крадіжки її майна. 10 березня 2018 року ОСОБА_2 вкрав підставку для телевізора, після чого вона вигнала його з дому. Просить суд суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_2

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2/20-329 від 05 квітня 2018 року ринкова вартість підставки для телевізора станом на 10.03.2018 року складає 305 грн. 17 коп. (а.с.26-30).

Суд, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що винуватість ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, той факт, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, його повне визнання своєї вини.

В якості обставини, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення уповноваженим органом з питань пробації оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий (а.с.19-20) .

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин що пом'якшують покарання, даних про особу винного, приймаючи до уваги висновок органу пробації, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 тривалий час не працює, зловживає спиртними напоями, суд приходить до висновку про недоцільність призначення покарання, передбаченого у санкції ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу, виправних робіт, або громадських робіт, а вважає доцільним призначити йому покарання у виді арешту.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Постановою слідчого Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області від 19 квітня 2018 року підставка для телевізора була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_1 згідно розписки (а.с.39-40).

Суд вважає за необхідне даний речовий доказ повернути потерпілій ОСОБА_1

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов'язані з залученням експерта, вартість якої, згідно з доданими документами складає 572 грн. 00 коп. (а.с.25).

Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.118 КПК України повинні бути стягнуті з ОСОБА_2

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувались.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком один місяць.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_2 затримати та тримати в ДУ «Бахмутська установа покарань №6».

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Речовий доказ: підставка для телевізора - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ МВС України (р/р 31119115700052, ЄДРПОУ 37989721, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполь /Жовтневий район/ 24060300, код:24060300, ГУ ДКСУ в Донецькій області, призначення платежу: за висновок №2/20-57 від 19 січня 2018 року) процесуальні витрати в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Суддя: