Ухвала суду № 74283718, 18.05.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.05.2018 227/1397/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Левковського К.І.

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року в адміністративній справі № 227/1397/17 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, стягнуто з відповідача – ОСОБА_3 міської ради на користь прокуратури Донецької області понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн. На виконання зазначеного рішення Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 227/1397/17 (2-а/227/849/2017) строком пред’явлення до виконання до 08.09.2017 року. 27.06.2017 року державним виконавцем Добропільського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.01.2018 року начальником відділу винесена постанова скасована, оскільки згідно п. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного, місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, про що повідомлено прокуратуру. 07.02.2018 року заяву про стягнення суми судових витрат разом з виконавчим листом направлено до Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області.12.02.2018 року з Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі надійшов лист, згідно якого заяву та виконавчий лист повернуто без виконання у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 міська рада Донецької області не є «боржником» у значенні, визначеному абз. 2 п. 2 Порядку 845 щодо виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, а саме – ОСОБА_3 міська рада не є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, чи установою, рахунки якої відкриті в органах Казначейства – Управлінні Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області. Як зазначає заявник у своїй заяві, правонаступником ОСОБА_3 міської ради та розпорядником коштів є Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради, у зв’язку з чим заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме стягнути судові витрати з Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради.

Прокурор Левковський К.І. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви прокурора.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 просила вирішити заяву на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Тому суд вважає можливим розглянути справу без представника ОСОБА_3 міської ради.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи із наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року позовні вимоги першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «ОСОБА_3 служба єдиного замовника», про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, було задоволено, визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 міської ради Донецької області з питань затвердження планів інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячих майданчиків (об’єктів), які розташовані на території ОСОБА_3 міської ради м. Добропілля. Зобов'язано ОСОБА_3 міську раду Донецької області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою (їх частин), а саме дитячих майданчиків, які розташовані на території ОСОБА_3 міської ради. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 міської ради Донецької області на користь прокуратури Донецької області понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн. (а.с. 3-5).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54203931. 29.01.2018 року начальником ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про скасування процесуального документу на підставі п. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв’язку з тим, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного, місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с. 7-8).

07.02.2018 року перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області з проханням стягнути з ОСОБА_3 міської ради на користь прокуратури Донецької області судові витрати в розмірі 1600,00 грн. на підставі виконавчого листа № 227/1397/17. Управлінням Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області було повернуто виконавчий документ без виконання у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 міська рада не є «боржником» у значенні, визначеному абз. 2 п. 2 Порядку 845, а саме – ОСОБА_3 міська рада Донецької області не є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, чи установою, рахунки якої відкриті в органах Казначейства – Управлінні Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області (а.с. 9).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування України», виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування України», виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради є виконавчим і розпорядницьким органом місцевого самоврядування, є підзвітним та підконтрольним міській раді, згідно глави 4 Статуту, затвердженого рішенням IV сесії ОСОБА_3 міської ради 2002 році.

При зміні порядку виконання рішення суду суд не змінить фактично боржника у справі та не порушить права ОСОБА_3 міської ради, виконавчим органом якої в даному випадку є Виконавчий комітет, який є розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету.

У зв’язку з вищевикладеним а також враховуючи думку учасників судового засідання, які підтримали заяву прокурора, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 295, 296, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2017 року в адміністративній справі № 227/1397/17 щодо стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 1600 грн. на наступний:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради (код ОКПО 04052904) як з виконавчого і розпорядницького органу ОСОБА_3 міської ради, який є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів місцевого бюджету у м. Добропілля, рахунки якого відкриті в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Добропілля Донецької області, судові витрати у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень».

Вступна та резолютивна частини ухвали суду проголошені в судовому засіданні 18 травня 2018 року. Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

18.05.18