Ухвала суду № 74283695, 18.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 травня 2018 року Справа № 804/6091/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро заяву представника Дніпровської міської ради про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі прокуратури Дніпропетровської області із позовними вимогами про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суд від 03 листопада 2017р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі.

16 травня 2018р. від представника Дніпровської міської ради надійшла заява про відвід судді Турлакової Н.В. Заява обґрунтована тим, що суддя Турлакова Н.В. проявила упередженість під час розгляду клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи висновку науково-правової експертизи, оскільки відмовила у його задоволенні.

Відповідно до положень ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із заяви про відвід судді, вбачається, що відвід заявлений з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді - усна ухвала про відмову у долучені додаткових документів.

Згідно п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.40, 236, 248, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/1218/18 для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Турлакова