Ухвала суду № 74283658, 25.05.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/40/2018

Єдиний унікальний номер 225/2010/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ОСОБА_1 відділення №8143 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що Ленінським районним судом міста Донецька 17.03.2010 року ухвалено рішення по справі № 2-898/10, яким позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ОСОБА_1 відділення №8143 м.Донецька задоволено частково. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості. Оскільки судове провадження знаходилося на території проведення АТО АТ «Ощадбанк» не має можливості отримати зазначені вище документи. Заявник вважає необхідним відновити втрачене судове провадження.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, про судове засідання учасники повідомлені належним чином, до судового засідання не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа 2-898/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ОСОБА_1 відділення №8143 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

17.03.2010 року ухвалено рішення по справі 2-898/10, яким позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ОСОБА_1 відділення №8143 м.Донецька задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ОСОБА_1 відділення №8143 м.Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитом 80138,58 грн., а також державне мито у розмірі 801,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн.

Через те, що м. Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, не представляється можливим отримати копію судового рішення, що знаходиться в Ленінському районному суді м. Донецька. В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО ВССУ зазначено, що якщо суд, у провадженні якого знаходилась справа, матеріал якої просить відновити заявник, знаходився на території проведення АТО і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом № 1632-VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Як встановлено судом, заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження в частині вказаного рішення, з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі отримати виконавчі листи по справі для захисту своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що відповідно до інформації, наданої Ленінським районним відділом ДВС м.Донецька, 26.01.2011 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-898/2010 від 17.03.2010 року виданого Ленінським районним судом м.Донецьк про стягнення ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості за кредитом 81189,96 грн. 10.11.2014 року виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв’язку із проведенням АТО. Заявнику виконавчий документ не надходив, а відтак суд вважає, що причини пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до виконання є поважними.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено матеріали справи, в тому числі копію рішення, наданого заявником.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі № 2-898/10, яке слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 488,493,494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження – задовольнити повністю.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 17 березня 2010 року № 2-898/10 (заочне, повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-898/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. Ленінський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Сахно А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ОСОБА_1 відділення №8143 м. Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що 13 грудня 2007 року між ОСОБА_1 відділенням № 8143 м. Донецьк Ощадбанку України та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №3972, відповідно до якого ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 89400,00 грн., на купівлю автомобілю марки «МАРLЕ» терміном на 6 років із розрахунку 15 % річних з остаточним строком погашення не пізніше ніж 12 грудня 2013р. Погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту. Однак, відповідач не виконує свої обов'язки належним чином, платежі по погашенню заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом не сплачує. У зв’язку з чим заборгованість відповідача станом на 19.05.2009р. за кредитним договором складає 80138 грн. 58 коп., у тому числі: основний борг 75160 грн.00 коп., відсотки 3036, 86 грн., а також пеня в сумі 714 грн. 72коп., сума страхових відшкодувань отриманих банком від компанії страховика, відповідно до «Генерального договору страхування кредитів» - 1227,00грн. З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов’язань, був укладений договір застави майна №3972/1 від 13.12.2007р. на автомобіль, що придбається в кредит, а саме: транспортний засіб марки «МАРLЕ», модель С52SМА 7151, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору.

У зв'язку з тим що відповідач не сплачує заборгованість в добровільному порядку, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 80138,58 грн. та звернути стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки «МАРLЕ», модель С52SМА 7151, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином причина його неявки суду не відома.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 відділенням № 8143 м. Донецьк Ощадбанку України та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №3972 відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 89400,00 грн. на купівлю автомобілю марки «МАРLЕ» терміном на 6 років із розрахунку 15 % річних з остаточним строком погашення не пізніше ніж 12 грудня 2013р. Відповідно до умов договору погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту до 30 числа кожного місяця.

Відповідач ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору у зв»язку з чим заборгованість відповідача станом на 19.05.2009р. за кредитним договором складає 80138 грн. 58 коп., у тому числі: основний борг 75160 грн.00 коп., відсотки 3036, 86 грн., а також пеня в сумі 714 грн. 72коп., сума страхових відшкодувань отриманих банком від компанії страховика, відповідно до «Генерального договору страхування кредитів» - 1227,00грн.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань, був укладений договір застави майна №3972/1 від 13.12.2007р на автомобіль, що придбається в кредит, а саме: транспортний засіб марки «МАРLЕ», модель С52SМА 7151, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_2Р неналежним чином виконує свої зобов»язання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, сумма заборгованості підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі у сумі 80138,58грн.

Також суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог шляхом звернення стягнення на заставлене майно, оскільки представник позивача не надав суду відомостей про вартість заставленого майна на теперішній час, також не вказав чи вносив відповідач будь-які платежі для погашення кредитної заборгованості та у якому розмірі.

Судом також встановлено, що кредитним договором передбачено два способу захисту прав позивача. Звертаючись до суду з позовною заявою позивачу необхідно було визначити у який спосіб він вважає за необхідне захищати свої майнові права. Однак під час розгляду справи позивач вказані вимоги не уточнив.

За таких умов суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача шляхом стягнення з відповідача суми боргу та відмовляє у задоволенні позову шляхом звернення стягнення на майно, оскільки ці способи захисту своїх прав є взаємовиключними та суд не може задовольнити обидві вимоги позивача.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 801,38 гривень, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи - 250 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554,1041, 1049,1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10.11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ОСОБА_1 відділення №8143 м. Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ОСОБА_1 відділення № 8143 м.Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» (83017 м, Донецьк, вул. Овнатаняна, 34а р/р 37395005, МФО 394028, ОКПО 02789210) суму заборгованості за кредитом - 80138 (вісімдесят тисяч сто тридцять вісім) гривень 58 (п»ятдесят вісім) копійок, державне мито у розмірі 801 (вісімсот одна) гривня 38 (тридцять вісім) копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 (двісті п»ятдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м.Донецька шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви сіро апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦЇІК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: