Ухвала суду № 74283350, 25.05.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/41/2018

Єдиний унікальний номер 225/2011/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Калінінського відділення №8143 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що Ленінським районним судом міста Донецька 09.11.2011 року ухвалено рішення по справі № 2-1873/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Калінінського відділення №8143 м.Донецька задоволено у повному обсязі. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості. Оскільки судове провадження знаходилося на території проведення АТО АТ «Ощадбанк» не має можливості отримати зазначені вище документи. Заявник вважає необхідним відновити втрачене судове провадження.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, про судове засідання учасники повідомленні належним чином, до судового засідання не з’явились, їх неявка не перешкоджеє розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа 2-1873/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Калінінського відділення №8143 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

09.11.2011 року ухвалено рішення по справі 2-1873/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Калінінського відділення №8143 м.Донецька задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Калінінського відділення №8143 м.Донецька заборгованість за кредитним договором в розмірі 98303,89 грн., а також судовий збір в розмірі 983, 03 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Через те, що м. Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, не представляється можливим отримати копію судового рішення, що знаходиться в Ленінському районному суді м. Донецька. В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО ВССУ зазначено, що якщо суд, у провадженні якого знаходилась справа, матеріал якої просить відновити заявник, знаходився на території проведення АТО і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом № 1632-VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Як встановлено судом, заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження в частині вказаного рішення, з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі отримати виконавчі листи по справі для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, та копію рішення наданого заявником.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі № 2-1873/11, яке підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 488,493,494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження – задовольнити повністю.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 09 листопада 2011 року № 2-1873/11 (заочне, повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-1873/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Калінінського відділення №8143 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 31.03.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Калінінського відділення №8143 м. Донецька та відповідачем був укладений кредитний договір №4080 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 135 000 гривень терміном на 84 місяці для придбання автомобіля марки «Кіа Серато» зі сплатою 16,5% річних за користування кредитом з терміном кінцевого погашення до 30.03.2015 року. Грошові кошти були перераховані з кредитного рахунка позичальника на розрахунковий рахунок продавця автомобіля, що підтверджується відповідним розпорядженням від 31.03.2008 року. В забезпечення позовних вимог був укладений договір застави майна №4080/1 від 1131.03.2008 року на автомобіль, що придбався у кредит – автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску. Погашати кредит та сплачувати відсотки відповідач зобов’язався щомісяця до 30 числа кожного місяця, починаючи з 30.04.2008 року. Проте відповідач порушив свої зобов’язання щодо належного виконання вказаного договору. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 14.09.2009 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі,заставлене майно було реалізоване, але коштів отриманих від реалізації не достатньо для погашення кредитної заборгованості відповідача перед банком у повному обсязі. Відповідно до договору застави майна №4080/1 від 31.03.2008 року у випадках коли суми вирученої від реалізації предмету застави недостатньо для повного задоволення зобов’язання, витрат та збитків, заставодержатель має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення зобов’язання та витрат, з іншого майна заставодавця. Станом на 27.07.2011 року заборгованість за кредитом складає 98303,89 гривень, з яких: залишок основного боргу –95 374 гривень, пеня за прострочені відсотки та прострочений основний борг –2929,89 гривень. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 98 303,89 гривні, а також понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких умов суд вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 31.03.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Калінінського відділення №8143 м. Донецька та відповідачем був укладений кредитний договір №4080 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 135 000 гривень терміном на 84 місяці для придбання автомобіля марки «Кіа Серато» зі сплатою 16,5% річних за користування кредитом з терміном кінцевого погашення до 30.03.2015 року. Грошові кошти були перераховані з кредитного рахунка позичальника на розрахунковий рахунок продавця автомобіля, що підтверджується відповідним розпорядженням від 31.03.2008 року.

В забезпечення позовних вимог був укладений договір застави майна №4080/1 від 1131.03.2008 року на автомобіль, що придбався у кредит – автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску. Погашати кредит та сплачувати відсотки відповідач зобов’язався щомісяця до 30 числа кожного місяця, починаючи з 30.04.2008 року.

Проте відповідач порушив свої зобов’язання щодо належного виконання вказаного договору. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 14.09.2009 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, заставлене майно було реалізоване, але коштів отриманих від реалізації не достатньо для погашення кредитної заборгованості відповідача перед банком у повному обсязі.

Відповідно до п. 6.8 договору застави майна №4080/1 від 31.03.2008 року у випадках коли суми вирученої від реалізації предмету застави недостатньо для повного задоволення зобов’язання, витрат та збитків, заставодержатель має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення зобов’язання та витрат, з іншого майна заставодавця.

Станом на 27.07.2011 року заборгованість за кредитом складає 98303,89 гривень, з яких: залишок основного боргу –95 374 гривень, пеня за прострочені відсотки та прострочений основний борг – 2929,89 гривень.

Відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов”язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Відповідно до ст.1054 ч.2 та ст. 1050 ч.2 Цивільного кодексу України, наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За таких умов суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 98 303,89 гривень.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті державного мита в розмірі 983,03 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов”язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Калінінського відділення №8143 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Калінінського відділення №8143 м. Донецька, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 34а на р/р 37395005, МФО 394028, ОКПО 02789210, заборгованість за кредитним договором у розмірі 98 303 (дев’яносто вісім тисяч триста три) гривні 89 (вісімдесят дев’ять) копійок, а також витрати по сплаті судового збору –у розмірі 983 (дев’ятсот вісімдесят три) гривні 03 (три) копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Я. В. Шестопалова»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: