Ухвала суду № 74283079, 29.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/23887/14-ц

Провадження № 4-с/127/55/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 21 травня 2018 року матеріали скарги ОСОБА_1 були залишені без руху та йому надано строк для усунення недоліків (зазначення в скарзі: реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника; адреси електронної пошти заявника та заінтересованої особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи; номеру засобів зв’язку та офіційної електронної адреси заінтересованої особи; зазначення стягувача, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомий номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти, а також засвідчення належним чином доказів, доданих до скарги та зазначення доказів про те, коли саме заявник отримав оскаржувану постанову, та надання доказів на підтвердження даного факту; долучення копії скарги з доданими документами до неї, для стягувача) не більше 5 днів з моменту отримання її копії.

25 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Прокопчук А.В.

Заява мотивована тим, що суддя здійснює аморальну поведінку при розгляді його справ та заяв на протязі тривалого періоду із 18.05.2012 року по сьогоднішній день, яка виносила продажні, необґрунтовані ухвали та рішення на користь відповідачів, що спричинило нанесеня моральної, матеріальної шкоди йому та його сім’ї, що вплинуло на збільшення пенсї та стажу - справа № 106/3143/12. По вині даної судді, його сім’я недотримувала пенсію, що вплинуло на прожитковий стан, сплату всіх комунальних послуг та купівлю ліків. Також, ОСОБА_1 вважає ухвалу суду від 21 травня 2018 року необґрунтованою, оскільки ним було долучено всі екземпляри копій скарг з додатками для суду та відповідача. Просить відвід судді Прокопчук А.В.

Дослідивши матеріали даної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Дійсно, суддю Прокопчук А.В. неодноразово розглядалися заяви ОСОБА_1 та в задоволенні деяких з них було відмовлено. Так, зокрема, 7 квітня 2016 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу, якоюв задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 206/3143/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня", третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про зобов'язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу було відмовлено (справа №. 206/3143/2012).

Враховуючи зміст заяви, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 виявляє недовіру судді Прокопчук А.В., а дана обставина перешкоджає та затягує розгляд справи по суті.

Також, суддя вважає, що з метою об’єктивного розгляду даної справи, враховуючи право особи на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, останній звертає увагу на те, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд не об’єктивний, не залежний та не упереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії, «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»), приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі – задовольнити.

Відвести суддю Прокопчук А.В. від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2.

Справу передати для розгляду іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: