Ухвала суду № 74282964, 25.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №153/637/18

Провадження №1-кп/127/520/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Бойко В.М., Федчишена С.А.,

за участю секретаря Невмиваки Я.І.,

прокурора Мазуренка В.С.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 12017020370000158 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою у зв’язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останніх обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_4 щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечив, подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений намірів ухилятися від суду не має, має міцні соціальні зв’язки, одружений, на утриманні має трьох дітей, має постійне місце проживання. Крім того, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечила, просила змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений намірів ухилятися від суду не має, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків тому більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні вони, ні їх захисники не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, тому клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає та суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід продовжити запобіжні заходи у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_4 - відмовити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 23.07.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: