Ухвала суду № 74282882, 24.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12514/18

Провадження №1-кс/127/6409/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Бережного С.В.,

слідчого Хацьоли В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Вінницької обл., ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово безробітного, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., АДРЕСА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання та носіння бойових припасів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, діючи умисно, знайшов бойові припаси (99 патронів до нарізної вогнепальної зброї), таким чином придбавши їх.

Усвідомлюючи, що вказані бойові припаси являються бойовими припасами, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_1 почав носити їх при собі без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 №576.

В подальшому, 25.04.2018 близько 15:20 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції неподалік будинку № 60 по вул. Стрілецькій, де, в присутності понятих, дістав з внутрішньої кишені куртки поліетиленовий пакет, всередині якого було виявлено 20 металевих предметів, зовні схожих на бойові припаси, на задній частині яких знаходились написи на верхній «539», на нижній «75»; 50 металевих предметів, зовні схожих на бойові припаси, на задній частині кожного з яких знаходився напис «9 mm MAKAROV»; 29 металевих предметів, зовні схожих на бойові припаси, на задній частині кожного з яких знаходився напис «V», які згідно з висновком експерта № 206 від 21.05.2018 являються бойовими припасами, а саме:

1)99 (дев’яносто дев’ять) патронів, надані на експертизу, являються бойовими припасами, з них:

2)20 (двадцять) патронів, які надані на дослідження є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматними патронами калібру 7,62x39 мм, зразку 1943 року, призначеними для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС); дані патрони виготовлені на заводі в м. Тула 1975 року випуску;

3)50 (п’ятдесят) патронів, які надані на дослідження, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 9x18 мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС»; дані патрони виготовлені на КНВО «ФОРТ», Україна, м. Вінниця;

4)29 (двадцять дев’ять) патронів, які надані на дослідження, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібр 7,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно- мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей «ТОЗ-8», «ТОЗ- 8М», «ТОЗ-ОІ1», «ТОЗ-99», «ТОЗ-17», «ТОЗ-78» та інших калібру 5,6 мм; дані патрони придатні для стрільби; дані патрони виготовлені заводським способом.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6. Вінницької обл., ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово безробітній, розлучений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., АДРЕСА_1, раніше судимого: вироком Калинівського районного суду Вінницької обл. від 02.11.1993 засуджений за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 45 КК України (в редакції 1960 р.) звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки; вироком Калинівського районного суду Вінницької обл. від 18.11.2004 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік; вироком Замостянського районного суду м. Вінниця від 21.12.2004 засуджений за ч. 1 ст. 263, ст. 15, ч.1 ст. 263 ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців; вироком Замостянського районного суду м. Вінниця від 01.06.2005 засуджений за ч. 2 ст. 186, КК України до 4 років та 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України добавлено не відбуте покарання по вироку Замостянського PC м.

Вінниці від 18.11.2004 в загальному до 4 років 3 місяців позбавлення волі; вироком Калинівського районного суду Вінницької обл. від 26.06.2009 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі на основі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; вироком Калинівського районного суду Вінницької обл. від 10.12.2012 засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до громадських робіт строком на 150 год.; вироком Калинівського районного суду Вінницької обл. від 23.10.2013 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Калинівського районного суду Вінницької обл. від 29.07.2014 засуджений зач. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, по вироку того ж суду від 23.10.2013 добавлено покарання в загальному до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати з 10.02.2014 по 29.07.2014, 03.01.2018 звільнений по відбуттю покарання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

22.05.2018 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України свою вину визнав.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1)Протоколом огляду місця події;

2)Показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

3)Рапортом оперативного співробітника УКР ГУНГІ у Вінницькій обл. ОСОБА_5

4)Висновком експерта Вінницького НДЕКЦ № 206 від 21.05.2018;

5)Повідомленням про підозру ОСОБА_1;

6)Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1;

7)іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_1 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів та злочинів проти громадської безпеки, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив новий умисний злочин, а також систематично зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв’язків.

Застосування до підозрюваного іншого більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:особисте зобов’язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв’язки;особиста порука, оскільки в ОСОБА_1 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;застава, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов’язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв’язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки наявні всі підстави для його задоволення.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважали за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до особи, раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є неодноразово судимою особою, розлучений, не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події;показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; рапортом оперативного співробітника УКР ГУНГІ у Вінницькій обл. ОСОБА_5; висновком експерта Вінницького НДЕКЦ № 206 від 21.05.2018;повідомленням про підозру ОСОБА_1;протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1;іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не працює, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров’я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з’ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномабо вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1. необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 22.07.2018 року, до 11-00 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_6 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов’язки:

прибувати до слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12018020020001667 від 26.04.2018 р. із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: міста Калинівки Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя