Ухвала суду № 74282865, 24.05.2018, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2018 р. Справа153/1249/14

Провадження4-с/153/5/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю

представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3 – ОСОБА_4

представника Ямпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою. Зазначив, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.10.2016, що 15.02.2017 залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства задоволено частково. 03.04.2017 головним державним виконавцем Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження №53690649 за виконавчим листом Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.11.2016. Вказав, що йому постанову про відкриття виконавчого провадження не надіслано, дізнався про неї та отримав копію постанови від свого представника 14.11.2017. Зазначив, що виконавче провадження було відкрито за заявою від 03.04.2017 вх.№759/3-26/2 особи, яка не мала відповідних повноважень – ОСОБА_4, а не за заявою самого стягувача – ОСОБА_3 Крім того, у виконавчому листі від 08.11.2016 не вірно зазначено, що рішення набрало законної сили – 18.10.2017. 14.04.2017 головним державним виконавцем Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області у виконавчому провадженні №53690649 було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначив, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.04.2017 за його касаційної скаргою відкрито провадження у справі №139/974/14-ц та зупинено виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.10.2016 та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2017 (крім в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць). На підставі вказаної ухвали 24.04.2017 головним державним виконавцем Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області було прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення касаційного провадження. На підставі заяви ОСОБА_4 від 01.11.2017 за вх..№3678/15.23-24 про прийняття до виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017 головним державним виконавцем Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області було прийнято постанову від 01.11.2017 про поновлення вчинення виконавчих дій. Вважає, що вказані постанови є неправомірними та підлягають скасуванню. Зазначив, що з матеріалів виконавчого провадження №53690649 вбачається, що виконавчий лист виданий 08.11.2017, тобто, до набрання рішення законної сили, а саме рішення суду набрало законної сили лише 15.02.2017 за ухвалою апеляційного суду Вінницької області. Державним виконавцем неправомірно прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, замість того, щоб повернути виконавчий лист стягувачу. Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у ОСОБА_4 відсутній письмовий документ для представництва перед органами державної виконавчої служби. Тому державним виконавцем неправомірно вчинялися всі виконавчі дії та приймалися постанови, оскільки у ОСОБА_4 відсутні повноваження представляти інтереси стягувача ОСОБА_3 в органах державної виконавчої служби. Також зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що на його адресу надсилалися оскаржувані постанови, а також те, що державний виконавець прийняв до розгляду виконавчий лист, який не відповідає ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Заявник зазначає, що оскільки постанови від 03.04.2017, 14.04.2017, 01.11.2017 він отримав лише 14.11.2017. Просить суд у разі необхідності визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити процесуальний строк на оскарження постанов Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. Вважаючи свої права порушеними просить суд визнати постанову Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні № 53690649 «про відкриття виконавчого провадження» від 03.04.2017 року – неправомірною, постанову Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні №53690649 «про відкриття виконавчого провадження» від 03.04.2017 року – скасувати, визнати виконавчі дії Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при винесенні постанови у виконавчому провадженні №53690649 «про звернення стягнення на заробітну плату пенсію стипендію та інші доходи боржника» від 14.04.2017 – неправомірними, постанову Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні №53690649 «про звернення стягнення на заробітну плату пенсію стипендію та інші доходи боржника» від 14.04.2017 – скасувати, визнати постанову Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні №53690649 «про поновлення вчинення виконавчих дій» від 01.11.2017 – неправомірною, постанову Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні №53690649 «про звернення стягнення на заробітну плату пенсію стипендію та інші доходи боржника» від 14.04.2017 - скасувати.

Представник боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 скаргу підтримала. Вказала, що ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначає про необхідність скасувань постанов державного виконавця. В матеріалах виконавчого провадження знаходяться заяви стягувача, написані від імені її представника ОСОБА_4 Також є довіреність на ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 Вказала, що за заявою ОСОБА_4 не було підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки у довіреності не передбачено повноважень ОСОБА_4 на подання заяви про відкриття виконавчого провадження, а лише на одержання виконавчого листа. У зв’язку із цим постанова про виконавче провадження винесена неправомірно, що потягло за собою незаконність двох інших оскаржуваних постанов про звернення стягнення на заробітну плату та доходи боржника та поновлення вчинення виконавчих дій. Також зазначила, що ОСОБА_4 пізніше, тобто, після винесення постанови про відкриття провадження, переробила довіреність. Вказала, що державний виконавець після стягнення із боржника аліментів у межах суми платежу за один місяць повинен був повернути виконавчий лист як такий, що виконаний. Просила задовольнити скаргу.

Стягувач ОСОБА_3 12.12.2017 подала заяву про розгляд скарги без її участі, за участю її представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності.

Представник стягувача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги. Вказала, що представник боржника має доступ до матеріалів виконавчого провадження, знайомилися із матеріалами справи. Виконавче провадження не оскаржувалося. Зазначила, що у довіреності чітко вказано, що ОСОБА_3 уповноважила її подавати заяви і клопотання. Виконавчий лист є дійсним і правильно оформлений та виданий 08.11.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області. Вказала, що вона 30.03.2017 звернулася до виконавчої служби. За один місяць аліменти не стягувалися. Вона подала один виконавчий лист. Вважає, що боржником пропущено строк оскарження рішень державного виконавця, просила скаргу залишити без задоволення.

Представник Ямпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 вказала, що виконавчі документи направлялися рекомендованими листами на адресу боржника, однак боржник відмовлявся від отримання поштових відправлень. Зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі заяви ОСОБА_4, яка діє за довіреністю, відповідно до якої представник стягувача уповноважена подавати заяви та клопотання та вчиняти інші юридично значимі дії. Також вказала, що до виконавчої служби надійшов один виконавчий лист. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 03.04.2017 правомірно. Просила відмовити у задоволені скарги.

Представник Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області головний державний виконавець Старжевський В.В. подав заперечення на скаргу. В своєму запереченні державний виконавець посилається на те, що 03.04.2017 до Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 (за довіреністю) про прийняття виконавчого листа № 153/1249/14 від 08 листопада 2016 року до примусового виконання. Зазначив, що скаржник безпідставно вказує що у виконавчому листі від 08.11.2016 зазначено, що рішення набрало законної сили 18.10.2017. Виконавчий лист від 08.11.2016 набрав законної сили 18.10.2016, а не 18.10.2017. В скарзі вказано що рішення за виконавчим листом який виданий 08.11.2017, тобто, до набрання рішення законної сили, а саме рішення суду набрало законної сили, як вказує скаржник 15.02.2017, це є помилкою. Державний виконавець зазначає, що скаржник ОСОБА_1 безпідставно вказує на те що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження. 06.04.2017 за особистим підписом директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_6 Приватного Сільськогосподарського Підприємства «ВІКТОРІЯ» та Приватного Підприємства «АГРО-УКРЕЙН» надано довідки про нарахування заробітної плати з січня 2014 року по березень 2017 року включно. 14.04.2017 державним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення із заробітної плати боржника ОСОБА_1 Бухгалтерією Приватного Сільськогосподарського Підприємства «ВІКТОРІЯ» та Приватного Підприємства «АГРО-УКРЕЙН» було нараховані та виплачено стягувачу аліменти в межах суми платежу за один місяць, які були допущені судом до негайного виконання. 25.04.2017 за заявою представника ОСОБА_7 діючого на підставі довіреності ОСОБА_1 надано ухвалу від 14.04.2017 Вищого спеціалізованого суду України про задоволення частково клопотання про зупинення виконання рішення Ямпільського районного суду, Вінницької області від 18.10.2016 та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2017. 25.04.2017 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. 01.11.2017 за заявою представника за довіреністю ОСОБА_4 надана ухвала від 6 вересня 2017 року Вищого спеціалізованого суду України - Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.10.2016 та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року залишено без змін. 01.11.2017 винесено постанову про поновлення виконавчих дій постанови направлено сторонам. Вказує, що державний виконавець не порушив жодної норми закону при примусовому виконанні виконавчого листа № 153/1249/14 від 08 листопада 2016 року. Просив скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судом встановлені такі обставини.

Із копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, виданого 28.05.2005 встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2017 встановлено, що 03.04.2017 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області №153/1249/14 від 08.11.2016.

Із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.04.2017 встановлено, що на доходи боржника ОСОБА_1, який працює в ПСП «Вікторія» звернуто стягнення.

Із постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 25.04.2017 встановлено, що на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 14.04.2017 зупинено вчинення всіх виконавчих дій з примусового виконання. Стягнуто в частині аліментів у межах суми за один місяць.

Із постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 01.11.2017 встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №153/1249/14 від 08.11.2016 поновлено.

Із повідомлення ГТУЮ у Вінницькій області вих..№3835/02.1-25/8 від 21.05.2018 встановлено, що матеріали виконавчого провадження №53690649 передано із Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області. За наслідками проведених відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області виконавчих дій забезпечено примусове стягнення на користь стягувача усієї суми заборгованості по виплаті аліментів, яка утворилась за судовим рішенням з 06.11.2014 по 01.05.2018 та становила 90283 гривні 62 копійки. Зазначена сума заборгованості перерахована на користь стягувача ОСОБА_3, що підтверджено платіжними дорученнями №852 від 27.04.2018, №1088 від 14.05.2018.

Із копії постанови про передачу виконавчого провадження від 17.05.2018 встановлено, що виконавче провадження №53690649 передано до Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Із нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_3 16.06.2015 слідує, що стягувач уповноважила ОСОБА_4 бути її представником з усіма відповідними повноваженнями в усіх державних та інших органах і організаціях незалежно від форм власності, галузевої належності з усіма необхідними повноваженнями. Для цього стягувач надала ОСОБА_4 право попереднього узгодження всіх процедурних питань, подавати від її імені заяви та клопотання, як письмові, так і усні в відповідні установи. Довіреність видана терміном на три роки і дійсна до 16 червня 2018 року без права подальшого передоручення.

Із заяви від 30.03.2017 встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до Ямпільського РВ ДВС про прийняття до виконання виконавчого листа №153/1249/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 у розмірі однієї четвертої всіх видів доходу, щомісячно, починаючи із 06.11.2014 і до досягнення дитиною повноліття.

Із виконавчого листа 153/1249/14 від 18.10.2016 встановлено, що суд вирішив стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) – НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини – доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї четвертої частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 06 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає не обґрунтованими доводи заявника, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Учасниками справи не заявлено клопотань про витребування доказів, виклик свідків, а тому суд на підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України вирішив справу на наявних у ній доказах.

Суд вважає недоведеними обставини, на які посилається представник стягувача та державний виконавець у своєму запереченні про те, що боржником пропущено строк оскарження вказаних постанов, виходячи із наступного.

Скарга подана 22.11.2017 за вх..№7774 на підставі ст.383-389 ЦПК України (у редакції на момент подання скарги).

Відповідно до ст.383 ЦПК України (у редакції станом на 22.11.2017) учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.447 ЦПК України (за правилами якої відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України здійснено судовий розгляд скарги) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України (у редакції станом на 22.11.2017) скаргу може бути подано до суду скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Таке ж положення передбачене п.а ч.1 ст.449 ЦПК України (за правилами якої відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України здійснено судовий розгляд скарги).

Із доводів боржника, які містяться у його скарзі слідує, що копію постанови він отримав від свого представника 14.11.2017. У досліджених судом матеріалах виконавчого провадження відсутні фактичні дані про те, що боржник отримав копії постанови про відкриття виконавчого провадження відносно нього. Будь-яких інших доказів в підтвердження своїх доводів про те, коли саме боржник дізнався чи міг дізнатися про оскаржувані ним постанови стягувач, її представник та державний виконавець не надали. А тому суд вважає, що саме 14.11.2017 боржник отримав копії оскаржуваних постанов і у встановлений законом строк звернувся до суду. Суд не має підстав для поновлення цього строку, оскільки він не порушений, у цій частині скарги суд має підстави відмовити.

Вирішуючи іншу частину скарги у межах заявлених вимог та доводів, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Із досліджених доказів – матеріалів виконавчого провадження та оригіналу довіреності встановлено, представник стягувача ОСОБА_4 на момент подання заяви про прийняття до виконання виконавчого листа була уповноважена правом попереднього узгодження всіх процедурних питань, та правом подавати від імені стягувача заяви та клопотання, як письмові, так і усні в відповідні установи. Доводи боржника та його представника про те, що ОСОБА_4 не мала повноважень подавати заяву про прийняття виконавчого листа до виконання є необґрунтованими, такими, що повністю спростовані дослідженою довіреністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем відповідно до вимог ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі заяви уповноваженого представника стягувача та на підставі виконавчого листа №153/1249/14 від 18.10.2016, форма і зміст якого відповідають вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Необгрунтованими і такими, що не підтверджені дослідженими доказами є доводи боржника, що судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист не набрало законної сили. Зі змісту дослідженого виконавчого листа слідує, що рішення набрало законної сили 18.10.2016. Необгрунтованими і такими, що не підтверджені дослідженими доказами є представника боржника про те, що у довіреності не передбачено повноважень ОСОБА_4 на подання заяви про відкриття виконавчого провадження, а лише на одержання виконавчого листа, що у зв’язку із цим постанова про виконавче провадження винесена неправомірно, і що це потягло за собою незаконність двох інших оскаржуваних постанов про звернення стягнення на заробітну плату та доходи боржника та поновлення вчинення виконавчих дій, а також що державний виконавець після стягнення із боржника аліментів у межах суми платежу за один місяць повинен був повернути виконавчий лист як такий, що виконаний.

Судом встановлено, і ця обставина підтверджена фактичними даними, які містять досліджені матеріали виконавчого провадження, що під час прийняття рішень про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату та доходи боржника, а також поновлення вчинення виконавчих дій державним виконавцем дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов направлено на адресу боржника, права чи свободи боржника не порушені. Та обставина, що заявник вчасно не отримав оскаржуваних постав не дає підстав вважати неправомірними рішення державного виконавця. Ця обставина виникла з інших причин, які не дають підстав для визнання неправомірними чи скасування вказаних постанов.

З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.259, 260, 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова