Ухвала суду № 74282416, 25.05.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/966/18

Провадження у справі № 2-з/129/10/2018

У Х В А Л А

"25" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в місті Гайсині у відсутність сторін та їх представників заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллюр Компані» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору, -

Встановив:

20.04.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллюр Компані» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору та 20.04.2018 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову, у якій просив вжити заходи забезпечення його позову шляхом накладення арештів на всі рахунки належні ТОВ «Аллюр Компані» (ЄДРПОУ 41569047) в розмірі, що відповідає розміру його вкладу в сумі 9600 грн., оскільки при отриманні позовної заяви відповідач може вивести всі грошові кошти з рахунків ТОВ «Аллюр Компані», тому такі дії можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Оскільки чинними нормами цивільного законодавства України, які визначають перелік видів забезпечення позову (ст. 150 ЦПК України), не передбачено такого виду забезпечення позову як накладення арешту на усі рахунки належні відповідачу (юридичній особі), а ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову наполягає на вжитті судом саме такого виду забезпечення позову - як накладення арешту на усі рахунки відповідача, який не передбачено ст. 150 ЦПК України, то заява про забезпечення позову не містить належного переконливого обґрунтування в частині виду забезпечення позову, а тому необхідно відмовити у задоволенні заяви про забезпечення цивільного позову через безпідставність.

Окрім того, заява про забезпечення позову та її додатки не містять переконливих доказів, з яких можна зробити безспірний висновок про те, що відповідач ТОВ «Аллюр Компані» (ЄДРПОУ 41569047) після отримання позовної заяви та додатків до неї може вивести грошові кошти із рахунків, крім того в заяві про забезпечення позову відсутні реквізити банківських рахунків ТОВ «Аллюр Компані» (ЄДРПОУ 41569047), на які позивач просить накласти арешт, тому заява про забезпечення позову не містить належного переконливого обґрунтування про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1, а тому підстави для забезпечення зазначеного позову відсутні.

Крім того, відсутність у заяві про забезпечення позову та її додатках обставин та доказів, які дають підстави та можливість визначити співмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позивачем ОСОБА_1 вимогами в забезпеченні позову також свідчать про безпідставність та необґрунтованість його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в забезпеченні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллюр Компані» в особі директора ОСОБА_2, про стягнення коштів за невиконання умов договору.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1 право повторного звернення до суду з такою заявою на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: