Ухвала суду № 74282172, 24.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12098/18

Провадження №11-сс/772/338/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чернюк І. В.

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Кривошеї А.І., Бурденюка С.І.,

із секретарем Табачук В.О.,

за участю прокурора Ходацької М.В.,

адвоката Івасика О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Івасика О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 20:00 години 15 липня 2018 року, із визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 720 тисяч гривень, у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самредиа, республіки Грузія, громадянина Грузії, тимчасово проживаючого за адресою: м. Київ, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, 17.05.2018 близько 12.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі марки «Фольсфаген» моделі «Т5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці Немирівське шосе у м. Вінниці, на відкритій місцевості поблизу автосалону «Міцубісі-центр» (м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. № 94) помітили автомобіль марки «Mitsubishі» моделі «Pajero Sport» з державним номерним знаком НОМЕР_2, в якому перебував ОСОБА_6, після чого, підбурювані жагою до легкого збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення майна з автомобіля ОСОБА_6, розподіливши при цьому ролі, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до сховища, а саме -автомобіля марки «Mitsubishі» моделі «Pajero Sport», що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками та електронну сигналізацію) та в якому його володілець залишив на тимчасове зберігання належне останньому майно.

Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених між собою ролей, 17.05.2018 близько 12.00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зупинили автомобіль, на якому вони пересувались, неподалік від місця, де знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_6, та вийшли з нього. Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених між собою ролей, 17.05.2018 близько 12.00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зупинили автомобіль, на якому вони пересувались, неподалік від місця, де знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_6, та вийшли з нього. Далі ОСОБА_3 підійшов на відстань близько 10 метрів до автомобіля «Mitsubishі» та почав спостерігати за ним, його водієм та перехожими, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій.

Одночасно ОСОБА_5 непомітно для ОСОБА_6 підійшов до автомобіля «Mitsubishі» та у момент, коли потерпілий виходив з транспортного засобу та зачиняв його за допомогою електронної сигналізації, за допомогою заздалегідь заготовленого електронного предмета скопіював сигнал відчинення та зачинення дверей автомобіля марки «Mitsubishі».

Після того, як ОСОБА_6 залишив автомобіль «Mitsubishі» та пішов до автосалону, ОСОБА_3 продовжив спостерігати за людьми та подіями навколо, убезпечуючи себе та спільника від викриття, а ОСОБА_5 у цей час, використовуючи електронний предмет, яким він раніше скопіював сигнал відчинення та зачинення дверей автомобіля марки «Mitsubishі», відчинив передні праві двері зазначеного автомобіля, проник до його салону та взяв з переднього пасажирського сидіння до своїх рук чорну чоловічу барсетку, відчинив її, вийняв звідти грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень десятьма купюрами номіналом по 500 грн. кожна, 400 (чотириста) доларів США чотирма купюрами номіналом по 100 доларів США кожна (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2018 еквівалентно 10483,268 грн.), 100 (сто) Євро однією купюрою номіналом 100 Євро (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2018 еквівалентно 3088,3708 грн.), банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6, після чого поклав барсетку назад на сидіння.

У цей час дії ОСОБА_5 помітив ОСОБА_6, який вийшов з автосалону, та, зрозумівши, що з його автомобіля вчиняється викрадення майна, крикнув до ОСОБА_5 «Стій! Що ти там риєшся?», після чого почав швидко йти до свого автомобіля.

Усвідомивши, що дії спільників викрито, ОСОБА_5, вийшовши за межі його з ОСОБА_3 попередньої змови на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи утримувати викрадені грошові кошти та банківську картку, поклав їх до кишені своїх штанів та разом із викраденим побіг в невідомому напрямку, залишивши таким чином місце злочину та заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 18571,64 грн.

Побачивши описані події, ОСОБА_3 також залишив місце події, повернувшись до автомобіля марки «Фольсфаген» моделі «Т5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та поїхавши на ньому в невідомому напрямку.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2018 року клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Брижатого Д.С. задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, до 20:00 годин 15 липня 2018 року із визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 720 тисяч гривень, у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, є громадянином іншої держави перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни ними показів, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат Івасик О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано того, що стороною обвинувачення та слідчим не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання, оскільки апелянт вважає, що наявні всі підстави для застосування у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Потерпілий та свідки не вказали безпосередньо на участь підозрюваного у кримінальному правопорушенні, а також той факт, що підозра ґрунтується виключно на припущеннях та є необґрунтованою, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про участь ОСОБА_3, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши адвоката Івасика О.В., який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, прокурора Ходацьку М.В., яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12018020020001984 від 17.05.2018 ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного вище кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, є громадянином іншої держави та немає постійного місця проживання на території України, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з огляду на що доводи адвоката про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід більш м'який ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов'язків.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 105 720 тисяч гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Івасика О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2018 року, якою клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Брижатого Д.С. задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, до 20:00 годин 15 липня 2018 року із визначенням застави у розмірі 105 720 тисяч гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом