Постанова № 74281768, 24.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. Справа № 922/3093/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

за участі секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вх. №738 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018 (постановлену суддею Савченко А.А. у приміщенні господарського суду Харківської області; ухвалу підписано 30.03.2018) у справі № 922/3093/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тоговий дім "Марбел-Рогань", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тоговий дім "Марбел-Рогань", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2018 клопотання ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань" арбітражного керуючого Косиневського М.А. про визнання організатора аукціону (вх. № 6057) задоволено. Визнано організатором аукціону у справі про банкрутство ТОВ "Марбел-Рогань" та учасником у справі Товарну біржу "Ресурс-Інформ".

Суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на досвід роботи та розмір запропонованої винагороди, слід визнати правомірним та обґрунтованим обрання ліквідатором кандидатури ТБ "Ресурс-Інформ" для визнання організатором аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство); з урахуванням того, що судом перевірено порядок визначення організатора аукціону і кандидатура ТБ "Ресурс-Інформ" є найбільш сприятливою у порівнянні з іншими, суд вважає необхідним визнати ТБ "Ресурс-Інформ" організатором аукціону та учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Марбел-Рогань"; зважаючи на викладене, клопотання ліквідатора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Кредитор, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "Промінвестбанк") з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора про визнання організатора аукціону у справі про банкрутство ТОВ "Марбел-Рогань" - Товарної біржі "Ресурс-Інформ" - учасником провадження у справі про банкрутство, зобов'язати ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань" організувати новий конкурс на визначення організатора торгів з реалізації майна банкрута.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції всупереч приписами ч.6 ст.49 Закону про банкрутство визнав організатором аукціону Товарну біржу "Ресурс-Інформ" за відсутності належних доказів укладення між ліквідатором та вказаною біржою договору на проведення аукціону; також ліквідатором у клопотанні не зазначено, на підставі чого він дійшов висновку про те, що Товарна біржа "Ресурс-Інформ" є незаінтересованою особою. На думку апелянта, відсутність доказів заінтересованості не може бути підтвердженням обставин, які відповідно до змісту ч.6 ст.49 Закону про банкрутство повинні бути встановлені при визначенні організатора аукціону, зокрема, обставина того, що організатором не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Даний учасник справи також зазначає, що судом першої інстанції не досліджено належним чином усі обставини проведення ліквідатором конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, зокрема, судом не з'ясовано і не надано правової оцінки тим фактам, де саме ліквідатором було опубліковано оголошення про проведення конкурсу, чи відповідало це принципу якомога більшого поширення інформації про його проведення серед учасників ринку, який зміст цього оголошення, чи вся інформація щодо майна була відображена в оголошенні, та інші обставини; поза увагою місцевого суду залишилася та обставина, що саме оголошення взагалі не містило будь-якої інформації щодо майна банкрута, яке підлягає реалізації на аукціоні, його вартості, стану та складу. На думку апелянта, відповідна обставина суттєво обмежила коло потенційних учасників ринку продажу майна банкрутів (торгівельних організацій).

Вказану апеляційну скаргу було надіслано господарським судом Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду разом із томом №12 даної справи №922/3093/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 відкрито провадження за вищевказаною скаргою, призначено її розгляд на 24.05.2018, витребувано у господарського суду Харківської області матеріали даної справи в повному обсязі. 04.05.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи в повному обсязі.

23.05.2018 арбітражний керуючий Косиневський М.А. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про безпідставність доводів апелянта, які не спростовують висновків суду першої інстанції, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Присутні у судовому засіданні 24.05.2018 представник апелянта та арбітражний керуючий Косиневський М.А. підтримали викладену ними письмово правову позицію. Представник кредитора у справі, ТОВ "Мальва Трейд", висловила усні заперечення проти доводів апелянта та просила суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не прибули у дане засідання та не повідомили суд про причини неявки.

В ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2015 порушено провадження у даній справі про банкрутство.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.11.2015 ТОВ "Марбел-Рогань" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., якого зобов'язано в строк до 25.11.2016 виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2017 призначено ліквідатором ТОВ "Марбел-Рогань" арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича, який виконує обов'язки ліквідатора і на теперішній час.

06.03.2018 ліквідатором надано до суду клопотання про визнання організатора аукціону ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" учасником провадження у справі про банкрутство (вх. № 6057, т.12, а.с.185). Клопотання обґрунтоване наступними обставинами. ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" здійснює свою діяльність на території м.Харкова, як і банкрут та ліквідатор у справі, не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів або арбітражного керуючого у розумінні ст.1 Закону про банкрутство, має відповідні технічні можливості для проведення аукціону, має досвід (понад 6 років) в організації та проведенні аукціонів, біржових торгів нерухомого та рухомого майна підприємств, установ, організацій різних форм власності; вартість робіт за організацію та проведення аукціону з продажу майна, що знаходиться в процедурі банкрутства, складає один відсоток від вартості реалізованого майна, винагорода сплачується лише у разі реалізації (продажу) майна. У свою чергу, ТОВ "Електронні торги України" та ТБ "ІННЕКС", хоча і не є заінтересованими особами стосовно боржника, кредиторів або арбітражного керуючого, мають відповідні технічні можливості для проведення аукціону, мають досвід в організації та проведенні аукціонів, але здійснюють свою діяльність на території м.Києва та зареєстровані у м.Києві, тоді як банкрут і ліквідатор у справі, а також майно банкрута, знаходяться у м.Харкові. Також, запропонована ціна послуг ТОВ "Електронні торги України" та ТБ "ІННЕКС" складає півтора відсотки від вартості реалізації майна та два відсотки відповідно. Ціна послуг ТБ "Компанія з продажу активів" складає дванадцять відсотків від вартості реалізованого майна. Отже, на думку ліквідатора, з отриманих пропозицій пропозиція ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" є найбільш прийнятною кандидатурою на організатора аукціону з продажу майна банкрута.

До заяви ліквідатором додано копію оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна у щотижневому рекламно-інформаційному виданні "Прем'єр" № 37 від 13.02.2018 (т.12, а.с.188), копії пропозицій, отриманих ліквідатором від вищезазначених бірж (т.12, а.с.189 -194).

Оскаржуваною ухвалою суду від 29.03.2018 вищевказане клопотання ліквідатора задоволено з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 2 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з наступних підстав.

Відповідно до статті 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Матеріалами справи встановлено, що ліквідатором з метою продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі розміщено оголошення у щотижневому рекламно-інформаційному виданні "Прем'єр" № 37 від 13.02.2018.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено належним чином усі обставини проведення ліквідатором конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, зокрема, судом не з'ясовано і не надано правової оцінки тим фактам, де саме ліквідатором було опубліковано оголошення про проведення конкурсу, чи відповідало це принципу якомога більшого поширення інформації про його проведення серед учасників ринку, який зміст цього оголошення, чи вся інформація щодо майна була відображена в оголошенні, та інші обставини; поза увагою місцевого суду залишилася та обставина, що саме оголошення взагалі не містило будь-якої інформації щодо майна банкрута, яке підлягає реалізації на аукціоні, його вартості, стану та складу.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги не наведено посилань на жодну норму чинного законодавства, якою було б передбачено обов'язковість зазначення в оголошенні докладної інформації щодо майна, а також не вказано, чому, на його думку, розміщення оголошення у щотижневому рекламно-інформаційному виданні "Прем'єр" не відповідає принципу якомога більшого поширення інформації про проведення конкурсу серед учасників ринку. За таких обставин, посилання апелянта на суттєве обмеження кола потенційних учасників ринку продажу майна банкрутів (торгівельних організацій) є таким, що ґрунтується на припущеннях, не підтверджується матеріалами справи та посиланнями на приписи чинного законодавства. Також, потенційні учасники конкурсу не були позбавлені можливості звернутися за отриманням необхідної інформації безпосередньо до ліквідатора - про що останній обґрунтовано зазначає у відзиві на апеляційну скаргу.

Як було встановлено вище, за результатами оголошення до ліквідатора надійшло чотири пропозиції - від Товарної біржі "Компанія з продажу активів", Товарної біржі "Ресурс-Інформ", ТОВ "Електронні торги України" та Товарної біржі "Іннекс".

Дослідивши наявні пропозиції, місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ "Електронні торги України" запропоновано винагороду в розмірі 1,5% від вартості реалізованого майна, товариство має досвід роботи 3 роки, за статутом є особою, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності; Товарною біржею "Компанія з продажу активів" запропоновано винагороду в розмірі 12% від вартості реалізованого майна; Товарною біржею "Іннекс" 2% від остаточної вартості продажу майна, а Товарною біржею "Ресурс-Інформ" запропоновано найменшу суму винагороди, а саме 1% від вартості реалізованого майна. Досвід роботи ТБ "Ресурс-Інформ" складає 6 років і за статутом є біржа є особою, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.

Як встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять інформації про те, що будь-яка із запропонованих кандидатур (у тому числі, і ТБ "Ресурс-Інформ"), є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Вказаного висновку апелянтом не спростовано. Колегія суддів зазначає, що твердження ПАТ "Промінвестбанк" про можливу наявність такої заінтересованості у ТБ "Ресурс-Інформ" ґрунтуються на припущеннях і не відповідають приписам ч.1 ст.74 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" в ході розгляду справи судом першої інстанції заперечував проти визначення Товарної біржі "Ресурс-Інформ" організатором аукціону та зазначав, що вважає кандидатуру ТОВ "Електронні торги" кращою, оскільки даний учасник конкурсу, хоча і запропонував трохи більшу винагороду за свої послуги, однак надав більший обсяг інформації, яка його характеризує та підтверджує, зокрема, відповідність нормі ч.6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи (т.12, а.с.159 - 177) дійсно міститься розширена інформація, надана ТОВ "Електронні торги".

Проте ПАТ "Промінвестбанк" в суді першої та апеляційної інстанції не обґрунтовано переваг ТОВ "Електронні торги" (яке має менший досвід роботи і пропонує сплатити більшу суму винагороди порівняно з Товарною біржою "Ресурс-Інформ"), окрім того, в апеляційній скарзі ПАТ "Промінвестбанк" не зазначає про те, що організатором аукціону має бути обрано саме ТОВ "Електронні торги".

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням обставин даної справи та вищенаведених вимог ст.49 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком ліквідатора та суду першої інстанції про найбільшу прийнятність кандидатури ТБ "Ресурс-Інформ", яка має досвід (понад 6 років) в організації та проведенні аукціонів, біржових торгів нерухомого та рухомого майна підприємств, установ, організацій різних форм власності, запропонувала найнижчу вартість робіт за організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута (один відсоток від вартості реалізованого майна) та на відміну від інших кандидатів знаходиться у м.Харкові - тобто за місцезнаходженням майна банкрута та ліквідатора в даній справі.

Суд апеляційної інстанції додатково враховує, що 06.03.2018 було проведено засідання комітету кредиторів банкрута (т.12, а.с.180), на якому обговорено отримані пропозиції з організації продажу майна банкрута та прийнято рішення про визначення організатором аукціону у справі про банкрутство ТОВ "Марбел-Рогань" Товарної біржі "Ресурс-Інформ" з огляду на те, що ця кандидатура є найбільш прийнятною.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції всупереч приписами ч.6 ст.49 Закону про банкрутство визнав організатором аукціону Товарну біржу "Ресурс-Інформ" за відсутності належних доказів укладення між ліквідатором та вказаною біржою договору на проведення аукціону. Як вбачається з заперечень, наданих ПАТ "Промінвестбанк" суду першої інстанції (т.12, а.с.247) відповідний аргумент ним було висловлено в ході провадження в суді першої інстанції. Надаючи оцінку даному твердженню, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що заперечення представника ПАТ "Промінвестбанк" стосовно відсутності договору, укладеного між замовником та організатором аукціону, суд не приймає до уваги, оскільки договір не укладено з підстав того, що спір стосовно визначення організатора було передано ліквідатором на розгляд суду.

Колегія суддів вважає вищевказаний висновок обґрунтованим і зазначає, що його не спростовано ПАТ "Промінвестбанк" в ході апеляційного провадження.

Будь-яких інших обставин, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апелянтом не наведено.

Отже, апелянтом не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст.76 - 79 ГПК України, які б підтверджували посилання на те, що процесуальні дії суду з визнання Товарної біржі "Ресурс-Інформ" організатором аукціону та учасником даної справи про банкрутство не відповідає вимогам ст.49 Закону про банкрутство (чи будь-якої іншої норми чинного законодавства).

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі №922/3093/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.05.18

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.