Постанова № 74281733, 22.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Справа № 922/376/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивач - Квіцинська А.І. свідоцтво НОМЕР_1 від 27.09.2017р., довіреність № 01-16/1035 від 13.02.2018 р.;

третя особа - Антонова А.М. довіреність № 388 від 27.12.2017 р.;

відповідач - Лазебний Д.В. свідоцтво НОМЕР_2 від 15.04.2015 р., довіреність № 01.01-14/2795-18 від 11.05.2018 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - АК "Харківобленерго" (вх. № 549Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 березня 2018 року по справі № 922/376/18 про призначення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи та зупинення провадження у справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення 15745337,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 15745337,00 грн. Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідач) про стягнення 15745337,00 грн., з яких:

- вартість електричної енергії у розмірі 12272949,65 грн. за період листопад 2016-лютий 2017 року (тарифна складова - 10227458,06 грн. та ПДВ 20 % - 2045491,59 грн.) на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954;

- пеня у розмірі 1494555,98 грн., інфляційні витрати у розмірі 1603160,88 грн. та 3% річних у розмірі 374670,49 грн. на п/р 26005474695 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 00131954.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. щодо оплати вартості електричної енергії за період листопад 2016-лютий 2017р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.03.2018р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ.

У підготовче засідання 15.03.2018р. з'явився представник відповідача. Через канцелярію суду надав відзив на позов, клопотання про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку з її складністю та клопотання про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи (вх. № 6168), проведення якої просить доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2018 року відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, задоволено клопотання КП "Харківводоканал" про призначення у справі №922/376/18 судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, призначено у справі № 922/376/18 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Позивач - АК "Харківобленерго" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2018 року скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області для розгляду справи по суті, судові витрати по апеляційній скарзі покласти на позивача. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що для вирішення поставлених перед судовими експертами питань не потребуються спеціальні знання, зазначені питання можуть бути досліджені та з'ясовані судом самостійно на підставі наданих учасниками справи доказів та пояснень. Також вважає, що призначення експертизи є недоцільним та безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявний висновок комплексного електротехнічного та економічного експертного дослідження № 24407/25127 від 10.01.2018р., який було проведено на замовлення АК «Харківобленерго» у відповідності до ст. 101 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК "Харківобленерго". КП "Харківводоканал" встановлено строк до 16.04.2018р. для надання відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) відповідачу копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов'язано Господарський суд Харківської області здійснити необхідні дії щодо витребування матеріалів справи №922/376/18 з експертної установи та термінового надіслання їх до Харківського апеляційного господарського суду в строк до 16.04.2018р. для здійснення апеляційного провадження.

Через канцелярію суду 12.04.2018 р. КП "Харківводоканал" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржувана ухвала прийнята при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, а також відповідає вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує на те, що зі змісту наданого позивачем висновку не вбачається, ані про обізнаність експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, ані про те, що Висновок підготовлений для подання до суду, як того вимагають положення ст.105 ГПК України. Крім того, при зверненні до експертної установи, АК "Харківобленерго" не набула прав та обов'язків учасника даного спору, в той час як ч.І ст.98 ГПК України надає право на позасудове звернення для отримання висновку експертного дослідження лише учаснику справи. Також зазначає, що вищенаведене дослідження проводилось на підставі вихідних даних, які були надані виключно позивачем та відповідачем не визнаються, внаслідок чого викладені у висновку результати дослідження не можуть бути юридичним підґрунтям для винесення рішення по суті позовних вимог.

Після проведення підготовчих дій в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ст. 268 ГПК України ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2018 року справу призначено до розгляду на 26.04.2018 р.

У судове засідання 26.04.2018 р. третя особа не з'явилась.

З метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 15.05.2018р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Гетьмана Р.А. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.05.2018 р. у даній справі, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

За таких обставин, відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги починається спочатку. А отже спочатку починається визначений частиною 1 статті 273 ГПК строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

У зв'язку із зміною колегії суддів та неможливістю розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні, було оголошено перерву у розгляді справи до 22.05.2018р.

Представник позивача - АК "Харківобленерго" в судовому засіданні 22.05.2018р. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача.

Представник відповідача - КП "Харківводоканал" в судовому засіданні 22.05.2018р. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, а також викладені в відзиві на апеляційну скаргу доводи учасників справи, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза проводиться з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення вартості електричної енергії у розмірі 12272949,65 грн. за період листопад 2016 - лютий 2017 року, пені у розмірі 1494555,98 грн., інфляційні витрати у розмірі 1603160,88 грн. та 3% річних у розмірі 374670,49 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за листопад 2016 р. він поставив (продав) електричну енергію відповідачу у кількості 5180389 кВт/г, що складає 10201896,40 грн. та ПДВ - 2040379,28 грн., за грудень 2016 р. - 5452944 кВт/г, що складає 10738707,61 грн. та ПДВ - 2147741,52 грн., за січень 2017 р. - 5 464710 кВт/г, що складає 10054596,56 грн. та ПДВ - 2010919,31 грн., за лютий 2017 р. - 5 079 623 кВт/г, що складає 9507869,01 грн. та ПДВ - 1901573,80 грн. Вказані обсяги поставки підтверджуються Звітом про обсяги спожитої за листопад 2016р. електричної енергії КП «Харківводоканал», Звітом за грудень 2016р., Звітом за січень 2017р. та Звітом за лютий 2017р. За результатами розрахункового періоду, з урахуванням оплат, та на підставі Звітів АК «Харківобленерго» було видано рахунки.

Позивач вказує на те, що відповідач сплатив за спожиту електричну енергію за період листопад 2016 - лютий 2017р. суму 36330733,84 грн., у зв'язку з чим, фактична сума боргу КП «Харківводоканал» за використану електричну енергію за період листопад 2016 - лютий 2017 р. (з урахуванням оплат станом на 01.02.2018р.) складає 12272949,65 грн. (електрична енергія - 10227 458,06 грн., ПДВ на електричну енергію -2 045491,59 грн.).

До позовної заяви позивачем додано розрахунки заборгованості. При цьому позивач зазначає, що правильність наданих розрахунків підтверджено висновками комплексного електротехнічного та економічного експертного дослідження від 10.01.2018р. № 24407/25127, проведеного ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у відповідності до ст. 101 ГПК України.

Відповідач вважає наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог висновок комплексного комісійного електротехнічного та економічного експертного дослідження №24407/25127 від 10.01.2018р., недопустимим, недостовірним та недостатнім доказом у розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України, оскільки дане експертне дослідження проводилось лише на підставі наданих позивачем вихідних даних (документів), тобто при проведенні експертних досліджень не були враховані факти наявності сторонніх підключень до точки приєднання КП "Харківводоканал" - підстанції "Южкабель", що підтверджується Актом огляду точки приєднання комірки №21 підстанції "Южкабель" від 10.06.2016р., яким встановлено факт підключення до зазначеної підстанції двох сторонніх приєднань споживачів АК "Харківобленерго", не передбачених схемами електроживлення, які не відносяться до КП "Харківводоканал", а є самостійними контрагентами позивача. Відповідач вказує на те, що наведені фактичні обставини були підтверджені й при повторному огляді точки приєднання 27.11.2017р. у присутності уповноважених представників позивача, що вказує на наявність обставин, що суттєво впливають на визначення обсягів та вартості електричної енергії, які пред'явлені відповідачу до сплати. Окрім того, на думку відповідача, даний висновок не відповідає вимогам ст. ст. 98, 101 ГПК України, оскільки в ньому не зазначено про виготовлення висновку для подання до суду та про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. На підставі викладеного, відповідач вважає, що даний висновок був здійснений без врахування фактичних обставин справи, які мають значення для дачі об'єктивного та повного висновку з поставлених на їх розгляд питань, а також без перевірки правильності поділу технологічних втрат електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії відповідно до вимог п.6.28 ПКЕЕ, що безпосередньо входить до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до ч.І ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. ч. 1-2 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивач, скористався своїм правом та надав разом з позовом в обґрунтування своєї позиції висновок комплексного комісійного електротехнічного та економічного експертного дослідження №24407/25127 від 10.01.2018р., виготовлений на замовлення позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний висновок не відповідає вимогам ч. 5 ст. 101 ГПК України оскільки в ньому не зазначено, що висновок виготовлено для подання до суду та про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, суд враховує, що дане експертне дослідження проводилось лише на підставі вихідних даних (документів), наданих позивачем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано відхилив як доказ висновок комплексного комісійного електротехнічного та економічного експертного дослідження №24407/25127 від 10.01.2018р.

Одночасно, відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яких просить поставити наступні питання:

1.Чи правильно визначений АК "Харківобленерго" обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період листопад 2016 - лютий 2017 року?

2.Чи правильно були розподілені АК "Харківобленерго" технологічні втрати електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії (в тому числі сторонніми, наявність яких зафіксована в Актах огляду ПС "Южкабель") за всіма точками приєднання, у відповідності до положень п.6.28 Правил користування електричною енергією за період листопад 2016 - лютий 2017 року?

3.Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" додаткам №3.3,8, 11 до договору №4 від 07 травня 2004 року?

4.Чи є у зв'язку з цим надані АК "Харківобленерго" розрахунки вартості електричної енергії пред'явлені до сплати КП "Харківводоканал" за листопад 2016 - лютий 2017 року за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 року вірними?

Своє клопотання про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи відповідач обґрунтовує тим, що надані позивачем до справи численні розрахункові таблиці та Звіти, в яких викладені дані без зазначення джерел їх отримання, є недостовірними та недостатніми доказами, та за своєю юридичною природою являють собою сукупність відомчих актів, які призначені виключно для внутрішнього використання позивачем.

Окрім того, відповідач зазначає, що до предмета позовних вимог входить стягнення вартості електричної енергії. Вказана величина розраховується позивачем в односторонньому порядку з використанням даних щодо споживання електричної енергії іншими споживачами, а також з використанням численних коефіцієнтів, Методик, зокрема, Методики по визначенню втрат електричної енергії у форматорах і лініях електропередач" від 18.02.1998р., Методичних рекомендацій визначення технологічних втрат електричної енергії у трансформаторах і лініях електропередач №399 від 21.06.2013р. У зв'язку з цим, перевірити надані позивачем розрахунки неможливо без проведення експертного дослідження та застосування спеціальних знань у галузі електротехніки та економіки.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.6.28 Правил користування електричною енергією технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб'єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб'єктам господарювання, а також самим постачальником. Наявність вказаних обставин безпосередньо впливає на обґрунтованість пред'явленої до сплати вартості електричної енергії. Тобто, при розподілі втрат електричної енергії необхідно враховувати обсяги електроспоживання підключеними в одній точці суб'єктами. Натомість, як вбачається з доданих до позовної заяви розрахунків боргу, позивачем такої вимоги дотримано не було, а вартість всіх понесених втрат електричної енергії віднесені до сплати КП "Харківводоканал".

В контексті наведеного, слід зауважити, що призначена у справі експертиза спрямована на усунення протиріч між сторонами спору щодо виконання позивачем вимог п.6.28 Правил користування електричною енергією, згідно з якими технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб'єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб'єктам господарювання, а також самим постачальником.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування спеціальних знань щодо перевірки правильності, об'єктивності та обґрунтованості наданих позивачем розрахунків та пред'явленої до стягнення заборгованості, та призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи для роз'яснення відповідних питань. .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 15 березня 2018 року у справі № 922/376/18.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, апелянтом, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що прийнята з недодержанням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 104-106, ч. 2 ст. 110, ст.ст. 233, 234, 240, 269, 270, ч.ч. 1, 2 ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 березня 2018 року у справі № 922/376/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15 березня 2018 року у справі № 922/376/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.05.2018 р.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.