Постанова № 74281662, 24.05.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3001/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Головея В.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Марочкін В.О. (ордер серія ОД № 379331 від 25.04.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2561)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.02.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі № 916/3001/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Інтал"

про стягнення 106 666,66 грн., -

головуючий суддя - Рога Н.В.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 24.05.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Інтал" про стягнення заборгованості у розмірі 106 666,66 грн. та витрати по сплаті судового збору.

06.12.2017 року ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду, зобов'язано позивача надати оригінали (для огляду) кредитного договору № 2309/10-96 від 23.09.2010р., з усіма додатками та доповненнями; копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 23.07.2014р., № 221 від 10.07.2015р., зобов'язано відповідача надати відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

22.02.2018 року ухвалою господарського суду Одеської області у даній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Інтал" про стягнення заборгованості у розмірі 106 666,66 грн. залишено без розгляду.

Такий висновок суду мотивований посиланням на положення п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України, а саме те, що позивач не виконав вимог ухвал суду від 06.12.2017 року, 04.01.2018 року та від 30.01.2018 року не надав витребувані судом для огляду документи, необхідні для вирішення спору. Крім того, позивач в судові засідання, призначені на 04.01.2018р., 30.01.2018р. та 22.02.2018р., не з`явився без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржувану ухвалу від 22.02.2018 року у справі № 916/3001/17 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області по суті.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконну і необґрунтовану ухвалу, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом були порушені норми процесуального права, не надано належну оцінку доказам, саме копії Кредитного договору № 2309/10-96 від 23.09.2010 року з додатковими договорами та оригіналами виписок з рахунків обліку кредитної заборгованості ТОВ "Торгова компанія Інтал", які були додані банком до позовної заяви та яким підтверджуються наявність кредитних правовідносин між сторонами.

Також скаржник зазначає, що не отримував ухвали суду від 06.12.2017 та 04.01.2018 року, оскільки суд направляв кореспонденцію на юридичну адресу товариства, за якою з 2015 року банк не знаходиться. При подачі до суду позовної заяви, ПАТ "Західінкомбанк" зазначив вірну адресу для листування, проте лише ухвалу суду від 30.01.2018 року про відкладання підготовчого засідання було отримано банком та надіслано клопотання про можливість проведення судового засіданні 22.02.2018 року в режимі відеоконференції, у задоволення якого судом було відмовлено.

Крім того, запропоновані для надання у судове засідання оригінали кредитного договору № 2309/10-96 від 23.09.2010 року з усіма додатками та доповненнями, не могли бути надані позивачем оскільки вказані оригінали були вилучені у ПАТ "Західінкомбанк" 29.01.2015 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року, справа № 757/1275/15-к.

Скаржник також наголошує на тому, що в отриманій ним ухвалі суду першої інстанції від 30.01.2018 року суд не зобов`язував (не витребував) у позивача надати останньому докази, а лише «запропонував» позивачу надати відповідь на відзив у строк до 19.02.2018р.; в судове засідання надати (для огляду) оригінали кредитного договору № 2309/10-96 від 23.09.2010р. з усіма додатками та доповненнями; копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 23.07.2014р., № 221 від 10.07.2015р".

Апелянт зазначає, що судом було порушено вимоги ч.1 ст.2 ГПК України у якій зазначається, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. За твердженням апелянта, прийняття ухвали господарського суду Одеської області від 22.02.2018 року не сприяє ефективному захисту порушених прав та законних інтересів ПАТ "Західінкомбанк".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Головея В.М., Ярош А.І. відкрито апеляційне провадження у справі №916/3001/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 року розгляд справи призначено на 23.04.2018 року об 11:30год.

У зв'язку із відпусткою головуючого судді Принцевської Н.М., розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 525 від 20.04.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3001/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Головея В.М., Ярош А.І. розгляд справи № 916/3001/17 призначено до розгляду на 24.05.2018 року о 10:00год.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Інтал" відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та в судовому засіданні 24.05.2018 року представник просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Західінкомбанк" без задоволення.

11.04.2018 року від Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" через відділ діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, яке колегією суддів задоволено.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки представник позивача в судове засідання 24.05.2018 року не з'явився, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.273 ГПК України закінчується, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутністю.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Інтал", проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22.07.2014 року № 433 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.07.2014 року №63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Західінкомбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Західінкомбанк". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 221 від 10.07.2015 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Костенка І.І.

Звертаючись з позовною заявою, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 2309/10-96, за яким позивач надав позичальнику кредит у розмірі 6 500 000,00 грн. зі сплатою 18 процентів річних.

24 вересня 2010 року сторонами кредитного договору було укладено додатковий договір кредитного договору у відповідності до якого було збільшено розмір кредитних коштів до 30 000 000,00 грн.

23.09.2013 року сторонами було укладено додатковий договір до кредитного договору у відповідності до якого було внесено зміни до п. 1.2 кредитного договору чим продовжено термін користування кредитними коштами до 19 грудня 2014 року.

Як зазначає ПАТ "Західінкомбанк" у позовній заяві, позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість по сплаті процентів та повернення тіла кредиту, яка станом на 01.11.2017 року становить 36 753 914,00 грн.:

- 6 754 914,00 грн. по сплаті процентів за період з березня 2014 року по червень 2015 року;

- 29 999 000,00 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовною заявою до суду, позивачем були подані разом з позовною заявою в обґрунтування своїх вимог: копії кредитного договору № 2309/10-96 від 23.09.2010 року та копії додаткових договорів.

Місцевий господарський суд ухвалою суду від 22.02.2018 року залишив позов без розгляду в зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду від 06.12.2017 року, 04.01.2018 року та від 30.01.2018 року, а саме неподання без поважних причин витребуваних судом при підготовці до розгляду справи документів для огляду - оригіналу кредитного договору № 2309/10-96 від 23.09.2010 р. з усіма додатками та доповненнями; копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 23.07.2014р., № 221 від 10.07.2015р.

Порядок та правові підстави залишення позову без розгляду врегульовано статтею 226 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами господарського процесуального законодавства. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені ухвали суду від 06.12.2017 та 04.01.2018 Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" отримані не були та повернуті органами зв'язку з відміткою «відсутність адресата».

Так, Господарським судом Одеської області були направлені ухвали суду на юридичну адресу позивача, а саме: 43005, м. Луцьк, пр. Перемоги,15, за якою товариство не знаходиться, у зв'язку з чим і повертались ухвали суду з відміткою Укрпошти про невручення.

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивачем була зазначена в позовній заяві адреса для листування: 43016, м. Луцьк, вул. Кафедральна, 11, по якій місцевий господарський суд лише направив ухвалу від 30.01.2018 року про відкладання справи на 22.02.2018 та яка була отримана товариством 16.02 2018 року, відповідно до поштового повідомлення.

В судове засідання 22.02.2018 року представник позивача до місцевого господарського суду не з'явився.

Між тим, 16.02.2018 року отримавши ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.2018 року, представником позивача на адресу господарського суду того ж самого дня (16.02.2018) було направлено клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю можливості направити свого представника для участі в розгляді даної справи, яке було отримано господарським судом 20.02.2018 року та у задоволенні якого було відмовлено, оскільки заява подана до суду з порушенням ч.2 ст.197 ГПК України (а.с.65).

Так, для розгляду по суті заявлених позовних вимог суд першої інстанції запропоновував позивачу надати для огляду оригінали кредитного договору з додатками та доповненнями до них.

Однак з оскарженої ухвали не вбачається того, що суд першої інстанції дослідив питання поважності або неповажності неподання позивачем для огляду документів.

В порушення вимог господарського процесуального законодавства, ухвала Господарського суду Одеської області від 22.02.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду не містить належного та необхідного обґрунтування необхідних для цього підстав, оскільки в неї не зазначено причин неможливості розгляду справи з врахуванням обґрунтування позовних вимог та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду справи по суті через неподання позивачем документів для огляду витребуваних ухвалами місцевого господарського суду, та наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у господарського суду першої інстанції були правові підстави для здійснення правосуддя і розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Так, господарський суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За приписами статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після прийняття оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 22.02.2018 року, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Костенко І.І. 13.03.2018 року було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати у Генеральної прокуратури України вилучені 29.01.2015 року у ПАТ "Західінкомбанк" на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року справа № 757/1275/15-к оригіналів: кредитного договору №2309/10-96 від 23.09.2010 року та додаткові договори від 24.09.2010р.; 30.09.2010р.; 30.06.2011р.; 31.10.2011р.; 31.10.2011р.; 31.10.2011р.; 07.06.2013р.; 23.09.2013р.; 23.09.2013р.; 30.01.2014р.; 11.03.2014р. та 16.04.2014р. до кредитного договору №2309/10-96 та відповідь на відзив (а.с.86-104).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Яременко проти України").

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду на підставі вищевказаної норми процесуального права господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Тобто, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Одеської області від 22.02.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 916/3001/17 скасуванню.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від "22" лютого 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати

Справу № 916/3001/17 передати до Господарського суду Одеської області для продовження здійснення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог..

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „25" травня 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя А.І. Ярош