Ухвала суду № 74281653, 29.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"29" травня 2018 р. Справа № 922/3681/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП Донець А.А. (вх.№911Х/1-41 від 16.05.2018) на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у справі №922/3681/17 (суддя Кухар Н.М., повний текст рішення складено 10.04.2018),

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Донець Анастасії Анатоліївни, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Фізична особа ОСОБА_2, с. Зелений гай, Великобурлуцького району Харківської області,

2. Харківська міська рада, м. Харків,

про стягнення 31902,11 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», м. Харків, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Донець Анастасії Анатоліївни, м. Харків, вартості безпідставно спожитої теплової енергії у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, літ. «А-5» за період з жовтня 2011 року по квітень 2017 року в розмірі 31902,11 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Донець Анастасії Анатоліївни на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

- на р/р 26032302062313 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823 - вартість безпідставно спожитої теплової енергії за період з жовтня 2011 року по квітень 2017 року в розмірі 31902,11 грн.;

- на р/р 2600030002313 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823 - витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2018р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду та винести нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Донець Анастасії Анатоліївни на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у справі №922/3681/17 залишено без руху. Фізичній особі-підприємцю Донець Анастасії Анатоліївні ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу. Роз'яснено, наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала була направлена судом рекомендованими листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61058, АДРЕСА_1.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою «судова повістка».

Відповідно до п. 99 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

25.05.2018 до суду повернулася копія ухвали суду від 16.05.2018, надіслана на адресу апелянта із позначкою «Укрпошти» «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення". У реєстрі відстеження поштових відправлень «Укрпошти» за штрихкодом 6102225084156, що присвоєний при відправленні копії ухвали, зазначено: «невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання».

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду та повернення його до суду з поміткою «повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) апелянта щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із процесуальними документами у справі №922/3681/17 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів встановлює, що на даний час заявником так й не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у належному порядку та розмірі та не надано доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам у справі.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ФОП Донець А.А. на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у справі №922/3681/17.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 2 аркушах та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий