Ухвала суду № 74281651, 23.05.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Справа № 5015/2276/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Марко Р. І.

Желік М. Б.

при секретарі судового засідання Кришталь М. Б.

розглянувши заяву ОСОБА_2 б/н від 03.04.2018 року

про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року (повний текст постанови складено 14.11.2016р., у складі колегії: головуючий-суддя Малех І.Б., судді: Желік М.Б., Михалюк О.В.) за нововиявленими обставинами

у справі №5015/2276/11

за позовом: ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівська гарнізонна база", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Львів

про зобов'язання провести розрахунок вартості частини майна товариства відповідно до частки ОСОБА_2 (99%) у статутному капіталі товариства виходячи з ринкових цін, що діяли станом на 31.03.2010р.; надання розрахунку отриманого товариством у 2010р. (01.01.2010р. по 31.03.2010р.) прибутку відповідно до частки ОСОБА_2 (99%) у статутному капіталі товариства; виплатити ОСОБА_2 належну частину вартості майна, відповідно до частки (99%) у статутному капіталі товариства; виплатити ОСОБА_2 належну частину отриманого товариством у 2005р. (01.01.2005р. по 31.03.2005р.)прибутку вартості31.03.2005р.) прибутку вартості

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4

від відповідача - Петренко М. В.

від третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року в справі №5015/2276/11 заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 р. у справі № 5015/2276/11 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що тільки після реального виконання судового рішення в справі № 2-11/11(2/1328/11/12) на користь ОСОБА_3 можна буде визначити вартість чистих активів товариства, за рахунок яких можливе задоволення позовних вимог ОСОБА_2, у пропорційному відношенні до її частки в статутному капіталі. Даний факт підтверджується також висновком експерта №284/16, за результатами проведення експертно-економічного дослідження від 07.11.2016 року Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, дослідження проведено ОСОБА_7. Згідно з даним висновком, документально визначити вартість частки майна ОСОБА_2, що підлягає виплаті в зв'язку з її виходом зі складу учасників ТОВ „Львівська гарнізонна база", станом на 31.03.2010 р. не видається за можливе, в зв'язку з тим, що при врахуванні судових рішень по справі № 2-11/11(2/1328/11/12), щодо виплати учаснику товариства ОСОБА_3, в фінансовій звітності товариства не враховані зобов'язання по виплаті частки майна учаснику ОСОБА_3 (дата виходу 05.07.2005 р.), що станом на 31.03.2010 р. не виплачені.

05.04.18 року, до суду надійшла заява ОСОБА_2 б/н від 03.04.2018 року про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року (повний текст постанови складено 14.11.2016р., у складі колегії: головуючий-суддя Малех І.Б., судді: Желік М.Б., Михалюк О.В.) за нововиявленими обставинами. При цьому, заявник просить переглянути постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року в справі №5015/2276/11 та скасувати її, прийнявши нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Так, згідно з доводами викладеними в заяві, позивач посилається на експертизу № 2/18 від 30.03.2018 року, в висновку якої, зазначено, що вартість частки учасника ОСОБА_2 становить 11 536 866, 00 грн. Таким чином, заявник зазначає, що обов'язок сплатити вартість частки ОСОБА_2 виник у відповідача з моменту її виходу, тобто 31.03.2010 року, а вартість становить 11 536 866, 00 грн., тобто ця обставина існувала на момент розгляду справи і є нововиявленою.

В свою чергу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подала заперечення стосовно задоволення даної заяви, в яких просила відмовити в задоволенні останньої. При цьому зазначив, що в заві позивача, не наведено жодної нововиявленої обставини, лише нові докази, що унеможливлює перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні навів доводи, аналогічні викладеним в своїй заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи позивача, просив заяву задоволити.

Представник третьої особи, заперечив проти задоволення заяви позивача, з підстав викладених у відзивах.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами та відзиві на неї, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 03.04.2018 року про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року (повний текст постанови складено 14.11.2016р., у складі колегії: головуючий-суддя Малех І.Б., судді: Желік М.Б., Михалюк О.В.) за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Як на одну з нововиявлених обставин у справі, заявник, покликається на висновок експертизи № 2/18 від 30.03.2018 року, в якому, зазначено, що вартість частки учасника ОСОБА_2 становить 11 536 866, 00 грн. Таким чином, заявник зазначає, що обов'язок сплатити вартість частки ОСОБА_2 виник у відповідача з моменту її виходу, тобто 31.03.2010 року, а вартість становить 11 536 866, 00 грн., тобто ця обставина існувала на момент розгляду справи і є нововиявленою. Проте, суд вважає, що вказані покликання заявника є безпідставними та не можуть свідчити про існування нововиявлених обставин у даному випадку, виходячи з наступного.

При прийнятті постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року у справі №5015/2276/1, колегія суддів, зазначила, що тільки після реального виконання судового рішення у справі № 2-11/11(2/1328/11/12) на користь ОСОБА_3 можна буде визначити вартість чистих активів товариства, за рахунок яких можливе задоволення позовних вимог ОСОБА_2, у пропорційному відношенні до її частки в статутному капіталі. Даний факт підтверджується також висновком експерта №284/16 за результатами проведення експертно-економічного дослідження від 07.11.2016 року Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, дослідження проведено ОСОБА_7. Згідно з даним висновком, документально визначити вартість частки майна ОСОБА_2, що підлягає виплаті в зв'язку з її виходом зі складу учасників ТОВ „Львівська гарнізонна база" станом на 31.03.2010 р. не видається за можливе, в зв'язку з тим, що при врахуванні судових рішень по справі № 2-11/11(2/1328/11/12), щодо виплати учаснику товариства ОСОБА_3, в фінансовій звітності товариства не враховані зобов'язання по виплаті частки майна учаснику ОСОБА_3 (дата виходу 05.07.2005 р.), що станом на 31.03.2010 р. не виплачені.

Таким чином, підставою для прийняття даного рішення був висновок колегії суддів, що тільки після реального виконання судового рішення в справі № 2-11/11(2/1328/11/12) на користь ОСОБА_3 можна буде визначити вартість чистих активів товариства, за рахунок яких можливе задоволення позовних вимог ОСОБА_2, у пропорційному відношенні до її частки в статутному капіталі. В судовому засіданні, всі сторони підтвердили, що рішення в справі № 2-11/11(2/1328/11/12) виконано не було, жодних виплат ОСОБА_3 не проводилось.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Колегія суддів, при прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється, як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поданий заявником висновок експерта № 2/18 від 30.03.2018 року, по своїй суті є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами розділу 4, глави 3 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Так, ч. 4 ст. 325 ГПК України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 2, 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 03.04.2018 року про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року (повний текст постанови складено 14.11.2016р., у складі колегії: головуючий-суддя Малех І.Б., судді: Желік М.Б., Михалюк О.В.) за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.05.2018 року.

Головуючий Малех І. Б.

Судді Желік М.Б.

Марко Р.І.